Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А75-13223/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-13223/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» на постановление от 19.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-13223/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 420088, <...>, оф. 22) к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 628422, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>) о взыскании 34 449 970 руб., по встречному иску акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» о взыскании 45 000 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-Культурный комплекс» (ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Югратрансавто-С»; временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» - ФИО3 по доверенности от 12.12.2023 (сроком по 31.12.2024), паспорт; общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» - ФИО4 по доверенности от 09.10.2023 (сроком на 2 года), удостоверение адвоката.

Суд установил:

акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» (далее - АО «ГК «Северавтодор») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (далее - ООО «Эрель Газстрой») о взыскании 34 449 970 руб., в том числе: 4 706 896 руб. 10 коп. долга по договору на благоустройство территории многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по ул. Ломоносова в микрорайоне № 6 г.п. ФИО5 от 01.09.2015 № 248 (далее - договор № 248), договорной неустойки (пени) по договору № 248 в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2015 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 248, начиная с 12.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, 3 416 231 руб. 66 коп. долга по договору на благоустройство территории МКДпо ул. Ломоносова в микрорайоне № 6 г.п. ФИО5 от 01.09.2015 № 256 (далее - договор № 256), договорной неустойки (пени) по договору № 256 в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2015 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 256, начиная с 10.11.2015 по день фактического исполнения обязательства, 26 326 842 руб. 24 коп. долга по договору субподряда на выполнение работ по благоустройству объекта «Спортивно-культурного комплекса в городе Когалым» от 30.06.2015 № 74 (далее - договор № 74), договорной неустойки (пени) по договору № 74 в размере 0,02 % за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2017, с учетом периодического уменьшения задолженности по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 74, начиная с 02.02.2017, с учетом периодического уменьшения задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23.10.2017 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск ООО «Эрель Газстрой» к АО «ГК «Северавтодор» о взыскании 30 000 000 руб. задолженности по договору № 74, 10 000 000 руб. убытков (реального ущерба) по договору № 74, 5 000 000 руб. убытков (реального ущерба) по договору № 248, договору № 256.

Определениями суда от 18.02.2019, от 09.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Югратрансавто-С», общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-культурный комплекс» (далее – ООО «СКК»), временный управляющий ООО «Эрель Газстрой» ФИО2.

Решением суда от 02.02.2021 первоначальный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ; в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 14.04.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 24.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 02.02.2021 отменено; по первоначальному иску требования оставлены без рассмотрения; по встречному иску с АО «ГК «Северавтодор» в пользу ООО «Эрель Газстрой» взыскано 20 061 040 руб. 76 коп. долга, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением от 12.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 02.02.2021 и постановление от 24.06.2021 в части встречного иска отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Суд округа дал следующие указания судам нижестоящих инстанций, обязательные при новом рассмотрении дела: установить причины возникновения недостатков и их характер, устранив имеющиеся противоречия в заключениях судебных экспертиз с учетом рецензий; необходимость проверки правомерности встречного иска в рамках настоящего дела, учитывая правила сальдирования встречных обязательств сторон по договору, а также рассмотрения по существу требования об устранении недостатков по договорам № 248, 256 вне зависимости от истечения гарантийного срока, поскольку его окончание не освобождает подрядчика от ответственности за качество работ, а только влияет на распределение бремени доказывания.

При новом рассмотрении дела ООО «Эрель Газстрой» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило соразмерно уменьшить цену договора № 248 на 852 069 руб. 74 коп. до 3 854 826 руб. 36 коп., соразмерно уменьшить цену договора № 256 на 22 087 руб. 24 коп. до 3 394 174 руб. 46 коп., соразмерно уменьшить цену договора № 74 на 44 387 883 руб. до 106 348 137 руб. 27 коп., взыскать с АО «ГК «Северавтодор» в пользу ООО «Эрель Газстрой» 18 061 040 руб. 76 коп. долга.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эрель Газстрой» № А65-15316/2019 прекращено определением от 26.12.2022 Арбитражного суда Республики Татарстан на основании части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

АО «ГК «Северавтодор» предъявило встречное исковое заявление, просило взыскать с ООО «Эрель Газстрой» 4 706 896 руб. 10 коп. долга по договору № 248, 3 416 231 руб. 66 коп. долга по договору № 256, 26 326 842 руб. 24 коп. долга по договору № 74.

Решением от 29.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Щепелин Ю.П.) исковые требования ООО «Эрель Газстрой» оставлены без удовлетворения. Исковые требования АО «ГК «Северавтодор» удовлетворены частично: с ООО «Эрель Газстрой» в пользу АО «ГК «Северавтодор» взыскано 31 109 345 руб. 20 коп.

Дополнительным решением от 01.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры распределены судебные расходы.

Постановлением от 19.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено: исковые требования ООО «Эрель Газстрой» оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования удовлетворены: с ООО «Эрель Газстрой» в пользу АО «Государственная компания «Северавтодор» взыскано 34 449 970 руб. долга, а также 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО «Эрель Газстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в иной арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) обязан уточнить у сторон пределы рассмотрения жалоб и пересмотреть дело полностью, чего им сделано не было; апелляционная жалоба и доводы ООО «Эрель Газстрой» рассмотрены не полностью; суд апелляционной инстанции не указал, какие дополнительные документы не приобщил к материалам дела, соответствующее определение не вынес; проведенная в рамках дела экспертиза не отвечает требованиям законодательства, не является допустимым доказательством, поскольку диплом эксперта ФИО6 является поддельным, у второго эксперта ФИО7 ненадлежащая квалификация; эксперты не собираются нести ответственность за дачу ложного заключения, поскольку подписка экспертов датирована после даты заключения; заключение экспертов от 16.08.2022 № 16-08/2022/ЭЗ/02 является преступным, поскольку эксперт ФИО8 в информационном письме от 13.04.2022 указала перечень документов из 102 позиций, однако экспертное учреждение на тот момент не являлось участвующим в деле лицом, поэтому эксперт мог узнать о наличии и реквизитах указанных документов только от АО «ГК «Северавтодор»; эксперт ФИО7, вскрытие только 3 шурфов, тогда как при проведении экспертизы в 2018 году было сделано 18 шурфов, наличие только 3 шурфов экспертами со ссылкой на какую-либо методику не обосновано; работы АО «ГК «Северавтодор» по укладке дорожной одежды с покрытием из асфальтобетона не соответствуют проектной документации; также в материалах дела отсутствует подтверждения соблюдения подрядчиком технологии производства работ, в том числе по уплотнению щебеночного основания; вывод экспертов о том, что песок не относится к грунту, является ошибочным; эксперты искажают действительность, указывая на фактическое выполнение АО «ГК «Северавтодор» работ в большем объеме, чем согласовано сторонами, что абсурдно; письменные ответы экспертов на вопросы ООО «Эрель Газстрой» не являются допустимым доказательством, поскольку дача пояснений положениями частей 1 и 3 статьи 55 АПК РФ не отнесена к компетенции экспертов; качество асфальтобетона экспертами не оценивалось; все в совокупности свидетельствует о поверхностном, необъективном, однобоком, умышленном характере экспертизы; более того, при проведении исследования в 2022 году объекты исследований существовали уже в другом виде, чем в момент выполнения работ; АО «ГК «Северавтодор» не направляло в адрес ООО «Эрель Газстрой» уведомлений о приемке объекта законченного строительством, в связи с чем основания для оплаты работ отсутствуют; суд не мотивированно отклонил техническое заключение от 23.09.2021 № 56; подрядчик не приостанавливал работы в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), хотя в письме от 12.07.2016 № 01-993 указал на недостатки дорожного основания; поскольку постановлением от 12.10.2021 суд округа не отменял дело в части оставления без рассмотрения первоначального иска, требования АО «ГК «Северавтодор» не подлежали рассмотрению в рамках настоящего дела.

Приложенные к кассационной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку уже в нем имеются.

Иные указанные в ходатайстве документы ранее были представлены в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ГК «Северавтодор» просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержал ранее заявленные правовые позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, принимая во внимание длительность разрешения спора (от даты обращения АО «ГК «Северавтодор» с иском (22.08.2017) до вынесения апелляционным судом постановления при повторном рассмотрении дела (19.04.2024) прошло более 6 лет и 7 месяцев) и необходимость осуществления судопроизводства в разумный срок (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ), суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ГК «Северавтодор» (субподрядчик) и ООО «Эрель Газстрой» (подрядчик) заключен договор № 248 на выполнение работ по благоустройству территории МКД по ул. Ломоносова в микрорайоне № 6 г.п. ФИО5 в соответствии с приложением № 1 (локальный счетный расчет), стоимость работ составляет 4 706 896 руб. 10 коп.; сроки выполнения работ: начало - 01.09.2015, окончание - 25.09.2015; подписание формы КС-2 осуществляется по фактически объемам выполненных работ на основании исполнительной документации, подписанной с обеих сторон; оплата производится в течение 45 дней после подписания акта о приемке выполненных работ на расчетный счет исполнителя по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления исполнителем надлежаще оформленного счета-фактуры; предусмотрен гарантийный срок 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки всего объема выполненных работ (формы КС-2).

Сторонами подписаны акты приемки работ по договору № 248 формы КС-2, КС-3 от 25.09.2015 на сумму 4 706 896 руб. 10 коп.

По договору № 256 между АО «ГК «Северавтодор» (субподрядчик) и ООО «Эрель Газстрой» (подрядчик) на выполнение работ по благоустройству территории МКД по ул. Ломоносова в микрорайоне № 6 г.п. ФИО5 в соответствии с приложением № 1 (локальный счетный расчет) стоимость работ составляет 3 416 261 руб. 70 коп.; сроки выполнения работ: начало - 01.09.2015, окончание - 25.09.2015; подписание формы КС-2 осуществляется по фактически объемам выполненных работ на основании исполнительной документации, подписанной с обеих сторон; оплата производится в течение 45 дней после подписания акта о приемке выполненных работ на расчетный счет исполнителя по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления исполнителем надлежаще оформленного счета-фактуры; предусмотрен гарантийный срок 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки всего объема выполненных работ (формы КС-2).

Сторонами подписаны акты приемки работ по договору № 256 формы КС-2, КС-3 от 25.09.2015 на сумму 3 416 261 руб. 70 коп.

По договору № 74 АО «ГК «Северавтодор» (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству объекта заказчика, находящегося по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Когалым, пересечение улиц Береговая и Дружбы Народов в соответствии приложением № 1 (локальный сметный расчет № 1) и сдать их результат ООО «Эрель Газстрой» (подрядчик); подрядчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ определена локальным сметным расчетом и составляет 164 436 276 руб. 86 коп.; сроки выполнения работ: начало - 30.06.2015, окончание - 31.08.2016; приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно путем оценки уровня содержания обслуживаемого субподрядчиком участка автомобильной дороги на основе «Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дороги», приемочной комиссией, назначенной подрядчиком; оценка уровня содержания обслуживаемых по договору участков автомобильных дорог производится не реже одного раза в месяц и на момент приемки работ определяется как средняя по итогам промежуточных проверок; оплата по договору производится в течение 35 календарных дней после подписания форм КС-3 и счетов-фактур, подтвержденных КС-2 с возмещением подрядчику генподрядных услуг в размере 5 % от стоимости работ по договору; оплата генподрядных услуг производится после подписания форм КС-2, КС-3 и оплаты заказчиком выполненных работ; гарантийный срок работ 36 месяцев; в случае, когда работа выполнена субподрядчиком с отступлениями от договора, при выявлении недостатков/дефектов в работе в процессе приемки результата работ либо в период гарантийной эксплуатации объекта, подрядчик имеет право по своему выбору: потребовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков; устранить недостатки собственными силами или с привлечением третьих лиц и потребовать от субподрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков; соразмерно уменьшить сумму договора; за нарушение установленных сроков оплаты выполненных работ и принятых подрядчиком работ субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,02 % от стоимости несовременного оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости.

Дополнительным соглашением от 18.08.2016 № 1 к договору № 74 стороны согласовали изменение общей стоимости договора, сроков выполнения работ, срока действия договора; договор дополнен, в том числе пунктом 7.1.4, согласно которому субподрядчик не несет ответственности за качество выполняемых работ на площадках и территориях, подготовку которых проводил подрядчик или иные субподрядчики с нарушением технологий и требований действующих строительных норм и законодательства Российской Федерации.

Сторонами подписаны акты приемки работ по договору № 74 формы КС-2, КС-3 на общую сумму 150 736 020 руб. 27 коп.

В письме от 12.07.2016 № 01-993 субподрядчик указал подрядчику на нарушение технологии обратной засыпки траншей и котлованов, предусмотренной СНиП 3.02.01-87, во избежание возникновения просадок основания просил выполнить работы по уплотнению земляного полотна.

ООО «СКК» в письме от 20.06.2017 сообщило, что по итогам проведенного осмотра внутренней и прилегающей территории выявлены замечания: многочисленные участки просевшей брусчатки, образовавшиеся в результате некачественно выполненных работ по уплотнению грунта; за зимние месяцы эксплуатации комплекса пришли в негодность бордюры в связи с низким качеством использованных материалов при изготовлении, а также некачественно выполненных работ по их монтажу.

В письме от 23.06.2017 подрядчик просил субподрядчика устранить указанные замечания.

В ответе от 28.06.2017 субподрядчик указал, что гарантийные обязательства по договору № 74 не влияют на обязательства ответчика по оплате выполненных работ, просил оплатить задолженность в размере 29 276 842 руб. 24 коп. и неустойку с 02.02.2017 по день фактической оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по устранению недостатков работ, выполненных по спорным договорам, ООО «Эрель Газстрой» обратилось в суд с иском о соразмерном уменьшении цены спорных договоров.

В свою очередь АО «ГК «Северавтодор», ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании долга (при новом рассмотрении дела).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ООО «Эрель Газстрой», и удовлетворяя частично встречные исковые требования АО «ГК «Северавтодор», исходил из установленной экспертным заключением причины возникновения недостатков, находящейся вне зоны ответственности подрядчика - вследствие некачественного выполнения работ по устройству основания предыдущим подрядчиком; обязанности заказчика оплатить эти работы.

Апелляционной суд изменил решение суда, встречный иск удовлетворил полностью, поскольку сумма услуг генерального подряда в размере 2 150 417 руб. 55 коп. (акт от 01.08.2016 № 143 и счет-фактура от 01.08.2016 № 150) дважды включена в акты зачета взаимных требований от 01.08.2016 и от 31.12.2016. что не было учтено судом первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Оставляя без изменения апелляционное постановление, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В случае некачественного выполнения подрядчиком работ заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае ненадлежащего выполнения работ, тем более в том случае, если это прямо предусмотрено условиями договора.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных АО «ГК «Северавтодор» работ, во исполнение указаний суда округа, данных в постановлении от 12.10.2021, суд первой инстанции определением от 22.04.2022 назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сургутская Строительная Лаборатория» (далее - ООО «ССЛ») ФИО6 и ФИО7

В материалы дела поступило заключение экспертов ООО «ССЛ» от 16.08.2022 № 16-08-2022/Э3/02, согласно которому фактически выполненный АО «ГК «Северавтодор» объем работ соответствует объему работ, отраженному в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2; качество работ, выполненных АО «ГК «Северавтодор», соответствовало требованиям нормативных документов СП 78.13.330.2012 «Автомобильные дороги», СП 82.13.330.2016 «Благоустройство территории», ГОСТ 9128, ГОСТ Р 50597 и др., договорам № № 74, 248, 256 на момент сдачи объектов в эксплуатацию. Повреждения бордюрного камня являются следствием несоблюдения требований по зимнему содержанию территории, выраженное в обломке бордюрного камня за счет контакта камня с навесным металлическим оборудованием снегоуборочной техники. Дефекты в виде трещин на асфальтобетонном покрытии, зазоры между бордюрным камнем, просадки являются следствием применением при строительстве земляного полотна взамен грунта песка строительного, который не может обеспечить прочность - удержание конструкции вышележащих слоев, выраженных в усадке насыпи. Качество земляного полотна не соответствует требованиям СП 78.13.330.2012, СП 82.13.330.2016, СП 34.13.330.2012 пункт 8.8 и проектным решениям КОГ-1013ГТ, стадия Р, лист 6, ГОСТ 25100 в части подмены грунта на строительный песок.

Суды констатировали, что содержание экспертного заключения от 16.08.2022 № 16-08-2022/Э3/02 соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям действующим законодательством (статья 86 АПК РФ, статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ)), заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с иными документами; доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суды обоснованно рассмотрели исковые требования АО «ГК «Северавтодор» в рамках настоящего дела как направленные на установление сальдо взаимных обязательств по договорам, с учетом прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эрель Газстрой» № А65-15316/2019.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, отсутствие в тексте судебных актов по настоящему делу ссылки на техническое заключение от 23.09.2021 № 56 не свидетельствует о том, что оно не было исследовано и оценено судами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертиз, выполненные при первоначальном и новом рассмотрении дела, рецензии специалистов, в том числе техническое заключение от 23.09.2021 № 56, пояснения экспертов, сопоставив встречные предоставления сторон по спорным договорам, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на подрядчика обязанности по устранению недостатков и наличии у заказчика обязанности оплатить выполненные работы.

Ссылка заявителя на отсутствие у него, как заказчика, обязанности по оплате выполненных работ, поскольку подрядчик не направлял ему уведомления о приемке выполненных работ, отклоняются судом округа. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе эксплуатации выполненного АО «ГК «Северавтодор» результата работ, отражения сумм задолженностей по договорам в актах сверки, суды пришли к выводу об очевидной осведомленности заказчика о наличии у него обязанности по оплате этих работ.

Также суд округа отклоняет доводы заявителя о том, что подрядчик в нарушение положений статьи 716 ГК РФ не предупреждал заказчика о наличии негодного земляного основания, поскольку из материалов дела не следует возможность обнаружения данного обстоятельства на спорных участках благоустройства с учетом того обстоятельства, что большая часть работ по подготовке основания (под производство благоустройства) носит скрытый характер. Кроме того, в тех случаях, когда ненадлежащее состояние земляного основания было очевидно, подрядчик предупреждал заказчика, в частности, письмом от 12.07.2016 № 01-993; работы приостанавливал (приказ АО «ГК «Северавтодор» от 18.05.2016 № 49); впоследствии данные работы были исключены из предмета договора № 74 дополнительным соглашением от 18.08.2016 № 1.

Часть доводов заявителя кассационной жалобы сводится к наличию в экспертном заключении от 16.08.2022 № 16-08-2022/Э3/02 существенных пороков; вместе с тем данные доводы были предметом подробного исследования апелляционного суда, им дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что само по себе возбуждение в отношении эксперта ФИО6 уголовного дела, до вынесения обладающего свойством обязательности приговора (часть 4 статьи 69 АПК РФ), не свидетельствует о недостоверности представленного в материалы дела заключения экспертов ООО «ССЛ» от 16.08.2022 № 16-08-2022/Э3/02.

Квалификация эксперта ФИО7 проверена судом первой инстанции до назначения и признана достаточной, поскольку у эксперта имеется высшее техническое образование по специальности «Городское строительство и хозяйство». С учетом выполнения подрядчиком работ по благоустройству, наличие у эксперта специальных познаний в области автодорожного строительства не требуется.

Вопреки доводам заявителя, указание экспертом в информационном письме от 13.04.2022 перечня документов из 102 позиций, находящихся в материалах дела, не свидетельствует о предвзятости эксперта, поскольку для получения отраженной в указанном письме информации о возможности проведения экспертизы экспертным учреждением, стоимости заключения, времени проведения и пр., экспертам необходима оценка первичной документации, находящейся в том числе и в материалах дела, которая была направлена в учреждение участвующим в деле лицом.

Довод заявителя о составлении подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности после составления экспертного заключения от 16.08.2022 № 16-08-2022/Э3/02 не подтверждается материалами дела: дата подписки экспертов совпадает с датой составления экспертного заключения – 16.08.2022.

Согласно статье 86 АПК РФ в заключение эксперта должны быть отражены записи о предупреждении эксперта, в соответствии с законодательством Российской Федерации, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 14 Закона № 73-ФЗ руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Согласно статье 25 Закона № 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Положениями пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Закона № 73-ФЗ, которые носят императивный характер, предусмотрено, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает требований к форме такой подписки (изложение в виде отдельного документа, указание на дату подписки и т.д.), устанавливает лишь обязательность наличия подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности, но не определяет дату и порядок составления такой подписки.

Вместе с тем в рассматриваемом случае на дату составления экспертного заключения, в котором обобщены результаты испытаний в виде выводов экспертов, соответствующая расписка имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недопустимость проведения оценки состояния элементов благоустройства после истечения длительного времени (6 лет), на малое количество отобранных образцов и пр. направлены на переоценку выводов экспертов из области специальных знаний (по оценке значительности замечаний к качеству работы сделанных экспертом на основе осмотра и лабораторных исследований). Эксперты свободны и самостоятельны как в выборе документов, необходимых для проведения экспертизы и дачи ответа на поставленные вопросы, так и в выборе нормативных, методических и технических средств проведения исследования.

Общая методология и обоснование этапов проводимого исследования изложены экспертами в исследовательской части, которая содержит развернутое описание объектов, на которых производились исследования, места отбора проб, результатов произведенных лабораторных испытаний и расчетов, и пр.

Таким образом, выраженные заявителем кассационной жалобы сомнения в обоснованности выводов экспертов сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения.

Дача экспертом письменных ответов на поставленные перед ним участвующими в деле лицами вопросы не является нарушением положений статьи 55 АПК РФ; письменные ответы эксперта относятся к иным письменным доказательствам (статья 89 АПК РФ) и подлежат оценке судами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном проведении апелляционным судом неполной проверки решения суда первой инстанции, как противоречащее положениям абзаца третьего пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, согласно которым при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Перечень не принятых апелляционным судом доказательств известен заявителю, поскольку содержится в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств; вынесение отдельного определения в данном случае не требовалось, результата рассмотрения ходатайства отражен в тексте апелляционного постановления (статьи 184, 271 АПК РФ).

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13223/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1