Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А23-8490/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-8490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2018


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергоплан Интаг» – ФИО2 (доверенность от 08.02.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Фавор плюс», третьих лиц – акционерного общества «РД Констракшн Менеджмент», общества с ограниченной ответственностью «АМТЕК», общества с ограниченной ответственностью «ФАВОР», общества с ограниченной ответственностью «Колми», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фавор Плюс» ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фавор плюс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2018 по делу № А23-8490/2016 (судья Сидорычева Л.П.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фавор плюс» (Калужская область, Боровский район, д. Белкино, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Фавор плюс») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоплан Интаг» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Энергоплан Интаг») об обязании ответчика устранить за свой счет выявленные недостатки (дефекты) при выполнении работ в рамках договора подряда от 28.07.2015 № ЭИ-03/15 по строительству Торгово-развлекательного центра по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино, взыскать судебные расходы в размере 6 000 рублей (т. 1, л. д. 5 – 7).

Определениями суда от 13.03.2017 и от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «РД Констракшн Менеджмент» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АМТЕК» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «АМТЭК»), общество с ограниченной ответственностью «ФАВОР» (Калужская область, г. Малоярославец, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ФАВОР») и общество с ограниченной ответственностью «Колми» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Колми») (т. 1, л. д. 89 – 90, 151 – 152).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (т. 1, л. д. 107 – 109), просил суд обязать ответчика:

– выполнить защиту дна котлована и траншеи в грунтах, меняющих свои свойства под влиянием атмосферных воздействий;

– выполнить послойное уплотнение грунта в насыпях, подсыпках, при устройстве грунтовых подушках и обратных засыпках;

– осуществить присыпки трубопроводов и кабелей в соответствии с нормируемой величиной;

– выполнить отсыпку насыпей неуплотненными грунтами в соответствии с нормируемым запасом по высоте;

– произвести демонтаж поверхности опорной закладной плиты в фундаментах под стальные колонны, а также иных бетонных поверхностей возведенных Ответчиком и последующее выполнение работ с использованием бетона соответствующего параметрам прочности, морозостойкости, плотности, водонепроницаемости, деформативности и другим показателям согласно проекту, строительным нормам и правилам.

Уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 18.05.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Фавор Плюс» ФИО3 (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРНИП 305346000100343) (т. 6, л. д. 60 – 61).

Решением суда от 29.06.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано; с ООО «Фавор Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФениксЭкспертСервис» взысканы денежные средства в размере 80 000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу (т. 6, л. д. 81 – 85).

Суд указал, что факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда от 28.07.2015 № ЭИ-03/15 по строительству Торгово-развлекательного центра по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино, не подтверждается материалами дела..

Не согласившись с судебным актом, ООО «Фавор плюс» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 6, л. д. 91 – 93). Указывает, что судом не дана оценка представленным в дело документам, опровергающим довод ответчика о нелегитимности предписаний о выявленных нарушениях в строительстве, выданных ООО «Колми» (поскольку технический надзор осуществляло ООО «АМТЭК») и неполучении предписаний уполномоченным представителем ООО «Энергоплан Интаг», а именно: приказу ООО «Энергоплан Интаг» от 29.07.2015 № 02/ОД о назначении ответственных лиц в целях обеспечения договора от 28.07.2015 № ЭИ-03/15, где в качестве уполномоченного лица указан главный технолог ФИО4; предписаниям о выявленных ООО «Колми» нарушениях при выполнении работ, которые получены уполномоченным ООО «Энергоплан Интаг» лицом – ФИО4

Полагает, что судом неправомерно не приняты во внимание возражения истца на экспертное заключение, поскольку оно не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Считает, что суд, в нарушение требований действующего законодательства, не указал, на основании каких норм пришел к выводу о соответствии заключения эксперта требованиям, предъявляемым как к доказательству, и данные, которые опровергают доводы истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Энергоплан Интаг» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 между ООО «Фавор плюс» (заказчик) и ООО «Энергоплан Интаг» (подрядчик) заключен договор подряда № ЭИ-03/15 (т. 1, л. д. 9 – 27).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик в сроки и на условиях, установленных договором, за свой риск, своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им субподрядчиков, выполняет работы по строительству Торгово-развлекательного центра по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино, в соответствии с проектной документацией, в том числе включая, но не ограничиваясь:

– строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с условиями договора и действующими нормами и правилами;

– своевременное устранение несоответствий/дефектов фактически выполненных работ подрядчика в период гарантийной эксплуатации объекта своими силами и за свой счет.

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется на основании структуры стоимости строительства (приложение № 1) в соответствии с проектной документацией и составляет 160 374 502 рубля 68 копеек, в том числе НДС 18 % – 24 463 907 рублей 19 копеек (пункт 3.1.1 договора).

Оплата выполненных по договору работ в соответствии с пунктом 3.2.3 договора производится в соответствии с графиком финансирования работ (приложение № 2) ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и выставления подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.2.4 в счет обеспечения гарантийных обязательств подрядчика заказчик удерживает 2 % от стоимости выполненных за отчетный период бетонных работ после полного завершения железобетонного каркаса здания и 3 % от стоимости остальных работ. Величина обеспечительного удержания может быть изменена по согласованию сторон, что оформляется подписанием дополнительного соглашения.

Дата начала работ по договору – в течение 3 дней с момента подписания договора, а также выполнения заказчиком следующих условий: передачи подрядчику по акту геодезической основы закрепленных осей; передачи подрядчику строительной площадки заказчиком с приложением акта приемки объекта незавершенного строительства; передачи исходно-разрешительной, проектной документации стадии П – Проект и стадии РД – Рабочая документация с утвержденной сметой и экспертизой, и действующими техническими условиями согласно пункту 6.1.5 договора; передачи заказчиком разрешения на строительство; подписания контракта подряда; передачи проектных решений по усмотрению допущенного брака; утверждении сметы и графика дополнительных работ по установлению брака; передачи комплекта оригиналов исполнительной документации на выполненные работы (пункт 4.1 договора).

Дата окончания работ в соответствии с пунктом 4.2 договора – 24.10.2015 в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3) при условии своевременного выполнения заказчиком условий, указанных в пункте 4.1 договора.

В пункте 6.1.3 договора определено, что заказчик вправе осуществлять контроль и технический надзор за строительством объекта в соответствии с проектом, условиями настоящего договора и требованиями нормативных документов. В случае если технический надзор осуществляет компания нанятая заказчиком по отдельному договору, заказчик обязан официально уведомить подрядчика о назначении такой компании техническим надзором по объекту. Технический надзор осуществляет ООО «АМТЭК».

Факт приемки-сдачи выполненных работ по договору и их цена подтверждаются оформлением (подписанием и проставлением печати) сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-2 за соответствующий отчетный период. Исправления и дополнения в подписываемых формах недопустимы. Отчетным периодом является период времени с первого по последнее число соответствующего календарного месяца (пункт 10.1.1 договора).

Подрядчик предъявляет заказчику с сопроводительным письмом акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-2 и счет на сумму выполненных работ с учетом удержаний, предусмотренных в пункте 3.2.3 и 3.2.4 договора, с подписью и печатью подрядчика, а также комплект исполнительной документации на объем выполненных работ до 29 числа отчетного месяца (пункт 10.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.1.3 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения отчетных документов от заказчика осуществить приемку предъявленных работ.

В случае, если заказчик в установленных срок не оформил акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-2 и не дал мотивированного объяснения, данные документы по истечении 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика считаются оформленными заказчиком, принятыми и подлежащими оплате заказчиком, что не освобождает подрядчика от ответственности за качество выполненных строительных работ (пункт 10.1.4 договора).

Датой выполнения подрядчиком по настоящему договору работ в полном объеме и приемки работ заказчиком является дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (пункт 10.3 договора).

В соответствии с пунктом 11.1 договора в случае обнаружения недостатков (дефектов), подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные заказчиком сроки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.08.2015 № 1 к договору подряда от 28.07.2015 № ЭИ-03/15 внесены изменения в приложения № 1, № 3 и пункт 4.2 договора: стоимость работ составляет 171 936 544 рубля 68 копеек, дата окончания работ – 24.10.2015 в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3) при условии своевременного выполнения заказчиком условий, указанных в пункте 4.1 договора; в случае несвоевременного выполнения заказчиком условий, указанных в пункте 4.1 договора срок окончания работ соответственно увеличивается на количество дней просрочки указанной передачи и/или оплаты (т. 1, л. д. 29 – 31).

Дополнительным соглашением от 20.08.2015 № 2 к договору подряда от 28.07.2015 № ЭИ-03/15 (т. 1, л. д. 32 – 35) внесены изменения:

– в приложение № 1 к договору;

– в пункт 3.1.1 договора: общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору (цена договора), определяется на основании сметы выполняемых работ по объекту «Торгово-развлекательный комплекс с открытой и подземной автостоянками», по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2), в соответствии с проектной документацией и составляет 171 936 544 рубля 68 копеек, в том числе НДС 18 % – 26 227 608 рублей 51 копейка;

– в пункт 20: адреса и реквизиты сторон в части изменения адреса и реквизитов заказчика.

Извещением от 15.09.2016 ООО «Фавор плюс» уведомило ООО «Энергоплан Интаг» о выявленных дефектах по договору подряда от 28.07.2015 № ЭИ-03/15 (т. 1, л. д. 59 – 60, 128 – 148).

Досудебной претензией ООО «Фавор плюс» просило ООО «Энергоплан Интаг» произвести гарантийный ремонт (т. 1, л. д. 61). Претензия и извещение были направлены в адрес ответчика 07.10.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и оттиском штампа на описи вложения в ценное письмо (т. 1, л. д. 62 – 63).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «Фавор плюс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 5 – 7, 107 – 109).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.2.3 договора подряда оплата выполненных по договору подряда работ производится, в соответствии с графиком финансирования работ (приложение № 2), ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставления подрядчиком счета на оплату. Сторонами договора подряда были подписаны следующие акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые были подписаны истцом без претензий и указания недостатков, а именно: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2015 на сумму 8 517 712 рублей 91 копейка, акт о приемке выполненных работ № 1-1 от 31.08.2015, акт о приемке выполненных работ № 1-2 от 31.08.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.10.2015 на сумму 19 690 296 рублей 50 копеек, акт о приемке выполненных работ № 2-1 от 31.10.2015, акт о приемке выполненных работ № 2-2 от 31.10.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 10.11.2015 на сумму 59 167 633 рублей 93 копеек, акт о приемке выполненных работ № 3-1 от 10.11.2015, акт о приемке выполненных работ № 3-2 от 10.11.2015, акт о приемке выполненных работ № 3-3 от 10.11.2015, акт о приемке выполненных работ № 3-4 от 10.11.2015, акт о приемке выполненных работ № 3-5 от 10.11.2015, акт о приемке выполненных работ № 3-6 от 10.11.2015 (т. 4, л. д. 31 – 45).

В силу части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.


В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд, учитывая, что для разрешения возникших между сторонами спорных вопросов и правильной оценки определенных обстоятельств и доказательств по данному делу необходимы специальные строительные познания, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон определением от 11.10.2017 (т. 2, л. д. 127 – 129) назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «ФениксЭкспертСервис» (далее – ООО «ФениксЭкспертСервис») ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО «Энергоплан Интаг» работ по строительству Торгово-развлекательного центра в д. Белкино Боровского района Калужской области требованиям действующего законодательства и условиям договора подряда от 28.07.2015 № ЭИ-03/15?

2. Выполнены ли требования действующего законодательства, норм и правил в части эксплуатации и/или консервации выполненных ООО «Энергоплан Интаг» работ по строительству Торгово-развлекательного центра в д. Белкино Боровского района Калужской области?

В соответствии с заключением эксперта от 05.02.2018 № А23-8490/2016 (т. 6, л. д. 9 – 41) установлено, что качество выполненных ООО «Энергоплан Интаг» работ по строительству Торгово-развлекательного центра в д. Белкино Боровского района Калужской области соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора подряда от 28.07.2015 № ЭИ-03/15. Эксперт указал, что требования действующего законодательства, норм и правил в части эксплуатации и/или консервации выполненных ООО «Энергоплан Интаг» работ по строительству Торгово-развлекательного центра в д. Белкино Боровского района Калужской области не были выполнены.

Согласно положениям части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда от 28.06.2015 № ЭИ-03/15 по строительству Торгово-развлекательного центра по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино, не подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка представленным в дело документам, опровергающим довод ответчика о нелегитимности предписаний о выявленных нарушениях в строительстве, выданных ООО «Колми» (поскольку технический надзор осуществляло ООО «АМТЭК») и неполучении предписаний уполномоченным представителем ООО «Энергоплан Интаг», отклоняется судом первой инстанции, поскольку в соответствии с 6.1.3 договора технический надзор осуществляет ООО «АМТЭК»; предписаний, составленных организацией, осуществляющей технический надзор в соответствии с условиями договора подряда № ЭИ-03/15 от 28.07.2015, ООО «Энергоплан Итаг» получено не было.

Довод заявителя о несоответствии экспертного заключения ООО «ФениксЭкспертСервис» от 05.02.2018 № А23-8490/2016 требованиям действующего законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены необходимые сведения; эксперт в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение не оспорено лицами, участвующими в деле, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено; основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства в отношении того, что качество выполненных ООО «Энергоплан Интаг» работ по строительству Торгово-развлекательного центра в д. Белкино Боровского района Калужской области соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора подряда от 28.07.2015 № ЭИ-03/15, требования действующего законодательства, норм и правил в части эксплуатации и/или консервации выполненных ООО «Энергоплан Интаг» работ по строительству Торгово-развлекательного центра в д. Белкино Боровского района Калужской области не были выполнены.

Повторную или дополнительную экспертизу истец не заявлял.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 24.07.2018 № 262 (т. 6, л. д. 97) относится на заявителя – ООО «Фавор плюс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2018 по делу № А23-8490/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фавор плюс» (Калужская область, Боровский район, д. Белкино, ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина