Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А32-19619/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19619/2024
город Ростов-на-Дону
29 января 2025 года
15АП-18755/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалан А.А.,

при участии:

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2024 по делу                   №А32-19619/2024

по иску Администрации муниципального образования г. Новороссийск (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Фреш» (ОГРН <***> ИНН <***>)

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Фреш» (далее – ответчик, общество) об обязании освободить земельный участок от стандартизированной многооборотной логистической тары (ISO-контейнеров) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта; в случае неисполнения ООО «Роял Фреш» решения суда в 30-дневный срок,взыскать с ответчика в пользу администрации муниципального образования городНовороссийск судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции решение отменить.

Администрация настаивает на обоснованности исковых требований и указывает, что фактически на земельном участке ответчиком организовано массовое размещение (складирование) стандартизированной многооборотной логистической тары (ISO-контейнеров). Считает, что неопределенный круг лиц подвергается риску угрозы жизни и здоровью, а также негативному влиянию на окружающую природную среду и благоприятные условия жизни населения, так как контейнеры расположены в непосредственной близости территории жилых домов.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117030:2081, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для хранения автотранспорта (код 2.7.1), площадью 30 248 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ФИО2, зарегистрировано право собственности за ООО «Роял Фреш», о чем в Едином государственном реестре недвижимости 17.11.2022 сделана запись регистрации № 23:47:0117030:2081-23/261/2022-3.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание «Склад хранения удобрений» кадастровый номер 23:47:0117030:832, площадью 271 кв.м, 1989 год постройки, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 17.11.2022 сделана запись регистрации №23:47:0117030:832-23/261/2022-2.

Действующий на момент проведения проверки истца и судебного разбирательства генеральный план городского округа муниципального образования город Новороссийск (в редакции решения городской Думы от 24.11.2020 №44) предусматривает на спорном земельном участке функциональную зону «зона озеленения специального назначения» (ИВ-1).

Как указывает истец в исковом заявлении, по результатам проведения внепланового контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117030:2081 был составлен акт от 30.06.2023 №128-МЗК-АВ, согласно которому установлен факт массового размещения (складирования) на спорном земельном участке стандартизированной многооборотной логистической тары (ISO-контейнеры).

Администрация направила в адрес ответчика письмо от 30.06.2023 №23.4-09-5607/23 о необходимости приведения спорного земельного участка в соответствие с его установленным видом использования.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117030:2081 используется ответчиком (собственник) не по целевому назначению, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с данным Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации в обязанность органов местного самоуправления вменено осуществление муниципального земельного контроля (пункт 3). В случае выявления нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация об этом, а копия акта направляется в орган государственного земельного надзора (пункт 4). В срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 4 данной статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункт 5).

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает специальный порядок привлечения к ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению, не в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (части 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вопрос об использовании объекта капитального строительства и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства (статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

Из представленной в суд первой инстанции выписки из ЕГРН следует, что собственником спорного земельного участка является ответчик (регистрационная запись от 17.11.2022 №23:47:0117030:2081-23/261/2022-3). Принадлежащий ответчику земельный участок относятся к категории земель – земли населенных пунктов. Ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117030:2081 в соответствии с имевшим место ранее (до установления градостроительного регламента) видом использования – в качестве складской территории или инфраструктуры.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлено определение Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Новороссийский отдел) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на введенные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 ограничения на проведение внеплановых контрольно-надзорных мероприятий. Согласно названному постановлению внеплановые контрольно-надзорные мероприятия в 2023 году проводились только по определенному перечню оснований, в том числе по согласованию с прокуратурой при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований, в частности при угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

Таким образом, администрацией внеплановое контрольно-надзорное мероприятие проведено без учета вышеуказанного моратория.

Исследовав и оценив представленные в обоснование исковых требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Администрация не представила доказательства того, что в результате использования земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117030:2081, принадлежащего на праве собственности ответчику, создается угроза жизни и здоровью граждан, ущерб окружающей среде, объектам культурного наследия эксплуатацией спорного объекта.

Аналогичные выводы приведены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2024 по делу №А32-71618/2023, от 26.10.2022 по делу №А32-35323/2021, от 23.05.2022 №А63-11358/2021, от 22.11.2024 по делу №А32-55699/2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2024 по делу                   №А32-19619/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова