Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А60-46835/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9594/2022-ГК
г. Пермь
29 августа 2025 года
Дело № А60-46835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О.А., судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

от третьего лица ГАУ СО «Управление государственной экспертизы»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт; ФИО2 по доверенности от 09.09.2024, паспорт; ФИО3 по доверенности от 09.09.2024, паспорт; ФИО4 по доверенности от 09.09.2024, паспорт. при участии (посредством веб-конференции):

от истца: ФИО5 по доверенности от 09.01.2025, удостоверение адвоката. от ответчика ООО «Вектор», правопреемника ООО «ТПК АзимутУрал» – ФИО6 по доверенности от 04.12.2024, диплом, паспорт.

от третьего лица ООО «Профи- Гигант»: ФИО7 по доверенности от 15.01.2025, удостоверение адвоката.

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вектор», правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания АзимутУрал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2025 по делу № А60-46835/2021

по иску администрации Артинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.04.2021 № 20 незаконным

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

к администрации Артинского городского округа

о признании недействительными одностороннего отказа от исполнения контракта, требования о выплате денежных средств в размере 17 460 795 руб. 14 коп. по банковской гарантии от 12.04.2021 № ЭГ-256422/21, о взыскании задолженности за фактически выполненные работы и убытков

третьи лица: 1. акционерное общество «Кредит Европа банк (Россия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2. ООО «Профи-ГиГант» (ИНН <***>); 3. ООО «УралГеоПроект» (ИНН <***>); 4. ООО «Аксиос-Техно» (ИНН <***>);

5. ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» (ИНН <***>); 6. ФИО8;

7. ООО «Проектно-производственная компания Град» (ИНН <***>); 8. ООО «Архитектурно-конструкторское бюро Чертог» (ИНН <***>).

установил:

администрация Артинского городского округа (далее – истец, заказчик, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, подрядчик, общество «Вектор») о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения от муниципального контракта, принятого обществом 23.08.2021 (делу присвоен номер А60-46835/2021).

16.09.2021 общество «Вектор» обратилось в арбитражный суд к администрации о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта, принятого администрацией 03.09.2021 и требования от 08.09.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 17 460 795 руб. 14 коп. (делу присвоен номер А60-47620/2021).

Определением суда от 21.10.2021 в порядке статьи 130 АПК РФ указанные дела объединены с присвоением номера А60-46835/2021.

В судебном заседании 27.01.2022 судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований общества «Вектор» о взыскании с администрации стоимости фактически выполненных работ по контракту 5 644 945 руб. 26 коп., из которых 5 240 487 руб. 32 коп. разработка рабочей документации и 404 457 руб. 94 коп. выполнение демонтажных работ, а также 8 439 464 руб. 48 коп. убытков, из которых 940 000 руб. за выдачу


банковской гарантии и 7 499 464 руб. 48 коп. в виде неполученной сметной прибыли (подано через систему Мой арбитр 26.11.2021, т. 3 л.д. 59-63).

Учитывая, объединение дел в одно производство истцом будет именоваться администрация, ответчиком общество «Вектор».

Определением от 31.01.2025 судом первой инстанции удовлетворено заявление общества «Торгово – производственная компания Азимутурал» о процессуальном правопреемстве в части взыскания стоимости фактически выполненных работ на общую сумму 5 644 945,26 руб. и убытков 8 439 464,48 руб. (т. 19 л.д. 30-58).

Решением суда от 20.03.2025 исковые требования администрации о признании недействительным решения подрядчика от 23.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта удовлетворены.

Исковые требования ООО «Торгово – производственная компания Азимутурал» удовлетворены частично, с администрации взыскана задолженность в размере 404 457 руб. 94 коп. за выполненные демонтажные работы.

Исковые требования общества «Вектор» удовлетворены частично, признано недействительным требование администрации от 08.09.2021, адресованное АО «Кредит Европа банк «Россия» о выплате денежных средств по банковской гарантии в части, превышающей 6 644 589 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым решением, общества «Вектор» и «ТПК Азимутурал» подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое решение отменить части отказа в признании недействительным одностороннего отказа администрации от исполнения муниципального контракта, требовании администрации от 08.09.2021 о выплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 6 644 589,19 руб., взыскании задолженности за фактически выполненные работы по разработке рабочей документации и убытков.

Заявитель ООО «Вектор» считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа администрации от исполнения контракта не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам того, что в процессе разработки рабочей документации подрядчиком было выявлено несоветские проектной документации, переданной заказчиком, действующим техническим условиям подключения объектов капитального строительства к сети газораспределения; заказчик не устранил обстоятельства, препятствующие дальнейшему выполнению работ, в связи с чем подрядчик правомерно отказался от исполнения контракта.

Заявитель настаивает, что во исполнение условий контракта заказчик обязан был предоставить подрядчику исходные данные, необходимые для разработки рабочей документации. По условиям контракта и исходя из практики взаимоотношений сторон, заказчик обязан был получить технические условия на подключение к инженерно-техническим сетям. Технические


условия на подключение к инженерно-техническим сетям, на основании которых подрядчик осуществлял разработку рабочей документации, не были получены им самостоятельно, а были предоставлены ему заказчиком.

По мнению заявителя, протоколами заседаний рабочей группы от 19.05.2021, 26.05.2021, 10.06.2021 подтверждается, что подрядчик не занимался вопросом получения технических условий. Напротив, переговоры по подписанию договора с АО «Газэкс» проводило третье лицо со стороны заказчика - МАОУ «Артинский лицей». В том числе, техническая документация и построенный объект должны соответствовать техническим условиям подключения к сетям инженерно-технического обеспечения. Подрядчик предупредил заказчика о непригодности проектной документации для выполнения работ с учетом изменения технических условий подключения к сетям газораспределения, выполнение работ по контракту стало невозможным вследствие упущений заказчика.

Также в процессе разработки рабочей документации, кроме всего прочего, подрядчиком были выявлены: несоответствие новых технических условий, переданных подрядчику заказчиком, техническим условиями имеющимся на момент разработки проектной документации; несоответствие раздела 119/16-7-01-ПОС «Проект организации строительства» (стадия П) фактическому состоянию строительной площадки.

Общество «Вектор» настаивает, что проектная документация по объекту «Детский сад-начальная школа», разработанная ООО «Профи-Гигант», не соответствует действующим техническим условиям подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (в том числе технических условий № З-125/2021 на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения). В связи с выдачей новых технических условий № З-125/2021 на подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения требуется внесение изменений в проектную документацию, разработанную ООО «Профи-Гигант» для строительства объекта «Детский сад-начальная школа».

Заявитель указывает, что проектная документация, которая была выдана подрядчику заказчиком, разработана на основании технических условий на газопровод низкого давления от 23.11.2016 № 3/3.5-2/174. Для теплоснабжения детского сада - начальной школы запроектирован наружный подводящий газопровод низкого давления к отдельно стоящему зданию газовой котельной мощностью 0,407 МВт. Вместе с тем заказчик предоставил подрядчику технические условия № З- 125/221 от 10.02.2021 на газораспределение, предназначенные для газопровода высокого давления. Показатели, предусмотренные техническими условиями, значительно превышали необходимые и не соответствовали категории газопроводов по давлению. Изменение исходных данных в части иных характеристик давления газа в точке подключения к системе газоснабжения влияет на функционально -


технологические, конструктивные и инженерно-технические решения строительства объекта, в связи с этим необходимо внесение изменений в проектную документацию. О необходимости внесения изменений в проектную документацию подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, однако последний не устранил обстоятельства, препятствующие выполнению работ - не принял замечания подрядчика о несоответствии исходных данных и не предоставил технические условия, соответствующие проекту.

Заявитель указывает, что правомерно отказался от исполнения контракта, поскольку заказчик отказался от внесения изменений в проектную документацию, и в то же время не предоставил подрядчику технические условия, соответствующие проекту. Подготовка рабочей документации на основании заведомо недостоверных исходных данных (недействующих технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения) влечет невозможность подключения завершенного строительством объекта к инженерно-техническим сетям, и как следствие, невозможности его эксплуатации.

Заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении требований в признании недействительным требования администрации от 08.09.2021 № 124055 о выплате денежных средств по банковской гарантии в пределах 6 644 589,19 руб., необоснованно придал значение ряду обстоятельств, в том числе просрочке выполнения подрядчиком работ, в тоже время не принял во внимание добросовестное и последовательное поведение подрядчика в ходе исполнения своих обязательств по контракту и вынужденный отказ подрядчика от контракта, в связи с самими действиями заказчика, в том числе то, что заказчиком не были оплачены работы по контракту, следовательно заказчик мог предъявить требования по банковским гарантиям в пределах только оплаченных работ. При принятии решения суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам того, что к требованию заказчика об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 08.09.2021 не приложены платежные поручения, подтверждающие перечисление бенефициаром аванса принципалу, заказчик не оплачивал авансы по договору, что не оспаривается заказчиком. 08.09.2021 заказчик предъявил в Банк требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 12.04.2021 № ЭГ-256422/21. При этом к каждому требованию были приложены лишь реквизиты для уплаты требований по банковской гарантии. Иные документы заказчик не приложил.

Заявитель настаивает, что требование администрации о выплате денежных средств по банковской гарантии является недействительным, поскольку заказчик нарушил порядок предъявления требования об уплате неустойки, что само по себе является самостоятельным основанием для признания требований заказчика по банковской гарантии недействительными.

Администрацией, третьими лицами ООО «Профи - Гигант», ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить


решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 между администрацией Артинского городского округа (заказчик) и обществом «Вектор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 20 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Детский сад - начальная школа на 100 мест по адресу: <...>» для филиала МАОУ «Артинский лицей»«Пристанинская НОШ» (объект).

Срок выполнения работ - 22.09.2022 (пункт 5.1 контракта).

Сроки начала и окончания работ, в том числе промежуточные сроки выполнения работ, определяются в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к контракту).

Цена контракта составляет 164 131 474,28 руб.

Подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.04.2021 № 20, выраженный в решении от 23.08.2021 № 63/о. В основание отказа общество «Вектор» указывало, что для разработки рабочей документации заказчиком предоставлена проектная документация шифр 119/16-7-01 2016-2017 с изменениями от 03.2018, выполненная обществом «Профи - Гигант». 16.04.2021 подрядчиком направлено уведомление в адрес заказчика об истечении сроков действия технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, на основании которых были разработаны соответствующие разделы проектной документации. Подрядчиком предложено заказчику предоставить 7 (семь) обновленных (действующих) технических условий на подключение: электрические сети, водоснабжение и водоотведение, диспетчеризация лифта, телекоммуникационные услуги, защита линейно-кабельных сооружений связи, газораспределительные сети, измерительный комплекс учета природного газа. Аналогичный запрос был направлен в адрес заказчика 01.07.2021. По состоянию на 23.08.2021 заказчиком предоставлено только 5 (пять) действующих технических условий. Остальные затребованные подрядчиком технические условия на подключение к электрическим сетям и предоставление телекоммуникационных услуг, заказчиком не предоставлены. Также в данном решение указано на несоответствии проектной документации техническим условиям на подключение объекта к сети газораспределения, несоответствии проектной документации раздела «Проект организации строительства» фактическому состоянию строительной площадки. Учитывая, что заказчиком не внесены изменения в проектную документацию,


выполненную обществом «Профи - Гигант», не предоставлены новые технические условия подрядчиком заявлен односторонний отказ от исполнения контракта.

03.09.2021 администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в виду того, что по состоянию на дату принятия решения подрядчиком не выполнены 3 (три) отдельных этапа работ (разработка рабочей документации, демонтаж существующих зданий, подготовка участка, вертикальная планировка). Кроме того допущена просрочка отдельных видов работ по графику.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, статьями 310, 708, 715, 716 ГК РФ, условиями муниципального контракта, состоявшейся переписки сторон, а также с учетом выводов судебных экспертиз, признал правомерным отказ администрации от исполнения контракта.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 368, 374 ГК РФ признал требование от 08.09.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии недействительным в части, превышающей 6 644 589 руб. 19 коп., признав правомерным размер неустойки за нарушение сроков отдельных этапов работ в сумме 5 823 931,82 руб. и штрафа за неисполнение обязательств по контракту 820 657,37 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ по разработке рабочей документации в сумме 5 240 487,32 руб. пришел к выводу об отсутствии результата работ.

Отказывая во взыскании убытков суд первой инстанции, указал, что поскольку расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков, а не подрядчику.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями гл. 37 ГК РФ о договоре подряда, а также Закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и


требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о законности, принятого администрацией решения от 03.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлечёнными силами, в полном объёме, квалифицированно, качественно, на объекте муниципального заказчика, в указанный настоящим контрактом срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству Объекта «Детский сад – начальная школа на 100 мест по адресу: <...>» для филиала МАОУ «Артинский лицей»«Пристанинская НОШ», а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий настоящего контракта и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе в течение гарантийного срока, сдать объект муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях настоящего контракта.

Из пункта 3.4 контракта следует, что в цену контракта, в том числе входят: расходы, необходимые для согласования разработанной подрядчиком рабочей документации в уполномоченных органах (организациях), обеспечения сохранности и эксплуатации объекта до ввода его в эксплуатацию, совместного ввода сторонами объекта в эксплуатацию, а также возникшие при оформлении документов и получении разрешений, необходимых для строительства объекта, его передачи заказчику.

В силу пункта 3.5 контракта если по результатам разработки рабочей документации возникнет необходимость изменения проектной документации


(стадии П), повторного прохождения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, проверки достоверности сметной стоимости строительства, то указанные работы осуществляются подрядчиком самостоятельно, за собственный счет, в рамках цены контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта разработка рабочей документации по строительству объекта составляет не более трех месяцев со дня заключения муниципального контракта. Разработка рабочей документации производится в рамках стоимости муниципального контракта. Срок выдачи разделов рабочей документации должен быть не позднее 15 дней до начала работ по соответствующему разделу. Разделить разработку рабочей документации на 3 этапа согласно Раздел 6. Проект организации строительства. Том 6. 119/16-7-01-ПОС.

Работы основного периода (возведение здания) подразделяются на 3 технологического комплекса: 1-й комплекс – работы по возведению монолитных железобетонных фундаментов, включая гидроизоляционные работы; 2-й комплекс – работы по возведению надземной части проектируемого здания. 3-й комплекс – отделочные и специальные работы, прокладка инженерных сетей. благоустройство.

В соответствии с пунктом 6.1.1.2 контракта при разработке рабочей документации подрядчик обязан разработать, основываясь на Описании объекта закупки, технические условия на разработку рабочей документации по форме, указанной в приложении № 2 к Описанию объекта закупки. Разработка технических условий на разработку рабочей документации осуществляется подрядчиком до выдачи результата работы. Подрядчик обязан согласовать и подписать у заказчика технические условия на разработку рабочей документации, обеспечить разработку рабочей документации в соответствии с подписанными заказчиком техническими условиями на разработку рабочей документации.

В разделе 6.2 контракта предусмотрены обязанности заказчика, в числе которых отсутствует обязанность последнего по актуализации технических условий на строительство.

Так, в пункте 6.2.3 контракта содержится, что в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего контракта заказчик обязуется передать подрядчику строительную площадку по акту приёма-передачи строительной площадки совместно с точками подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

В течении 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего контракта заказчик обязуется передать подрядчику копии разрешения на строительство; утверждать рабочую документацию к производству работ. Согласовать технические условия на разработку рабочей документации в срок не позднее 10 дней с момента их получения от подрядчика, при наличии обоснования выбранных подрядчиком решений (пункты 6.2.3 – 6.2.5).

15.04.2021 подрядчику по акту приема передана проектная документация


по объекту Детский сад, выполненная обществом «Профи - Гигант» и получившая положительное заключение, разрешение на строительство (т. 4 л.д. 72-79, 80).

Письмом от 16.04.2021 подрядчик обратился к заказчику о предоставлении обновленных технических условий (т. 4 л.д. 81).

Письмом от 01.07.2021 подрядчик вновь потребовал обновленные технические условия (т. 4 л.д. 82).

В материалах дела имеются обновленные технические условия на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения № З-125/2021; на водоснабжение и водоотведение № 225 от 14.01.2021; о продлении ранее выданных технических условий от ПАО «Ростелеком» от 18.01.2021; технические условия для диспетчеризации лифтов на объекте от 02.08.2021 (т. 4 л.д. 83-91, 98, 101, 104).

На вопрос подрядчика от 10.06.2021 № 21/о заказчиком направлен ответ проектировщика о максимальном часовом расходе газа (т. 4 л.д. 130, 131, 133).

В письме от 22.06.2021 № 32/о подрядчик сообщил заказчику о недостатках в проекте, с приведением 25 пунктов по отдельным разделам, предложил устранить замечания и уведомил о приостановлении выполнения работ (т. 5 л.д. 23-25).

Письмом от 01.07.2021 заказчик направил подрядчику разъяснения автора проекта ООО «Профи - Гигант» по возникшим вопросам (т. 5 л.д. 26-30).

02.07.2021 заказчик в ответ на письмо подрядчика от 30.06.2021 сообщил, что из ответа ООО «Профи - Гигант» следует, что проектная документация содержит только принципиальные решения документации проектируемого объекта, поэтому имеется возможность внесения изменений, не затрагивающих основные технико-экономические показатели (т. 5 л.д. 31-32, 34).

Из протоколов рабочей группы от 10.06.2021 № 22, от 17.06.2021 № 23, от 01.07.2021 № 25 подрядчику неоднократно сообщалось на выполнение работ по разработке рабочей документации и на проведение «пробной» забивки свай для подтверждения опровержения потребности в увеличении длины свай и

необходимости внесения изменений в проект. Вместе с тем с мая 2021 года работы подрядчиком не велись, помимо демонтажа здания (т. 4 л.д. 142, т. 6 л.д. 103).

Из протокола совещания по вопросам строительства объекта от 14.07.2021 в составе председательствующего и.о. Министра строительства и развития инфраструктуры Свердловской области следует, что принята к сведению информация начальника ГАУ СО «Управление государственной экспертизы». Замечания по проектной документации, направленные на рассмотрение в государственную экспертизу не затрагивают конструктивных решений и должны быть учтены в рабочей документации, в связи с чем повторное прохождение государственной экспертизы не требуется. Подрядной организации ООО «Вектор» предложено продолжить работы по разработке рабочей документации в соответствии с проектной документацией стадии «П»


и отозвать ранее направленное в адрес заказчика письмо о приостановке работ (т. 3 л.д. 29-31).

29.07.2021 заказчик в ответ на письмо подрядчика № 51/о от 27.07.2021 сообщил, что ему была передана проектная документация, при прохождении государственной экспертизы проверялись, в том числе инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания. Проект, разработанные обществом «Профи - Гигант» прошел государственную экспертизу. В случае, если бы замечания, на которые указывает подрядчик действительно имели место быть, то это обстоятельство было бы отражено в заключении госэкспертизе. Далее в данном письме содержится, что привлечение подрядчиком сторонней организации для проведения инженерно-геологического обследования грунтов без уведомления заказчика, ООО «Профи - Гигант», ООО «Аксиос - Техно», Департамента строительного и государственного надзора не являются достоверными (т. 6 л.д. 1, т. 7 л.д. 138).

Учитывая, что в ходе исполнения контракта у подрядчика появились претензии относительно качества проведенных инженерно-геологических изысканий, положенных в основу проекта, выполненного ООО «Профи - Гигант» определением суда от 02.03.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АО «УралТИСИЗ» ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли проведенные ООО «УралГеоПроект» в 2016 году инженерно-геологические изыскания (Отчет по инженерно-геологическим изысканиям 271/08-16-ИГИ) по составу, объему и методам производства обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами для такого рода работ?

2. Является ли Отчет по инженерно-геологическим изысканиям, выполненный ООО «УралГеоПроект» в 2016 году достоверным и достаточным для установления проектных значений параметров и других проектных характеристик, проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности, в том числе соответствует ли указанный отчет действительному составу, состоянию и свойствам грунтов (геологическое строение грунтов) на объекте «Детский сад - начальная школа на 100 мест» по адресу: <...> для филиала МАОУ «Артинский лицей» - «Пристанинская НОШ»?

3. Если результаты инженерно-геологических изысканий, проведенных ООО «УралГеоПроект» в 2016 году, не соответствуют действительному составу, состоянию и свойству грунтов, то могли ли такие обнаруженные недостатки повлиять на компоновку, конструктивные и объемно-планировочные решения, инженерную защиту проектируемого объекта «Детский сад-начальная школа на 100 мест» по адресу: <...> для филиала МАОУ «Артинский лицей» - «Пристанинская НОШ» и необходимость внесения


изменений в проектную документацию по объекту «Детский сад-начальная школа на 100 мест» по адресу: <...> для филиала МАОУ «Артинский лицей»«Пристанинская НОШ», в том числе в части определения несущей способности свай?

4) В случае если результаты, проведенных ООО «УралГеоПроект» в 2016 году исследований не соответствует действительному составу, состоянию и свойству грунтов определить причину несоответствия, отличается ли состав грунта во время проведения экспертизы от состава грунта на момент проведения инженерно-геологических изысканий ООО «УралГеоПроект» в 2016 году, в чем отличие, обнаружены ли техногенные изменения на объекте при приведении инженерно - геологических изысканий в период с даты выполнения изысканий ООО «УралГеоПроект» в 2016 году до даты проведения экспертизы?.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что инженерно-геологические изыскания, проведенные ООО «УралГеоПроект» в 2016 году не соответствуют по составу, объему и методом производства обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами для такого рода работ: по составу и методом производства (для сооружений I и II уровней ответственности значение Е по лабораторным данным должны уточняться на основе их сопоставления с результатами параллельно проводимых испытаний того же грунта штампами, прессиометрами, а также в приборах техосного сжатия). По объему выполненных работ (для ИГЭ-1 и ИГЭ-3 определение физических характеристик выполнено менее 10).

По второму вопросу на предмет достоверности отчета, эксперт пришел к выводу, что отчет является недостоверным и недостаточным для установления проектных значений параметров и других проектных характеристик.

На третий вопрос эксперт ответил, что обнаруженные недостатки в отчете могут повлиять на компоновку, конструктивные и объемно-планировочные решения, инженерную защиту проектируемого объекта вследствие чего возникает необходимость внесения изменений в проектную документацию, в том числе в части определения несущей способности свай.

По четвертому вопросу «В случае если результаты, проведенных ООО «УралГеоПроект» в 2016 году исследований не соответствует действительному составу, состоянию и свойству грунтов определить причину несоответствия, отличается ли состав грунта во время проведения экспертизы от состава грунта на момент проведения инженерно-геологических изысканий ООО «УралГеоПроект» в 2016 году, в чем отличие, обнаружены ли техногенные изменения на объекте при приведении инженерно - геологических изысканий в период с даты выполнения изысканий ООО «УралГеоПроект» в 2016 году до даты проведения экспертизы?» - эксперт ответил, что причина несоответствия действительному составу, состоянию и свойствам грунтов определить невозможно, вероятней всего отсутствие фактического проведения


изыскательских работ организацией выполнивших инженерно-геологические изыскания (полевые и камеральные работы) в 2016 году. (т. 13 л.д. 116-123).

По результатам ознакомления с вышеприведенным экспертным заключением, ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», проводившее ранее государственную экспертизу проекта и результатов инженерных изысканий, направило пояснения, указав, что выводы эксперта являются противоречивыми, по некоторым вопросам основаны на нормативной базе, не относящейся к рассматриваемому объекту детского сада, при ответе на поставленные вопросы в судебном заседании эксперт не всегда могла обосновать свою позицию, подчеркивала, что не обладает знаниями по технической части и предмету принятия проектных решений и в принципе их не изучала. Запрошенные судом (не представленные в экспертном заключении) документы и сведения по вопросу передачи образцов 21 проб грунта для определения свойств и состава грунтов в геотехническую лабораторию ООО НИЦ «Гетехструктура» в суд не представлены (т. 14 л.д. 128-145).

Из пояснений ФИО8, являющегося главным геологом ООО «УралГеоПроект» в 2016 году, следует, что он выполнял и руководил выполнением работ по комплексным инженерным изысканиям на объекте детский сад. Результаты инженерных изысканий прошли государственную экспертизу, получили положительное заключение. В 2021 году ФИО8 был получен вызов от ООО «Профи - Гигант», со ссылкой на то, что грунты на площадке работ не соответствуют данным изысканий. В связи с чем ФИО8 принял участие в совещании с целью установления несоответствий и поиска путей решения. По ходу совещания было установлено, что заявления ООО «Вектор» о несоответствии грунтов площадки результатам изысканий ООО «УралГеоПроект» оказались надуманными, поскольку были определены «вслух». Вопрос о проведении процедуры освидетельствования грунтов котлована представителями ООО «Вектор» был проигнорирован, что нарушает требования пункта 11.13 СП 45.13330.2017 и статьи 52 ГрК РФ. В 2022 году ФИО8 получено заключение ОООО «ИнПроЭкс» о несоответствии результатов инженерных изысканий. После изучения данного заключения подготовлен отзыв и направлен ООО «Профи-Гигант», в котором указано, что изыскания выполненные привлеченной ответчиком ООО «Вектор» выполнены с многочисленными нарушениями без лабораторных данных без сравнительного анализа отчетов ООО «УралГеоПроект». ФИО8 также выразил несогласие с выводами судебного эксперта ФИО9, указав, что не выполнена инструментальная разбивка и привязка скважин; неправильно и в недостаточном количестве отобраны пробы грунта и воды; не выполнен прогноз подтопления площадки работ; не выполнено статистическое зондирование; не выполнена статистическая обработка результатов лабораторных исследований…Также ФИО8 указал, что выводы в вопросе № 4 заключения полностью противоречат. Так в данном вопросе заявлено, что ООО «УралГеоПроект» не выполнялись полевые и камеральные


работы, тогда как данные работы проводились с сопровождением директора школы, а фото бурения приложено к отчету, а результатом камеральных работ является отчет по инженерно-геологическим изысканиям, который получил положительное заключение (т. 14 л.д. 147-150).

Третьим лицом ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» в материалы дела представлено заключение по материалам инженерно-геологических изысканий на объекте, выполненное заведующим отделом геомеханики института горного дела Уро РАН кандидатом технических наук ФИО10, согласно основным выводам которого является, что отчет геологических изысканий является полным, соответствует установленным нормативно-техническим документам, является достоверным и достаточным для установления проектных решений по обеспечению безопасности строительства. Достоверность разреза, в части наличия торфа, не подтверждена ни одним экспертом, а описание слоев и свойства остальных грунтов геологического разреза, скорее всего были взяты из отчета 2016 года (т. 14 л.д. 151, 153-162).

Также третьим лицом ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» представлено заключение специалиста по материалам конструктивных решений на объекте, выполненное ИН ФИО11, являющимся сертифицированным экспертом по разделу конструктивные решения, старший преподаватель кафедры Строительных конструкций Уральского Федерального Университета. По результатам изучения проектной документации, выполненной ООО «Профи - Гигант», отчетов инженерно-геологических изысканий, заключения, выполненного ООО «ИнПроЭкс», специалист пришел к выводу, что пригодности проектной документации для разработки на ее основе рабочей документации на строительство (т. 14 л.д. 151, 166-179).

Ответчиком ООО «Вектор» представлено заключение специалиста ФИО12, имеющего высшее образования, являющегося кандидатом геолого – минералогических наук. В целом специалист поддерживает выводы судебной экспертизы, проведённой в рамках данного дела (т. 15 л.д. 22).

Из пояснений третьего лица ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» следует, что несмотря на расхождение позиций сторон, в одном вопросе мнения сторон сходятся необходимо выполнение работ по забивке свай. Данная позиция отражена и в выводах ФИО12, которое совпадает с мнением эксперта ФИО9: «выявить некачественно выполненные инженерно-геологические изыскания до начала строительства невозможно». (т. 15 л.д. 44).

С учетом противоположных выводов специалистов, определением суда от 26.06.2024 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Уральская строительная экспертиза», на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Исходя из результатов инженерно-геологических изысканий 2016 года, выполненных ООО «УралГеоПроект», сведений, изложенных в экспертном


заключении АО «УралТИСИЗ», подготовленным экспертом ФИО9, и принимая за исходные данные инженерно-геологические условия из этих двух указанных документов, корректно ли выбран тип фундаментов и достаточна ли несущая способность свай по проектной документации «Детский сад-начальная школа на 100 мест» по адресу: <...> для филиала МАОУ «Артинский лицей»«Пристанинская НОШ»?

По результатам исследования отчета по инженерно-геологическим изысканиям, экспертного заключения, подготовленного АО «УралТИСИЗ», проектной документации, эксперты пришли к выводу, что исходя из результатов инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО «УралГеоПроект» в 2016 году и с учетом дополнительных сведений, изложенных в экспертном заключении АО «УралТИСИЗ» несущая способность свай в составе свайных фундаментов здания достаточная для восприятия проектируемых нагрузок при эксплуатации здания. Исходя из грунтовых условий площадки строительства, следует, сделать вывод, что тип фундаментов в проектной документации на строительство выбран корректно. Свайные фундаменты применены по прямому предназначению – для прорезки залегающих с поверхности слабых слоев грунта и передачи нагрузки на нижележащие слои грунта обладающие более высокими механическими показателями (т. 17 л.д. 16-26).

Экспертами была подготовлены ответы на возникшие у сторон вопросы (т. 17 л.д. 116-117).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при проведении электронного аукциона в составе документации были приложены все разделы проекта. При проведении конкурса в адрес заказчика поступило 4 (четыре) разъяснения положений документации об аукционе. При этом вопросов, касающихся не актуальных технических условий, а также недостоверности инженерных изысканий заказчику не поступало. Общество «Вектор» не являлось единственным участком закупки.

Заказчик по запросу подрядчика предоставил актуальные технические условия, в том числе на присоединение сетей газораспределения.

Согласно пункту 24 технического задания подрядчик самостоятельно своими силами и средствами получает всю необходимую разрешительную документацию для проведения работ в уполномоченных государственных органах и/или местного самоуправления, в ресурсоснабжающих организациях. Ответственность за отсутствие необходимых разрешений и согласований несет подрядная организация (т. 4 л.д. 45).

По вопросу технических условий на подключение к сетям газораспределения заказчиком принято решение о строительстве за свой счет газораспределительного шкафа и выделении под него земельного участка. Данное решение отражено в протоколах № 19 от 12.05.2021, № 21 от 26.05.2021 (т. 4 л.д. 138-141). Дополнительный земельный участок под ГРШП был выделен


и передан обществу «Вектор» (протокол № 22 от 10.06.2021, т. 4 л.д. 142, т. 7 л.д. 100).

Из письма ООО «Сити-Газ» № 1478 от 18.06.2021 следует, что в связи с новыми техническими условиями на присоединение к сетям газораспределения не меняя проектное решение по котельной внутри участка (по которому ранее получено положительное заключение госэкспертизы) предложено сформировать земельный участок (коридор под газопровод высокого давления и ГРПШ) от точки подключения к газопроводу высокого давления (0,6МПа) до земельного участка детского сада. После оформления земельного участка нужно будет обратиться в АО «Газэкс» для заключения договора о технологическом присоединении объекта капитального строительства (т. 6 л.д. 108).

Заключение специалиста № 06-2022-ЭЗ, выполненное ООО «ИнПроЭкс» на предмет соответствия проектной документации действующим техническим условиям на подключение к сетям газораспределения и необходимости внесения изменений в документацию правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку как следует выше привлеченная обществом «Вектор» выразила мнение о подключении к сетям газораспределения не меняя проектного решения, а также спорные вопросы решены протоколами совместных совещаний № 19 от 12.05.2021, № 21 от 26.05.2021 (т. 8 л.д.56-80).

С учетом состоявшейся переписке сторон, выводов судебных экспертиз, в рамках которых также оценивались выводы досудебных заключений представленных сторонами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности принятого администрацией решения об одностороннем отказе от контракта.

Доказательств свидетельствующих о негодности (невозможности использования) проектной документации и отчета инженерно-геологических изысканий в материалах дела нет.

Позиция ответчика ООО «Вектор» о том, что на основании данных документов у него возникли непреодолимые препятствия по разработке рабочей документации не нашла своего подтверждения и обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции проектными решениями в разделе «Конструктивные и объемнопланировочные решения» (шифр 119/16-7-01-КР, том 4, изм. 6, л.1), принято испытание свай динамической нагрузкой перед массовой забивкой свай, что установлено и требованиями законодательства.

Сроки начала и окончания работ по погружению железобетонных свай (массовая забивка свай), установленные муниципальным контрактом: начало - 20.06.2021, окончание - 20.07.2021.

Однако эти работы обществом «Вектор» не выполнены. В то время как проведение работ по испытанию свай динамической нагрузкой перед массовой забивкой свай являлось обязательным условием. И только после проведения


таких работ могли быть выявлены несоответствия.

Данное обстоятельство также подтверждается выводами специалиста ФИО12, которое совпадает с мнением эксперта ФИО9

Пунктом 9 технического задания прямо предусмотрено, что в случае необходимости выполнить дополнительные комплексные изыскания в объеме, необходимом для разработки рабочей документации (в счет цены контракта) (т. 4 л.д. 36).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания решения администрации об одностороннем отказе от контракта незаконным.

Подрядчиком, впоследствии данное право уступлено по договору цессии от 25.11.2024 ООО «ТПК Азимутурал» заявлено требование о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 5 644 945, 26 руб., из которых 5 240 487,32 руб. составляет стоимость работ по разработке рабочей документации, 404 457,94 руб. – демонтажные работы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии доказательств выполнения работ по разработке рабочей документации на сумму 5 240 487 руб. 32 коп. в виду следующего.

Из материалов дела следует, что 11.06.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлена рабочая документация по разделу: «Конструкции железобетонные. Сваи, фундаменты, плиты пола. Основной комплект рабочих чертежей» (т. 6 л.д. 6-7,10).

24.06.2021 письмом заказчик отказал в утверждении поступивших документов, указав, что согласно письму подрядчика № 32/о от 22.06.2021, последний сообщил о невозможности выдачи рабочей документации, поскольку имеются разночтения в проектной документации (т. 4 л.д. 12).

09.08.2021 подрядчик направил в адрес заказчика рабочую документацию на 2-й комплекс – работы по возведению надземной части проектируемого здания (т. 4 л.д. 15).

23.08.2021 подрядчик направил заказчику рабочую документацию - 3-й комплекс – отделочные и специальные работы, прокладка инженерных сетей, благоустройство (т. 4 л.д. 20).

01.09.2021 подрядчиком направлены акты по форме КС-2, КС-3, счет на оплату рабочей документации на сумму 5 240 487 руб. 32 коп. (т. 4 л.д. 35).

13.09.2021 администрацией направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Так с представленных документах отсутствует раздел по внутренним инженерным сетям, отсутствует раздел на электронном носителе ЭОМ, отсутствует предварительное согласование строительного контроля. Кроме того обращено внимание на то, что согласно графику выполнения работ стоимость разработки рабочей документации составляет 4 367 072 руб. 77 коп., тогда как подрядчиком предъявлено 5 240 487 руб. 32 коп. (т. 4 л.д. 22-24).

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате


является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В случае если подрядчик требует в судебном порядке оплаты выполненных работ на основании одностороннего акта сдачи работ, а заказчик при рассмотрении спора выдвигает возражения по объему и качеству выполненных работ, суд должен установить реальные объем и качество работ, в том числе на основе судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии разногласий сторон в части определения качества рабочей документации и обоснованности ее стоимости разрешение данных вопросов с учетом правильно применяемых коэффициентов, сметных нормативов с учетом локальных смет к контракту в данном случае, возможно только при наличии специальных познаний, которыми сам суд не обладает.

В таких случаях ст. 82 АПК РФ предписывает назначить судебную экспертизу, что и было сделано судом при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем ходатайства о назначении экспертизы со стороны подрядчика, который напрямую заинтересован в доказывании факта надлежащего качества работ, его полного объема, а также стоимости в рамках настоящего дела не было заявлено.

Подрядчик, принявший на себя обязательство выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с технической документацией, с учетом гарантийного срока, напрямую заинтересован в надлежащей проверке факта выполнения работ по разработке рабочей документации и возможности ее использования для целей будущего строительства здания детского сада.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что общество «Вектор» при оспаривании одностороннего отказа администрации от контракта не отрицало, что в документации имеются недостатки, осуществлять строительство по ней не представляется возможным.

Судом, верно, отмечено, что письмом от 22.06.2021 № 32/о подрядчик уведомил заказчика о приостановлении с 24.06.2021 выполнение работ по контракту, в связи с чем данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что работы по разработке рабочей документации выполнены до одностороннего отказа и свидетельствует о не последовательном и противоречивом поведении подрядчика. Указанное обстоятельство также подтверждается письмами ООО «Аксиос-Техно», в том числе от 06.09.2021 № 254, согласно которого по состоянию на 06.09.2021 подрядчиком не разработаны разделы РД КМ,КЖ - срок окончания выполнения работ - 02.07.2021г., разделы ЭС, НО, НСС, ТС, ТС.АС, ГП - срок окончания выполнения работ - 25.07.2021, разделы АР, OBI, ОВ2, ОВЗ, ВТ, ЭМ, ЭО, СОУЭ, СКУД, СС, ATM, ОС, ПС, АОВ, АДУ, ТМ, УКУТ, УКУВ, СВН, ВК, ТХ - срок окончания выполнения работ-30.07.2021


Учитывая, что суд первой инстанции отказал обществу «Вектор» в признании недействительным отказа администрации от контракта и удовлетворил требования заказчика, признав незаконным отказ подрядчика от исполнения контракта, не усмотрев нарушений со стороны заказчика в неисполнении обязательств по контракту соответственно убытки в виде оплаченной комиссии за предоставление банковской гарантии 940 000 руб. не подлежат взысканию.

Также правомерно судом первой инстанции отказано во взыскании убытков 7 499 464,48 руб. в виде неполучения сметной прибыли (т. 6 л.д. 61).

Как следует из материалов дела, спорный муниципальный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения. Из буквального толкования указанной нормы права следует, что стороне контракта даже в случае одностороннего отказа от его исполнения не предоставляется право требовать возмещения упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2020 № 2990-О, часть 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, устанавливающая ограниченную ответственность при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, сама по себе направлена – исходя из особенностей регулируемых отношений – на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

С учетом представленных документов нельзя сделать вывод о том, что в обычных условиях гражданского оборота общество «Вектор» получило бы прибыль в заявленном размере. Само по себе заключение контракта не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли, поскольку сам положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что он имел реальную возможность получить доход от производства работ в


указанном им размере. Возможный доход определен ответчиком только для случая полного исполнения работ по договору. Наличие намерений исполнить контракт не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды, рассчитанной арифметическим путем.

Суд учитывает, что получение платы по договору подряда прежде всего обусловлено передачей заказчику результата работ. Вместе с тем признание общества победителем закупки и заключение с ним контракта неминуемо не предрешает качественное и своевременное исполнение договора, не исключает возможность последующего отказа заказчика от его исполнения или от приемки и оплаты результата работ, имеющего недостатки, взыскания или удержания неустоек, уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о признании недействительным требование администрации от 08.09.2021 № 4055, адресованное гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии в части, превышающей суммы 6 644 589 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

Действительно как указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика требований об уплате начисленных неустоек до направления такого требования в адрес гаранта, вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для признания требований заказчика по банковской гарантии недействительными с учетом доказанности факта просрочки и ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Администрацией при рассмотрении данного требования представлен расчет штрафных санкций, согласно которому общий размер неустойки за нарушение сроков отдельных этапов составил 5 823 931 руб. 82 коп., а также штраф за неисполнение контракта – 820 657 руб. 37 коп. (т. 18 л.д. 3-5).

В соответствии с абзаца 1 пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По


согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 15.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 15.6).

В силу пункту 15.7 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов и рассчитывается как процент цены контракта или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта, в размере 0,5 процента цены контракта что составляет 820 657,37 руб.

Учитывая, что доводы общества «Вектор» о невозможности выполнить работы по разработке рабочей документации при рассмотрении настоящего дела не подтвердились, в том числе с учетом досудебных заключений, а также выводами дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком каких-либо свидетельств того, что завершение предусмотренных контрактом работ в установленные сроки не представлялось возможным по причинам, за которые подрядчик не отвечает, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности предъявления заказчиком неустойка за нарушение срока выполнения


отдельных этапов работ.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце 1 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) из положений частей 4,6,7,8 статьи 34 Закона о контрактной системе, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Законодатель установил, что пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленных на возмещение потерь кредитора.

Возможность начисления штрафа за неисполнение обязательств по контракту предусмотрена нормами Закона о контрактной системе и пунктом 15.7 контракта.

Таким образом, фактическое неисполнение обществом обязательств по контракту, свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение промежуточных сроков выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом (отсутствует результат работ в виде построенного здания детского сада).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной


жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2025 года по делу № А60-46835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.А. Бояршинова

Судьи И.О. Муталлиева

И.С. Пепеляева