Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А35-313/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-313/2014
город Воронеж
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,


при участии: 

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности 46 АА 1836549 от 05.12.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2024 по делу №А35-313/2014 по заявлению ФИО1 о пересмотре определений Арбитражного суда Курской области от 01.10.2021 и 24.12.2019 по делу № А35-313/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2014 заявление Федеральной налоговой службы в лице управления ФНС России по Курской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроальянс» (далее - ООО ТД «Агроальянс», должник) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 01.04.2014 и в газете «Коммерсантъ» - 05.04.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2014 (резолютивная часть от 13.10.2014) ООО ТД «Агроальянс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) конкурсное производство в отношении ООО ТД «Агроальянс» завершено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2019 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Агроальянс». С ФИО1 взыскана в пользу ООО ТД «Агроальянс» в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 299 860 218 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области 22.12.2020 произведена замена взыскателя по задолженности - ООО ТД «Агроальянс» на ООО «Мастерсервисклининг» в части взыскания с ФИО1 задолженности в размере  283 203 039 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2021 (резолютивная часть определения от 24.09.2021) с ФНС России в пользу ООО «Астра» взысканы денежные средства в размере 2 808 179, 22 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2022 произведено процессуальное правопреемство взыскателя - ООО «Мастерсервисклининг» по требованиям в размере 283 203 039 руб. 25 коп., установленным определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2019 по делу № А35-313/2014, на правопреемника - ООО ФК «Юкон».

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2022 произведено процессуальное правопреемство взыскателя - ООО ФК «Юкон» по требованиям в размере 23 521 062 руб. 22 коп, установленным определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2019 по делу №А35-313/2014, на правопреемника - ООО ФК «Базальт».

ФИО1 25.06.2024 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просил:

-пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2021 по делу №А35-313/2014 о взыскании с УФНС России по Курской области текущих расходов по делу №А35-313/2014;

-пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2019 по делу №А35-313/2014 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности;

-признать недействительными требования ООО СК «Базальт» на сумму600 606, 50 руб. перед ООО «Дойче Аграр Группе» на сумму 169 572 руб., перед ИП ФИО5 на сумму 144 000 руб., к должнику ООО Торговый дом «Агроальянс», как основанные на мнимых сделках (ст. 170 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2024 возвращено заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 24.12.2019, определения Арбитражного суда Курской области от 01.10.2021 по делу № А35-313/2014 о признании недействительными требований ООО «СК «Базальт» перед ООО «Дойче Аграр Группе», перед ИП ФИО5, как основанные на мнимых сделках.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Абзацем четвертым пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 5 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 АПК РФ и предлагает представить необходимые доказательства.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если, не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что из представленных заявителем документов и изложенных в обоснование заявленных требований доводов, установить какое именно обстоятельство является новым по смыслу положений статьи 311 АПК РФ, когда оно произошло и когда о нем узнал заявитель не представляется возможным. Также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения с настоящим заявлением ранее.

Из материалов дела следует, что в своем заявлении заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2019 по делу № А35-313/2014, которым заявитель привлечен к субсидиарной ответственности ссылаясь на то, что размер текущих обязательств не проверялся судом.

ФИО1, как ответчик по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, мог и должен был проверить расчет размера субсидиарной ответственности и доказательства, положенные в основу этого расчета, а также выразить несогласие с указанным размером, в случае наличия такого несогласия. Однако ФИО1 при рассмотрении спора в 2019 году расчет размера субсидиарной ответственности в установленном порядке не оспорил, а в 2024 году обращается в суд с возражениями против расчета размера субсидиарной ответственности, избрав форму заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствах, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что об обстоятельствах, которые ФИО1 называет вновь открывшимися, заявитель мог и должен был знать на момент рассмотрения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, срок на предъявление заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен, заявление подлежит возврату.

Кроме того, в своем заявлении заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2021 по делу № А35-313/2014 о взыскании расходов арбитражного управляющего и привлеченных лиц с заявителя по делу о банкротстве, в котором заявитель не является участником спора.

Решением суда от 17.05.2024 по делу №А35-9000/2023 Федеральной налоговой службе отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных ФНС России в результате проведения процедуры банкротства ООО ТД «Агроальянс» по делу № А35-313/2014.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ФИО1 не является участником спора о взыскании расходов арбитражного управляющего и привлеченных лиц с заявителя по делу о банкротстве, его права и законные интересы не затрагиваются определением суда от 01.10.2021 по делу №А35-313/2014, в связи с чем, ФИО1 не обладает правом на подачу заявления о пересмотре определения суда от 01.10.2021 по делу №А35-313/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу части 1 статьи 312 АПК РФ, должен был знать об указанных обстоятельствах еще в 2019 году, в связи с чем заявление подлежит возвращению заявителю.

Вместе с этим, в своем заявлении заявитель просил признать недействительными требования ООО СК «Базальт» на сумму 600 606, 50 руб. перед ООО «Дойче Аграр Группе» на сумму 169 572 руб., перед ИП ФИО5 на сумму 144 000 руб., к должнику ООО Торговый дом «Агроальянс», как основанные на мнимых сделках (ст. 170 ГК РФ).

Определением суда от 15.10.2020 по делу №А35-313/2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО ТД «Агроальянс», заявленные требования не могут быть рассмотрены в рамках дела, производство по которому завершено.

Суд неоднократно предлагал заявителю представить правовое обоснование возможности рассмотрения вышеуказанных заявлений в рамках одного обособленного спора. Суд обратил внимание заявителя на его право разъединения заявленных требований с учетом требований статьи 130 АПК РФ. Суд разъяснил заявителю, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд не формулирует заявленные требования и не консультирует заявителей.

26.08.2024 от заявителя поступили дополнения.

В связи с техническим сбоем доступ Арбитражного суда Курской области к системе «Мой Арбитр» и документам, поступившим через систему «Мой Арбитр», был ограничен с 30.08.2024 по 05.08.2024.

Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы, учитывая, что заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, пользуется профессиональной юридической помощью представителя, обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 должен был знать про обстоятельства, указываемые как вновь открывшиеся, в 2019 году, объективные причины пропуска установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока отсутствуют.

ФИО1 ссылался на то, что ему стало известно об указанных в заявлении обстоятельствах только 16.05.2024 при исследовании доказательств в судебном заседании перед объявлением судом решения по делу №А35-9000/2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ФИО1 был участником спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, также являлся лицом, участвующим в деле о признании ООО Торговый дом «Агроальянс» несостоятельным (банкротом) и мог своевременно ознакомиться с материалами дела, а также обратиться с ходатайством об истребовании документов в порядке статьи 66 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела судом не усматривается, что несовершение ФИО1 соответствующего процессуального действия в виде обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, было связано с какими-либо объективными препятствиями.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Так как заявление подано после истечения установленного срока, оно подлежало возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В отношении требований о признании недействительными требований ООО «СК «Базальт», перед ООО «Дойче Аграр Группе», перед ИП ФИО5, как основанные на мнимых сделках, суд разъяснил заявителю, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 не обладает правом на оспаривание данных сделок, ООО Торговый дом «Агроальянс» исключено из ЕГРЮЛ, производство по делу о его банкротстве завершено, указанные требования ФИО1 не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, так как завершение конкурсного производства исключает возможность совершения любых процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанное требование также не может быть рассмотрено в деле о банкротстве №А35-313/2014 и подлежит возвращению заявителю.

Обжалуя определение суда области, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел. 

Доводы жалобы о том, что приведенные заявителем обстоятельства отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и связаны с несогласием с расчетом размера субсидиарной ответственности в рамках спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Иное толкование самим заявителем положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и АПК РФ не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2024 по делу №А35-313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников


Судьи                                                                                Е.А. Безбородов


 Л.М. Мокроусова