Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А60-48189/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15009/2022-АК
г. Пермь
06 декабря 2022 года
Дело № А60-48189/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии заинтересованного лица, ФИО2, личность удостоверена паспортом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2022 года

по делу № А60-48189/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО2) о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда в части признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным; привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в соответствии с ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе приводит доводы о доказанности в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения и отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Считает, выводы суда о том, что арбитражный управляющий ФИО2 своими действиями (бездействием) не допустила серьезных негативных последствий в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Юнион Траке», должным образом не мотивировано. Ввиду формальности состава административного правонарушения, данные выводы суда не могут являться основанием освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от ответственности, поскольку вне зависимости от наступления (не наступления) последствий, арбитражный управляющий должен нести ответственность за совершение административного правонарушения.

Полагает, совершение повторного правонарушения свидетельствует о том, что административное наказание в виде предупреждения не оказало на арбитражного управляющего должного влияния, а исправительное воздействие не достигло поставленной цели - предупреждение совершения новых правонарушений (ч. 1 ст.3.1 КоАП РФ).

Арбитражным управляющим ФИО2 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому находит доводы административного органа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 возражала против апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный орган, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управлением на основании жалобы ФИО3 проведено административное расследование по делу об административном правонарушении (№01546522), возбужденному 30.06.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО4 Определение о возбуждении административного дела и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, направлены в адрес арбитражного управляющего ФИО4

14.07.2022 от арбитражного управляющего ФИО2 в Управление поступили документы и пояснения.

29.07.2022 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования и подготовлено уведомление о том, что в случае обнаружения в ходе административного расследования в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении будет составлен 30.08.2022 в 16-00 часов.

Управлением 30.08.2022 в 16-00 часов в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения по фактам нарушений, указанным в протоколе об административном правонарушении, вместе с тем усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив устное замечание.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу № А60-3271/2015 в отношении должника ООО «Юнион Траке» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 по делу № А60-3271/2015 ООО «Юнион Траке» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3271/2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «Юнион Траке» неоднократно продлевался, в общей сложности срок продлен до 17.10.2022.

1.Управлением арбитражному управляющему вменяется нарушение п.4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно конкурсным управляющим ООО «Юнион Траке» ФИО2 не соблюдена периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормативным положениям, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства. Обязанность по организации и проведению собрания кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

Периодичность проведения собраний, отличная от установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, собранием кредиторов (комитетом кредиторов) ООО «Юнион Траке» не устанавливалась.

Очередное собрание кредиторов ООО «Юнион Траке» было назначено и проведено арбитражным управляющим ФИО2 14.07.2021 (сообщение от 20.07.2021 № 7021778). Таким образом, следующее собрание кредиторов для предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе подлежало проведению арбитражным управляющим в срок не позднее 14.10.2021.

Вместе с тем собрание кредиторов должника ООО «Юнион Траке», в том числе для предоставления отчета о своей деятельности, арбитражным управляющим ФИО2 было назначено и проведено 15.10.2021 (сообщение от 15.10.2021 № 7514119), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

После проведенного собрания кредиторов 15.10.2021, очередное собрание кредиторов должника ООО «Юнион Траке» для предоставления отчета о своей деятельности должно быть проведено не позднее 15.01.2022.

Однако арбитражным управляющим ФИО2 было назначено и проведено - собрание кредиторов, в том числе для предоставления отчета о своей деятельности только 22.03.2022 (сообщение от 27.03.2022 № 8479144), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

После проведенного собрания кредиторов 22.03.2022, очередное собрание кредиторов должника ООО «Юнион Траке» для предоставления отчета о своей деятельности должно быть проведено не позднее 22.06.2022.

Однако арбитражным управляющим ФИО2 было назначено и проведено собрание кредиторов, в том числе для предоставления отчета о своей деятельности только 05.08.2022 (сообщение от 12.08.2022 № 9413698), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Следовательно, арбитражным управляющим ФИО6 в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не соблюдена периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца.

Датами совершения правонарушения являются крайние даты, когда указанные обязанности по проведению собраний кредиторов должны быть исполнены, то есть 14.10.2021, 15.01.2022, 22.06.2022.

2. Управлением арбитражному управляющему ФИО2 вменяется нарушение п. 7 ст.12 Закона о банкротстве, а именно конкурсным управляющим ООО «Юнион Траке» ФИО2 не исполнена обязанность по представлению суду протоколов собраний кредиторов вышеуказанного должника, в срок, установленный Законом о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, а также материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Согласно вышеизложенному, отчет конкурсного управляющего, является документом, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения суда и кредиторов, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по раскрытию сведений о процедуре банкротства неминуемо влечет наступление ограничений возможностей кредиторов на информирование о ходе процедуры банкротства.

Очередное собрание кредиторов должника ООО «Юнион Траке»» по представлению отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства было проведено конкурсным управляющим ФИО2 15.10.2021.

Таким образом, обязанность по направлению протокола собрания кредиторов с приложением копий документов, установленных п. 7 ст. 12 Законом о банкротстве в арбитражный суд должна была быть исполнена не позднее 20.10.2021.

Согласно представленным пояснениям и документам арбитражного управляющего ФИО2 протокол собрания кредиторов назначенного на 15.10.2021 не велся, в силу того, что собрание кредиторов не состоялось из-за отсутствия кворума.

Очередное собрание кредиторов ООО «Юнион Траке» по представлению отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства было проведено арбитражным управляющим ФИО2 22.03.2022.

Таким образом, обязанность по направлению протокола собрания кредиторов с приложением копий документов, установленных п.7 ст. 12 Законом о банкротстве в арбитражный суд должна была быть исполнена не позднее 27.03.2022.

Согласно представленным документам (почтовой квитанцией) арбитражного управляющего ФИО2 протокол собрания кредиторов, проведенного 22.03.2022, направлен в Арбитражный суд Свердловской области 29.03.2022.

На основании изложенного, обязанность, установленная п.7 ст. 12 Закона о банкротстве не была исполнена арбитражным управляющим ФИО2 в установленный срок.

Датами совершения правонарушений являются даты, когда обязанность должна была быть исполнена, то есть 20.10.2021, 27.03.2022.

3. Управлением арбитражному управляющему ФИО2 вменяется нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Закон о банкротстве, а именно конкурсным управляющим ООО «Юнион Траке» ФИО2 не исполнена обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности по требованию арбитражного суда

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный (финансовый) управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся процедуры реализации имущества должника, в том числе отчет о своей деятельности.

Отчет финансового управляющего является основным документом, на основании которого арбитражный суд принимает решение по итогам процедуры банкротства, и такой документ должен содержать полные и достоверные сведения о должнике, его имущественном состоянии и о результатах исполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, к отчетам арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 (резолютивная часть оглашена - 14.07.2021) по делу №А60-3271/2015 по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 от 14.07.2021 о продлении срока конкурсного производства, срок продлен до 17.10.2021, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве, отчета о ходе процедуры конкурсного производства назначено на 13.10.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 (резолютивная часть оглашена - 13.10.2021) по делу №А60-3271/2015 по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 от 13.10.2021 о продлении срока конкурсного производства, срок продлен до 17.12.2021, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве, отчета о ходе процедуры конкурсного производства назначено на 15.12.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 (резолютивная часть оглашена - 15.12.2021) по делу №А60-3271/2015 по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 от 15.12.2021 об отложении судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, отчета о ходе процедуры конкурсного производства, судебное заседание отложено на 12.01.2022, арбитражному управляющему необходимо представить отчет о ходе процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2022 (резолютивная часть оглашена - 12.01.2022) по делу №А60-3271/2015 по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 от 15.12.2021 об отложении судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, отчета о ходе процедуры конкурсного производства, судебное заседание отложено на 09.02.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 (резолютивная часть оглашена - 09.02.2022) по делу №А60-3271/2015 по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 от 09.02.2022 об отложении судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве. В связи с тем, что арбитражным управляющим не представлен отчет о ходе процедуры конкурсного производства, Арбитражным судом Свердловской области срок конкурсного производства продлен до 17.04.2022. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве, отчета о ходе процедуры конкурсного производства назначено на 13.04.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 (резолютивная часть оглашена - 13.04.2022) по делу №А60-3271/2015 по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 от 13.04.2022 об отложении судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, отчета о ходе процедуры конкурсного производства, судебное заседание отложено на 18.05.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 (резолютивная часть оглашена - 18.05.2022) по делу №А60-3271/2015 по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 от 18.05.2022 об отложении судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, отчета о ходе процедуры конкурсного производства, судебное заседание отложено на 15.06.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 (резолютивная часть оглашена - 15.06.2022) по делу №А60-3271/2015 в связи с не представлением в Арбитражный суд Свердловской области конкурсным управляющим соответствующего ходатайства по результатам проведения процедуры банкротства, суд отложил судебное заседание на 11.07.2022, арбитражному управляющему необходимо в арбитражный суд представить соответствующее ходатайство по результатам проведения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 (резолютивная часть оглашена - 11.07.2022) по делу №А60-3271/2015 по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 от 11.07.2022 о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев. Срок конкурсного производства продлен до 17.10.2022. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве, отчета о ходе процедуры конкурсного производства назначено на 12.10.2022.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Юнион Траке» ФИО2 не исполнена обязанность, установленная п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности и прилагаемых к нему документов.

Датами совершения правонарушений являются даты 13.10.2021, 15.12.2021, 09.02.2022, 13.04.2022, 18.05.2022, 15.06.2022, 11.07.2022.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 не исполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Установив, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 (резолютивная часть объявлена 15.10.2021) по делу № А60-42393/2021 арбитражный управляющий ФИО2 была привлечена к административной ответственности в виде предупреждения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ, правильно квалифицировал совершенные 15.01.2022, 22.06.2022, 27.03.2022, 09.02.2022, 13.04.2022, 18.05.2022, 15.06.2022, 11.07.2022 нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше выводов о допущенных арбитражным управляющим нарушениях, наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 события административных правонарушений, предусмотренных частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении административных правонарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, в форме неосторожности, поскольку у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным.

Судом учтено, что допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства должника нарушения, не повлекли за собой дестабилизацию общественных отношений при проведении процедур банкротства указанного должника.

Относительно правонарушения, совершенного 14.10.2021 и выразившегося в не соблюдении периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, суд отмечает, что срок нарушен незначительно, на 1 день.

Относительно правонарушений, допущенных 13.10.2021, 15.12.2021, 09.02.2022, 13.04.2022, 18.05.2022, 15.06.2022, 11.07.2022 и выразившихся в не исполнении обязанности по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности по требованию арбитражного суда, суд отмечает, что заинтересованным лицом в рамках дела № А60-3271/2015 заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью анализа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2021 на предмет его оспаривания, проведения завершающих мероприятий конкурсного производства (закрытие счетов должника, отражение указанных сведений в отчете, представление сведений в ПФ РФ).

Относительно правонарушений (14.10.2021, 20.10.2021, 13.10.2021, 15.12.2021), квалифицированных судом по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд отмечает, что, несмотря на формальное наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, не представляют существенной угрозы для охраняемых законом отношений. С учетом подтверждения вины арбитражного управляющего, суд ограничивается устным замечанием заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушений, в том числе по отношению к применяемой санкции.

Относительно правонарушений (15.01.2022, 22.06.2022, 27.03.2022, 09.02.2022, 13.04.2022, 18.05.2022, 15.06.2022, 11.07.2022), квалифицированных судом по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции отметил, что дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в том числе в лишении физического лица права осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

На основании пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

В случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации), в связи с чем недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения.

Таким образом, применение наказания в виде дисквалификации является несоразмерным совершенным нарушениям, при этом ранее арбитражный управляющий привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что нарушения закона имели место, но являлись формальными, правонарушение само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, все нарушения устранены, сроки пропуска незначительные, учитывая, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника, суд первой инстанции признал правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив устное замечание.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения, установил, что правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности и не повлекло серьезных негативных последствий для должника и его кредиторов, поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

В данном случае объявлением арбитражному управляющему устного замечания достигнута предупредительная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, применение иной меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.

Вследствие изложенного, соответствующие доводы административного органа, приведенные в жалобе, подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению и не позволяют сделать иные суждения по существу постановленного в жалобе вопроса.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

С учетом подтверждения вины арбитражного управляющего, суд обоснованно ограничился устным замечанием заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушений, в том числе по отношению к применяемой санкции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года по делу № А60-48189/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


И.В. Борзенкова



Е.Ю. Муравьева



Ю.В. Шаламова