Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А41-19032/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21091/2019

Дело № А41-19032/19
21 января 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Amberden LTD (Эмберден ЛТД) – ФИО2 представитель по доверенности от 13 сентября 2019 года,

от третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Amberden LTD (Эмберден ЛТД) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года по делу № А41-19032/19, по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к Amberden LTD (Эмберден ЛТД) о взыскании неустойки, третье лицо – Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области,



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Amberden LTD (Эмберден ЛТД) (далее – ответчик), в котором просила взыскать:

– неосновательное обогащение за фактическое пользование землей за период с 13 марта 2014 года по 06 марта 2019 года в размере 62 350 733 руб. 74 коп. из которой: 61 984 104 руб. 61 коп. за пользование землей занятой нежилым зданием лит. 2Д-2Д7; 366 629 руб. 13 коп. за пользование землей занятой нежилым зданием лит. 3Д,3Д1;

– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2014 года по 06 марта 2019 года в размере 12 294 585 руб. 84 коп. из которых размер процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование землей занятой нежилым зданием лит. 2Д-2Д7 в сумме 12 222 680 руб. 82 коп.; 72 295 руб. 81 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование землей занятой нежилым зданием лит. 3Д, 3Д1 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 07 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 62 350 733 руб. 74 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование землей на 06 марта 2019 года в размере 38 616 520 руб. 80 коп. за пользование землей занятой нежилым зданием лит. 2Д- 2Д7, в размере 228 412 руб. 45 коп. за пользование землей занятой нежилым зданием лит. 3Д, 3Д1, всего 38 844 933 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на 06.03.2019 года в размер 4 406 728 руб.65 коп., начисленными на сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование землей, занятой зданием лит. 2Д- 2Д7; проценты за пользование чужими денежными средствами на 06 марта 2019 года в размере 26 065 руб. 31 коп., начисленными на сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование землей, занятой зданием лит. 3Д, 3Д1, всего 4 432 793 руб. 97 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами с 07 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере начисленную на сумму основного долга 38 844 933 руб. 26 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей на дату погашения долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 48-52 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации и комитета, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых зданий лит. 2Д-2Д7 с кадастровым номером 50:22:0010203:7162 общей площадью 41 224,8 кв.м. и лит. 3Д, 3Д1 с кадастровым номером 50:22:0030606:8759:, общей площадью 167,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Данный объект расположен на земельном участке, который не сформирован и на кадастровом учете в установленном порядке не поставлен.

Истец, указывая на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований пользовался указанным земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему здания, произвел расчет неосновательного обогащения за период с 13 марта 2014 года по 06 марта 2019 года, размер которого составил 62 350 733 руб. 74 коп. и направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил возместить указанную сумму.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12790/13 от 17 декабря 2013 года, в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 241/10 и от 15 ноября 2011 года № 8251/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из пункта 4 данного постановления следует, что плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта, до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период использовал спорный земельный участок, что не оспаривается ответчиком.

Доказательств заключения договора аренды земельного участка, либо договора купли-продажи такого участка с истцом согласно статье 36, затем в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что между ответчиком и истцом никаких договоров аренды не заключалось, а также то, что ответчик в спорный период также не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок расчета размера арендной платы на территории Московской области регулируется Законом Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 13 марта 2014 года по 06 марта 2019 года составила 62 350 733 руб. 74 коп. из которой: 61 984 104 руб. 61 коп. за пользование землей занятой нежилым зданием лит. 2Д-2Д7; 366 629 руб. 13 коп. за пользование землей занятой нежилым зданием лит. 3Д, 3Д1.

При расчете неосновательного обогащения истец использовал следующие коэффициенты: Аб = 79,48; Кд = 4,2; Пкд = 1,2; Км = 1, S = 31277.

Возражая против представленного расчета ответчик в целях определения корректного «S» (площадь арендуемого земельного участка) ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года суд обязал стороны провести совместный осмотр земельного участка с привлечением кадастрового инженера и составлением акта по результатам осмотра.

Во исполнение рекомендаций суда проведен осмотр, по итогам которого составлен акт № 344 от 27 августа 2019 года, в результате которого кадастровым инженером ФИО3 составлен чертеж границ земельного участка, занятого непосредственно объектами недвижимости. Кадастровый инженер определил площадь участка, занятого нежилым зданием Лит. 2Д-2Д7 (кадастровый номер 50:22:0010203:7162) - 31 277 кв.м., площадь участка, занятого нежилым зданием Лит. 3Д, 3Д1 (кадастровый номер 50:22:0030606:8759) составляет 185 кв.м.

С учетом выводов кадастрового инженера истец представил расчет, согласно которому размер неосновательного обогащения за период с 13 марта 2014 года по 06 марта 2019 года составляет 62 350 733 руб. 74 коп., в том числе: 61 984 104 руб. 61 коп. - сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование землей , занятой нежилым зданием Лит. 2Д-2Д7, за период с 13 марта 2014 года по 06 марта 2019 года; 366 629 руб. 13 коп. - сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование землей , занятой нежилым зданием Лит. 3Д, 3Д1 за период с 13 марта 2014 года по 06 марта 2019 года.

Представленный расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и обоснованно признан правильным.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям пункта 16 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, истец 04 февраля 2019 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, в связи с чем срок исковой давности был приостановлен, а исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 12 марта 2019 года.

Таким образом, с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ период исчисления размера неосновательного обогащения должен начинаться с 11 февраля 2016 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом применения срока исковой давности, судом первой инстанции произведен перерасчет, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение по состоянию на 06 марта 2019 года в размере 38 616 520 руб. 80 коп. за пользование землей занятой нежилым зданием лит. 2Д- 2Д7, в размере 228 412 руб. 45 коп. за пользование землей занятой нежилым зданием лит. 3Д, 3Д1.

Произведенный перерасчет проверен апелляционным судом и признается корректным, выполненным арифметически правильным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель товарищества заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения площади и границ земельных участков, необходимых для использования объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований, а также учитывая избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что из судебной практики следует, что собственник объектов недвижимости обязан вносить плату за землепользование исходя не только из площади, занимаемой объектами недвижимости, но и площади, необходимой для их использования.

В рассматриваемом случае администрация с учетом выводов кадастрового инженера просила взыскать неосновательное обогащение исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о взыскании неосновательное обогащение подлежит удовлетворению в размере 38 844 933 руб. 26 коп.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2014 года по 06 марта 2019 года в размере 12 294 585 руб. 84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 62 350 733 руб. 74 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 38 844 933 руб. 26 коп., судом первой инстанции произведен перерасчет, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты размере 4 432 793 руб. 97 коп.

Произведенный перерасчет проверен апелляционным судом и признается корректным, выполненным арифметически правильным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду отсутствия доказательств возврата денежных средств, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга 38 844 933 руб. 26 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей на дату погашения долга.

До судебного заседания от администрации поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы компании в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Настоящая апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года подана через канцелярию суда 14 октября 2019 года (с учетом выходных дней), то есть в пределах установленного законом срока.

Следовательно, ходатайство комитета о возвращении апелляционной жалобы компании не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года по делу № А41-19032/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.А. Немчинова

Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев