Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А50-8771/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4767/2024-ГК
г. Пермь
08 июля 2024 года
Дело № А50-8771/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

при участии:

от ответчика - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 27.04.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу № А50-8771/2024

по иску администрации Свердловского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***> ИНН <***>), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерный коммерческий инновационный банк развития средств связи и информатики «Почтобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, обязании снести постройку, признании отсутствующим права собственности на объект капитального строительства

установил:

администрация Свердловского района города Перми (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410267:2128 по адресу: <...> зу 101а; обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410267:2128 по адресу: <...> зу 101а, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет; признании отсутствующим право собственности ФИО2 на объект капитального строительства с кадастровым номером 59:01:4410267:39; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками решения суда об удовлетворении исковых требований в сроки, установленные судом, предоставить право администрации исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении: объекта капитального строительства с кадастровым номером 59:01:4410267:39, земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410267:2128 по адресу: г. Пермь, ул .ФИО3, зу 101а.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2024 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 02.05.2024 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 16.04.2024.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2024 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик указывает, что предметом заявленного требования является признание объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании ее сноса, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410267:2128 предметом иска не является, в связи с чем отсутствует связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования. Считает, что истец не обосновал возможность причинение ему значительного ущерба действиями ответчика, не обосновано, каким образом запрет производить государственную регистрацию сделок в отношении спорного объекта будет способствовать обеспечению безопасности граждан и предотвращении совершения с предметом спора действия, изменяющих его характеристики. По мнению апеллянта, угроза неисполнения решения суда отсутствует, поскольку одним из исковых требований является требование предоставить право администрации исполнить решение суда самостоятельно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в сроки, установленные судом.

До начала судебного разбирательства от третьего лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. Также просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 16.04.2024.

В обоснование заявления указал, что принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом спора; истец не обосновал возможность причинения ему значительного ущерба действиями ответчика, ввиду чего принятие обеспечительных мер с указанной целью, по мнению ответчика, не имеет под собой оснований; истец не обосновал, каким образом запрет производить государственную регистрацию сделок в отношении спорного объекта будет способствовать обеспечению безопасности и предотвращению совершения с предметом спора действий, изменяющих его характеристики; угроза неисполнения решения суда отсутствует, поскольку одним из исковых требований является требование в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в сроки, установленные судом, предоставить право администрации исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие на то правовых оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта - в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу (ч.ч. 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 указано что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Истцом заявлено требование о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410267:2128, самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности по ее сносу.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 указано, что по иску о сносе самовольной постройки, по административному иску (заявлению) об оспаривании решения органа публичной власти о сносе самовольной постройки по ходатайству заинтересованного лица суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Данные меры могут заключаться, например, в приостановлении действия оспариваемого решения органа публичной власти, в запрете на производство строительных работ и (или) эксплуатацию спорного объекта (в отношении как ответчика, так и иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы или использование объекта), запрете регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении постройки (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, часть 1 статьи 91 АПК РФ, часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Установив, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении спорного объекта и земельного участка, в пределах которого расположен объект ответчика, напрямую связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и отмены принятых ранее обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, послужившие основанием принятия обеспечительных мер, не устранены, новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, не появились.

Довод апеллянта о том, что обеспечительные меры приняты в отношении земельного участка, который не является предметом иска, судом отклоняются.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные отношения строятся на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Возможное изменение правового статуса земельного участка при наличии спора о праве, может препятствовать исполнению решения суда по настоящему делу. При этом права ответчика по владению и пользованию как объектом недвижимости, так и земельным участком, не ограничены, данная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, возникший между сторонами спор относительно судьбы объекта не разрешен.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2024 года по делу № А50-8771/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


М.А. Полякова