Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А11-12698/2017

Дело №А11-12698/2017
30 апреля 2019 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания «Автопоставка» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2019 по делу №А11-12698/2017, принятое судьей Поповой З.В.,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Дорожный мастер», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания «Автопоставка», <...> Октября, д. 94, офис 10, ИНН <***>, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СТК-Лидер», <...> А,


об уменьшении покупной цены, о взыскании убытков,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Дорожный мастер», <...>, этаж 2,пом. 34, ОГРН <***>, ИНН <***>,


о взыскании лизинговых платежей,


при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Дорожный мастер» – ФИО2 по доверенности от 10.12.2018 (сроком на 1 год);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 (сроком на 1 год);

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания «Автопоставка» – не явился, извещен;

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены,


установил.

Общество ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Дорожный мастер» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания», обществу с ограниченной ответственностью ««Международная торговая компания «Автопоставка» об уменьшении покупной цены асфальто-смесительной установки SLJ 5 по договору поставки от 06.03.2017 № 06/03/2017- (SLJ) до 700 000 руб.; о признании договора лизинга от 06.03.2017 № л-05/17 исполненным; о признании за ООО «ГК «Дорожный мастер» права собственности на асфальто-смесительную установку SLJ.

Исковое заявление принято, по делу № А11-12698/2017 возбуждено

производство.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил, что предъявляет требования только к ООО «Автопоставка» и просил соразмерно уменьшить покупную цену асфальто-смесительной установки SLJ 5 до 470 300 руб.; взыскать с ООО «Автопоставка» разницу между ценой товара ненадлежащего качества, оплаченной при его приобретении, и ценой товара с учетом снижения качества, в сумме 1 624 483 руб. 55 коп.; взыскать с ООО «Автопоставка» убытки в сумме 443 101 руб. 49 коп. Уточнение судом принято.

В обоснование требований истец сослался на договор поставки от 06.03.2017 № 06/03/2017- (SLJ), заключенный между ООО «Дорожный мастер» (лизингополучатель), ООО «ВЛК» (покупатель), ООО «Автопоставка» (поставщик), а также на договор лизинга от 06.03.2017 № л-

05/17, заключенный между ООО «Дорожный мастер» (лизингополучатель) и ООО «ВЛК» (лизингодатель), указав, что поставленная по договору поставки асфальто-смесительная установка SLJ (далее по тексту – Установка) не отвечает требованиям качества, имеет недостатки, что подтверждается двусторонними актами от 13.06.2017 и от 14.07.2017, подписанными истцом и ООО «Автопоставка» (продавец), а также результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

В качестве правового обоснования требований истец сослался на статьи 309, 310, 315, 407, 408, 475, 518, 655, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10, пункт 5 статьи 15, пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТК -Лидер».

В производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело № А11-3480/2018 по исковому заявлению ООО «ВЛК» к ООО «Дорожный мастер» о взыскании 319 717 руб. 50 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 06.03.2016 № Л-05/17 за период с сентября 2017 года по январь 2018 года.

Определением от 18.10.2018 судом на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения дела № А11-12698/2017 и № А11-3480/2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ООО «ВЛК» уточнило размер иска, просит взыскать 1 216 789 руб. 50 коп. Пояснило, что договор лизинга расторгнут 08.10.2018, на момент расторжения - 1 216 789 руб. 50 коп. Уточнение судом принято.

Решением от 11.01.2019 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Дорожный мастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания» задолженность в сумме 1 113 833 руб. 61 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 038 руб. 55 коп., взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания «Автопоставка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Дорожный мастер» 2 067 585 руб. 04 коп., а также 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Международная торговая компания «Автопоставка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в постановке вопроса перед экспертом, предложенного ответчиком: какова производительность асфальто-смесительной установки SLJ-5, приобретенной ООО «Группа Компаний «Дорожный мастер» по договору от 06.03.2017 №06/03/2017 при использовании битумной эмульсии?

Считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Представители ООО "Владимирская лизинговая компания", ООО «Группа Компаний «Дорожный мастер» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2017 между ООО «ВЛК» (лизингодатель) и ООО «Дорожный мастер» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № л-05/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого: в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести для передачи во временное владение и пользование выбранный лизингополучателем предмет.

В договоре лизинга указано, что выбор продавца осуществлен лизингополучателем. В связи с эти лизингополучатель несет: солидарную ответственность с продавцом за неисполнение последним обязательств, предусмотренных договором купли-продажи предмета лизинга; риск несоответствия предмета лизинга целям его использования и связанные с этим убытки. Также лизингополучатель обязуется возместить любые потери

и убытки, возникшие у лизингодателя в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей продавцом (пункт 1.2).

В пункте 1.5 договора лизинга стороны установили, что лизингополучатель согласовывает с продавцом все технико-экономические характеристики предмета лизинга, включая специфики, гарантии продавца по качеству предмета лизинга, сроки и место поставки.

Пунктом 1.4 договора установлено, что лизингодатель должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в лизинг определенному лицу (лизингополучателю).

Согласно пункту 2.1 предмет лизинга, указанный в приложении № 2, передается лизингополучателю в лизинг на срок 24 месяца, начиная с даты

приемки его лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 3.4 лизингополучатель обязуется принимать все возможные меры для надлежащей приемки предмета лизинга по количеству. В случае обнаружения недостачи, некомплектности, несоответствия ассортимента (и) или недостатков предмета лизинга, лизингополучатель обязуется составить соответствующий акт, подписываемый лизингополучателем и продавцом и предъявить претензии

продавцу. Один из экземпляров указанного акта лизингополучатель в срок не более 3-х дней с момента составления, обязуется направить лизингодателю.

Обнаруженные при приемке предмета лизинга дефекты отражаются в Акте приемки. При этом Лизингодатель требует от Поставщика устранить

обнаруженные дефекты с указанием сроков. При невозможности устранить

дефекты Поставщик обязан заменить дефектный предмет лизинга за свой счет (пункт 3.6).

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, преждевременным износом, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель. Лизингополучатель в случаях, определенных законодательством РФ, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе

пользования предметом лизинга (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора лизинга после приемки предмета лизинга лизингополучатель принимает на себя все права лизингодателя в отношении продавца и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков. С даты приемки предмета лизинга лизингополучатель отказывается от любых прямых и косвенных претензий к лизингодателю по поводу качества предмета лизинга.

В пункте 7.1 стороны согласовали, что лизингополучатель обязуется уплатить лизинговые платежи в сумме 2 756 310 руб., согласно утвержденному графику лизинговых платежей в приложении № 1 (с 10.03.2017 по 10.03.2019).

Согласно пункту 7.2 уплата лизинговых платежей лизингополучателем производится в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, независимо от момента передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю и фактического использования предмета лизинга лизингополучателем. При этом задержка поставки предмета лизинга по договору купли-продажи и/или завершения продавцом пуско-наладочных работ против сроков, согласованных в договоре купли-продажи, и соответственно, задержка передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю не освобождает лизингополучателя от обязанности уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

По окончании срока финансовой аренды предмета лизинга и при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, лизингодатель обязуется передать, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в собственность путем подписания договора купли-продажи. Предмет лизинга передается по стоимости 4000

руб. в том числе НДС – 18%, что является выкупной стоимостью предмета

лизинга (пункт 10.1).

Пунктом 12.1 предусмотрено, что все споры, разногласия или претензии, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором, расторжением, изменением или его недействительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Владимирской области.

06.03.2017 между ООО «Автопоставка» (поставщик), ООО «ВЛК» (покупатель), ООО «ГК «Дорожный мастер» (лизингополучатель) заключен

договор поставки № 06/03/2017- (SLJ5), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя и во владение лизингополучателя оборудование согласно спецификации, покупатель обязуется оплатить и принять в собственность, а лизингополучатель принять во владение. Право собственности переходит к покупателю с момента передачи оборудования (пункт 1.4) и приобретается с целью передачи в лизинг ООО «Дорожный мастер» (пункт 1.5).

В пункте 1.6 стороны согласовали, что в соответствии со статьей 667

ГК РФ покупатель уведомляет поставщика, что оборудование приобретается для передачи в пользование лизингополучателю на условиях договора от 06.03.2017 № Л-05/17.

В соответствии с пунктом 1.7 покупатель уведомляет поставщика о том, что в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель имеет право предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из договора, в частности в отношении

качества и комплектности оборудования, сроков его поставки, гарантийных

обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором для покупателя, за исключением обязанности оплатить оборудование, права на расторжение договора.

По спецификации к договору поставки от 06.03.2017 его предметом выступает асфальто-смесительная установка SLJ 5, общая стоимость – 36 500 долларов США, определяется как рублевый эквивалент установленной в спецификации суммы в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты счет покупателем (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи Установка передана лизингополучателю.

ООО «ВЛК» перечислило ООО «Автопоставка» - 2 094 783 руб. 55 коп. (поручения от 30.03.2017 № 278 на сумму 832 551 руб. 86 коп., от 14.03.2017 № 231 - 647 503 руб. 07 коп., от 04.04.2017 № 11 - 614 728 руб. 62 коп.).

В материалы представлена переписка между сторонами: письма от 21.08.2017 № 74, от 22.08.2018 № 75, от 22.08.2018 № 78, от 30.08.2017 № 83, от 27.09.2017 № 87, в которых ООО «ГК «Дорожный мастер» сообщает ООО «ВЛК» о том, что Установка не отвечает требованиям к качеству, имеет недостатки, что подтверждается актами от 13.06.2017 и от 14.07.2017, просит дать согласие на расторжение договора поставки от 06.03.2017; изменить график платежей и предоставить отсрочку их уплаты.

Представлены письма, направленные ООО «Дорожный матер» в адрес как продавца, так и лизингодателя: от 22.05.2017 №№ 34, № 36, от 21.06.2017 № 55, от 28.08.2017 № 80, в которых сообщается о наличии недостатков Установки и необходимости внесения изменений в договор поставки в части установления стоимость Установки в размере 700 000 руб.

13.06.2017 между ООО «ГК «Дорожный мастер» и ООО «Автопоставка» составлен и подписан акт, в котором указано, что при проверке работы Установки установлено, что ее производительность приблизительно 1,6 т/ч из расчета 400 кг/15 мин; отсутствуют датчики контроля температуры сырья в барабане в связи с чем невозможно контролировать температуру асфальта, что является обязательным требованием. Установка не соответствует заявленным поставщиком производственным характеристикам и требует дополнительной настройки,

соразмерного изменения стоимости. ООО «Автопоставка» за свой счет производит дооборудование.

14.07.2017 ООО «Дорожный мастер» и ООО «Автопоставка» составлен акт, в котором отражено, что Установка не соответствует заявленным поставщиком производственным характеристикам: максимально возможная производительность оборудования составляет 1,5-2,0 т/ч, акт подписан директором ООО «Дорожный мастер» и представителем ООО МТК «Автопоставка» ФИО4

ООО «Дорожный мастер» оплатило ООО «ВЛК» - 1 078 876 руб. (платежные поручения от 10.03.2017 № 75 на сумму 552 063 руб.; от 13.04.2017 № 113 на сумму 115 590 руб.; от 16.05.2017 на сумму 113 419 руб.; от 09.06.2017 № 218 на сумму 50 000 руб., от 22.06.2017 на сумму 31 263 руб.; от 30.06.2017 № 249 на сумму 30 000 руб.; от 13.07.2017 № 270 на сумму 50 000 руб.; от 13.07.2017 № 285 на сумму 59 121 руб.; от 22.09.2017 № 410 на сумму 38 710 руб.; от 04.10.2017 № 432 на сумму 38 710 руб.).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 09.10.1998 № 164-ФЗ

«О финансовой аренде (лизинге)» указано, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу абзаца первого статьи 665 ГК РФ продавца предмета лизинга определяет лизингополучатель. При этом в силу абзаца

второго договором может быть установлено иное условие, в соответствии с которым выбор продавца предмета лизинга осуществляется лизингодателем.

В статьях 22, 23 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца,

если иное не предусмотрено договором лизинга. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга

и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из договоров лизинга и поставки от 06.03.2017 следует, что выбор продавца - ООО «Автопоставка», осуществлен лизингополучателем.

Следовательно, в силу указанных норм права ООО «ВЛК» не несет ответственности за выбор ООО «Дорожный мастер» продавца, более того, именно ООО «Дорожный мастер» по условиям договора принимает на себя все права лизингодателя в отношении продавца и освобождает ООО «ВЛК» от всех связанных с этим убытков и судебных исков (пункты 1.2, 3.8 договора лизинга и пункты 1.5 и 1.6 договора поставки). Стороны согласовали, что с даты приемки предмета лизинга лизингополучатель отказывается от любых прямых и косвенных претензий к лизингодателю по поводу качества предмета лизинга.

В силу статьи 624 ГК РФ и статьи 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный

(пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие отношениям по купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него

определенную денежную сумму (цену).

Под договором покупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей,

включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и в последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту -
Постановление № 17)).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы

его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы

при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но в то же время расторжение о причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное

финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Из буквального толкования поименованных пунктов следует, что для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер

внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость имущества

на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингодателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование и размер иных санкций.

Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы (заключение эксперта от 15.08.2018 № 67/19.1) Установка SLJ-5, не соответствует требованиям инструкции по эксплуатации:

а) Проведенные исследования (испытания) показали, что производительность установки составляет около 300 кг асфальта в час вместо заявленных 3-5 тонн в час;

б) Низкая производительность является существенным недостатком, связана с низкой мощностью горелок как подогрева битума, так и смесительного барабана, что не является результатом неправильной эксплуатации;

в) Датчик температуры готового сырья не работает. Этот недостаток

не является результатом неправильной эксплуатации.

г) Электрические тэны для подогрева битума на Установке отсутствуют (не предусмотрены конструкцией).

д,е,ж,з) Имеющиеся пылеулавливающие системы на Установке недостаточно эффективны, что объясняется их конструктивным недостатком, а не результатом неправильной эксплуатации. Причиной является неоптимальное соотношение количества воздуха, подаваемого вентиляторами, и количеством подаваемого топлива через форсунки горелок.

2) Установка может быть использована по назначению, но при этом ее производительность будет составлять порядка 300кг асфальта в час, что меньше заявленной. При этом требуется постоянный контроль температуры

готового сырья с помощью нештатных измерительных приборов.

3) Цена Установки в соответствующей пропорции к общей цене с учетом реальной возможности ее использования с выявленными недостатками по назначению составляет 470 300 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.

В пункте 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту и передаче лизингополучателю.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Постановления № 17 плата за финансирование определяется до фактического возврата этого финансирования.

Лизингодатель и лизингополучатель не отрицают, что в качестве даты возврата возможно принять дату 26.10.2018 (дата возврата предмета лизинга по акту от ООО «Дорожный мастер» ООО «ВЛК» в связи с расторжением договора финансовой аренды лизинга).

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленную в договоре цену, с учетом того, что ООО «ВЛК» оплатило ООО «Автопоставка» 2 094 783 руб. 55 коп., обоснованно посчитал, что сумма предоставленного лизингополучателю финансирования фактически составляет 2 094 783 руб. 55 коп.

Согласно пункту 3.5 Постановления № 17 плата за финансирование считается в процентах годовых и составляет 2 756 310 - 2 094 783 руб. 55

коп./ (2 094 784 х 724)) х 365 х 100 = 15,92 %, за весь срок действия договора = 15, 92 % /365 х 724 = 31, 58 %, на дату фактического возврата (26.10.2018 или 599 дней) = 31, 58 % х 599/724 = 26, 13 %, следовательно, плата за финансирование составляет 26, 13 % х 2 094 784 = 547 367 руб. 06 коп.

Учитывая, что полученное ООО «ВЛК» предоставление определяется как полученные лизинговые платежи и стоимость возращенного предмета лизинга, а в полученное ООО «Дорожный мастер» предоставление включается сумма предоставленного финансирования, плата за финансирование, то размер полученного лизингодателем предоставления равен 1 078 876 руб. + 470 300 руб. = 1 549 176 руб., размер полученного лизингополучателем представления равен 2 094 783 руб. 55 коп. руб. + 547 367 руб. 06 коп. + 20 859 (расходы по страхованию предмета лизинга, которые ООО «ВЛК» понесло в связи с заключением договора лизинга и передачей истцу предмета лизинга) = 2 663 009 руб. 61 коп.

Авансовый платеж по договору лизинга от 06.03.2017 № л-05/17 освоен лизингодателям и включен как первый платеж в общую сумму платежей в соответствии с условиями договора.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу лизинговых платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности у ООО «Дорожный мастер» в пользу ООО «ВЛК» в сумме 1 113 833 руб. 61 коп.

ООО «Дорожный мастер» предъявлен иск к ООО «Автопоставка» о соразмерном уменьшении покупной цены асфальто-смесительной установки SLJ 5 до 470 300 руб.; о взыскании с ООО «Автопоставка» разницы между ценой товара ненадлежащего качества, оплаченной при его приобретении, и ценой товара с учетом снижения качества, в сумме 1 624 483 руб. 55 коп. и о взыскании убытков в сумме 443 101 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении

качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору

купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара

в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества товара.

Все требования к качеству Установки изложены в инструкции по эксплуатации (SLJ-5 ASPHALT CONCRETE MIXER, SLJ-5 асфальто-смесительная установка) (далее по тексту - Инструкция), направленной ООО «Автопоставка» в адрес ООО «Дорожный мастер».

ООО «Автопоставка» не оспорило то обстоятельство, что товар должен был соответствовать Инструкции, не представило иную инструкцию, в которой бы устанавливались другие требования, в том числе к производительности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств поставки товара надлежащего качества ответчиком не представлено.

При этом факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается актами от 13.06.2017 и от 14.07.2017, подписанными ООО «Дорожный мастер» и ООО «Автопоставка».

Кроме того, в заключении судебной экспертизы от 15.08.2018 указано, что Установка не соответствует требованиям Инструкции, что объясняется ее конструктивным недостатком, а не результатом неправильной эксплуатации, она может быть использована по назначению, но при этом её

производительность будет составлять порядка 300кг асфальта в час, что значительно меньше заявленной. При этом требуется постоянный контроль температуры готового сырья с помощью нештатных измерительных приборов: 1) производительность - около 300 кг асфальта вместо 3-5 тонн в

час; 2) датчик температуры готового сырья не работает; 3) пылеулавливающие системы недостаточно эффективны.

В заключении от 15.08.2018 № 67/19.1 установлено, что все недостатки являются конструктивными, а не вызваны эксплуатацией.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил, при проведении экспертизы в суде первой инстанции отводов эксперту в установленном законом порядке заявлено не было, равно как и ходатайств о проведении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеизложенным экспертным заключением цена Установки, в соответствующей пропорции к общей цене, с учетом реальной возможности ее использования по назначению с выявленными недостатками, составляет 470 300 руб.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Дорожный мастер» о взыскании с ООО «Автопоставка» разницы между ценой Установки ненадлежащего качества, оплаченной при его приобретении, и ценой товара с учетом снижения качества, в сумме 1 624 483 руб. 55 коп.

ООО «Дорожный мастер» заявлены убытки, связанные с действиями ООО «Автопоставка» по поставке товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По смыслу вышеприведенных норм права, в том числе статей 309, 310, 469, 470, 475, 476, 506 ГК РФ, расходы, которые покупатель понес или

должен будет понести в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению лицом, поставившим некачественный товар. При этом лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать в совокупности факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Так как риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец (ООО «Автопоставка»), расходы по уплате лизинговых платежей

произведены лизингополучателем (ООО «Дорожный мастер»), имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Размер убытков определен истцом, исходя из разницы денежных средств, уплаченных ООО «Дорожный мастер» (лизингополучателем) ООО «ВЛК» (лизингодателю), а именно разницы в плате за финансирование по договору лизинга от 06.03.2017 исходя из стоимости предмета лизинга (2 094 783 руб. 55 коп. (плата за финансирование 547 367 руб. 06 коп.) и (470 300 руб. (плата за финансирование 104 265 руб. 51 коп.) = 547 367 руб. 06 коп. - 104 265 руб. 51 коп. = 443 101 руб. 49 коп.

Размер платы за финансирование подлежит определению на основании пункта 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Так, Установка приобретена ООО «ВЛК» (лизингодателем) у ООО «Автопоставка» по цене 2 094 783 руб. 55 коп., составляющей размер финансирования, исходя из которого и определяется плата за финансирование по договору лизинга от 06.03.2017, а стоимость товара, с

учетом недостатков, в соответствии с заключением экспертизы - 470 300 руб.

1) ПФ (плата за финансирование) = (П (общий размер платежей по договору лизинга) -А (сумма аванса) -Ф (размер финансирования)/ФхС (срок договора лизинга в днях)/дн х 365 х 100. (исходя из стоимости установки 2

098 000 руб. = ПФ = (2 756 310 руб. (общий размер платежей по договору

лизинга от 06.03.2017) - Ф (2 094 783 руб. 55 коп.)/ ф (2 094 783 руб. 55 коп.

х 724 дня (срок договора лизинга от 06.03.2017) х 365 х 100 = 15,92 % х 365 х 724 = 31, 58 % х 599 (даты фактического расторжения договора - 26.10.2018 и возврата предмета лизинга ООО «ВЛК»)/724 = 26,13 % х 2 094 783 руб. 55 коп. = 547 367 руб. 06 коп.

2) ПФ (плата за финансирование) = (П (общий размер платежей по договору лизинга) -А (сумма аванса) -Ф (размер финансирования)/ФхС (срок договора лизинга в днях)/дн х 365 х 100 (исходя из стоимости установки 470

300 руб. = ПФ = (596 324 руб. (общий размер платежей по договору лизинга) - А (0 руб.) - Ф (470 300 руб.)/ ф (470 300 руб. х 724 дня (срок договора лизинга от 06.03.2017) х 365 х 100 = 13,51 % х 365 х 724 = 26,80 % х 599 (дата фактического расторжения договора - 26.10.2018 и возврата предмета лизинга ООО «ВЛК»)/724 = 22,17 % х 470 300 руб. = 104 265 руб. 51 коп.

Расчеты проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 443 101 руб. 49 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку на разрешение эксперта не был поставлен предложенный им вопрос, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В материалах дела имеются письма от 22.05.2017 № № 34, № 36, от 21.06.2017 № 55, от 28.08.2017 № 80, в которых сообщалось о наличии недостатков Установки и необходимости внесения изменений в договор в части ее стоимости до 700 000 руб.

Получение данных писем ответчиком не отрицается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При этом, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и в период рассмотрения дела, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2019 по делу №А11-12698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания «Автопоставка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Е.Н. Наумова



Судьи

О.Ю. Александрова



Н.В. Устинова