Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А71-17362/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-5449/2020-АК
г. Пермь
10 июня 2020 года
Дело №А71-17362/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Васильевой Е. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А. А.,


при участии:

от заявителя – акционерного общества «Белкамнефть» имени А.А. Волкова (ОГРН 1021801582780, ИНН 0264015786): Каримов Р. Р., предъявлен паспорт, диплом, представитель по доверенности от 09.01.2020, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлена арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи

от заинтересованного лица – отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969): не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Белкамнефть» имени А.А. Волкова

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 марта 2020 года по делу №А71-17362/2019

по заявлению акционерного общества «Белкамнефть» имени А.А. Волкова

к отделу (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании недействительным предписания от 25.07.2019 №67-п, а также постановления от 29.08.2019 №53 по делу об административном правонарушении,



установил:

акционерное общество «Белкамнефть» имени А.А. Волкова (далее – АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к отделу (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии г. Ижевск (далее – отдел (инспекция) в УР ПМТУ Росстандарта, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 25.07.2019 №67-п.

Определением от 24.10.2019 суд принял указанное заявление, возбуждено производство по делу №А71-17362/2019 (т. 1 л.д. 1-3).

Кроме того, АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к отделу (инспекции) в УР ПМТУ Росстандарта о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №53 от 29.08.2019, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении принято арбитражным судом к производству определением от 25.10.2019, делу присвоен №А71-17424/2019 (т. 2 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019 дела №А71-17362/2019 и №А71-17424/2019 на основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А71-17362/2019 (т. 2 л.д. 96-97).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2020) оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №53 от 29.08.2019 признано незаконным и отменено в части назначенного наказания, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. В удовлетворении требования о признании незаконным предписания от 25.07.2019 №67-п отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что требования п. 1.6 ГОСТа 1510-84 в части показателей качества распространяются на нефтепродукты, а не на сырую товарную нефть; выводы суда об обратном основаны на неправильном толковании правил национальных стандартов. Отмечает, что даже если паспорт качества нефти от 15.07.2019 №184 по своему содержанию не соответствует требованиям ГОСТ 1510-84, это обстоятельство при наличии паспорта качества не свидетельствует о нарушении заявителем требований п. 8.1 ГОСТа Р 51858-2002 и п. 7.1 ГОСТ-31738-2009, при этом, указание в паспорте нефти на условное обозначение нефти по ГОСТ Р 51858-2002 в отсутствие указания на нормы показателей качества нефти, которые содержатся в самом ГОСТ, свидетельствует о выполнении основных требований п.п. 4.6, 5.1, 5.2 указанного ГОСТа, не несут угрозы обеспечению достижения целей законодательства о техническом регулировании и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Судом необоснованно отклонен довод общества о соответствии паспорта качества нефти требованиям и обязательной форме, утвержденной Рекомендациями по метрологии Р 50.2.040-2004, предназначенными для юридических лиц всех форм собственности, участвующих в операциях сдачи и приема нефти при ее транспортировке по системе магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть», к которым также относится и заявитель. Кроме того паспорт качества нефти соответствует обязательной форме, утвержденной приказом Минэнерго России от 15.08.2014 №529, что также необоснованно не принято во внимание судом. Ссылки на требования ТР ЕАЭС 045/2017 с учетом обязательности указанных требований для заявителя лишь с 01.01.2021, не имеют правового значения.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики, которым проверены полномочия участвующего в деле представителя заявителя.

В судебном заседании, состоявшемся 10.06.2020, представитель АО «Белкамнефть» имени А.А. Волкова на доводах апелляционной жалобы настаивал; указывал, что вменяемые административным органом нарушения отдельных положений национальных стандартов произведено необоснованно, поскольку указанные стандарты применяются на добровольной основе, и обязательность их применения не предусмотрена законодательством РФ.

Административный орган явку своего представителя не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя отдела (инспекция) в УР ПМТУ Росстандарта №936 от 09.07.2019 (т. 1 л.д. 41-42) административным органом в период с 12.07.2019 по 25.07.2019 в отношении АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова была проведена внеплановая выездная.

В ходе проверки установлено, что АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова выпускает в обращение нефть с нарушением требований 8.1 ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» (далее - ГОСТ Р 51858-2002), п.п. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 55971-2014 «Нефть и нефтепродукты. Паспорт. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 55971-2014), п. 7.1 ГОСТ 31378-2009 «Межгосударственный стандарт. Нефть. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 31378-2009), п. 1.6. ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» (далее - ГОСТ 1510-84), а именно, нарушены требования к содержанию паспорта качества нефти.

Результаты проверки оформлены актом №67 М/С от 25.07.2019 (т. 1 л.д. 44-45).

По результатам проверки в адрес заявителя было вынесено предписание №67-п от 25.07.2019 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 30.10.2019 (т. 1 л.д. 46).

Указанное предписание выдано обществу в связи со следующими выявленными нарушениями.

В нарушение п. 8.1. ГОСТ Р 51858-2002, п. 7.1 ГОСТ 31378-2009, п. 1.6. ГОСТ 1510-84 паспорт качества нефти не содержит нормы показателей качества в соответствии с нормативно-технической документацией (п.п. 1, 3 предписания).

В нарушение п.п. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 55971-2014 паспорт качества нефти не содержит нормы показателей качества в соответствии с нормативно-технической документацией: наименование предприятия-изготовителя, его юридический адрес и адрес производства; код ОКПО; размер (массу) партии (п. 2 предписания).

09.08.2019 по факту выявленных нарушений, в присутствии представителя общества по доверенности Третьякова С. Н. составлен протокол об административном правонарушении №49, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (т. 2 л.д. 59).

По результатам рассмотрения в присутствии представителя общества Третьякова С. Н. материалов административного дела должностным лицом административного органа в отношении АО «Белкамнефть» имени А.А. Волкова вынесено постановление по делу об административном правонарушении №53 от 29.08.2019, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 2 л.д. 10-16).

Не согласившись с вынесенным предписанием, а также постановлением общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании предписания недействительным, постановления незаконным.

Принимая решение, суд не установил совокупности правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, в связи чем отказал в удовлетворении требований общества в указанной части. При разрешении спора о законности постановления об административном правонарушении суд исходил из доказанности в действиях (бездействии) заявителя состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, усмотрев наличие оснований, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер штрафа, назначив обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., признав оспариваемое постановление незаконным в соответствующей части.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии п. 1 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 №294 (далее - Положение), Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений.

Росстандарт осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и через подведомственные организации (п. 4 Положения).

Согласно п. 6 Положения Росстандарт осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон №184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано компетентным органом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №184-ФЗ технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно статье 6 Федерального закона №184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона №184-ФЗ со дня вступления в силу Закона о техническом регулировании впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Из оспариваемого предписания следует, что основанием для его выдачи послужили выявленные в ходе проведения проверки нарушения оформления паспорта качества нефти, а именно, требований п. 8.1 раздела 8 ГОСТ Р 51858-2002, п. 1.6. ГОСТ 1510-84, п. 7.1 ГОСТ 31378-2009, п.п. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 55971-2014.

ГОСТ Р 51858-2002 распространяется на нефти для поставки транспортным организациям, предприятиям Российской Федерации и экспорта.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 51858-2002 установлено, что нефть принимают партиями. Партией считают любое количество нефти, сопровождаемое одним документом о качестве по ГОСТ 1510.

Аналогичное требование содержится в п. 7.1 ГОСТ 31378-2009.

ГОСТ 1510-84 устанавливает виды тары, хранилищ и транспортных средств для нефти и нефтепродуктов (в том числе углеводородных сжиженных газов), требования к их подготовке, заполнению и маркировке, условия транспортирования и хранения, а также требования безопасности при упаковывании, транспортировании и хранении нефти и нефтепродуктов.

В силу п. 1.6 ГОСТ 1510-84 каждая партия нефтепродуктов должна сопровождаться документом о качестве. Документ о качестве нефтепродуктов должен содержать данные, указанные в п. 1.2, нормы показателей качества и результаты испытаний нефтепродукта в соответствии с нормативно-технической документацией (НТД).

ГОСТ Р 55971-2014 распространяется на нефть и нефтепродукты и устанавливает требования к паспорту на нефть и нефтепродукты. Стандарт предназначен для применения организациями, осуществляющими изготовление, хранение, транспортирование и обращение нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

Пунктом 4.1 ГОСТ Р 55971-2014 также установлено, что каждая партия каждой марки продукта, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации, в соответствии с ГОСТ 1510 сопровождается паспортом.

Согласно с п. 4.2 ГОСТ Р 55971-2014 паспорт должен содержать: логотип компании и/или предприятия (при наличии); наименование предприятия-изготовителя, его юридический адрес и адрес места производства; наименование испытательной лаборатории, адрес и номер аттестата аккредитации (при наличии); номер паспорта; наименование продукта, его марку и условное обозначение (при наличии); обозначение нормативного документа или технической документации, конструкторской документации, устанавливающих требования к продукту; код ОКП; дату изготовления продукта, номер партии (при необходимости); дату отбора пробы и обозначение нормативного документа, по которому отбирают пробу; место отбора пробы, номер емкости (при необходимости); уровень наполнения (при необходимости); размер (массу) партии; дату проведения испытаний; дату оформления паспорта; номер декларации (или сертификата соответствия) на продукт (при наличии) и срок действия; данные о сертификации системы менеджмента качества предприятия-изготовителя на соответствие требованиям ГОСТ ISO 9001 и срок действия (при наличии); табличную часть; заключение о соответствии продукта требованиям нормативного документа или технической документации, конструкторской документации и технического регламента (при наличии) на основании результатов испытаний; дополнительную информацию для потребителей (при необходимости).

Установленные факты нарушения требований вышеприведенных ГОСТов, соблюдение которых соответствует целям, предусмотренным п. 1 ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, и послужили основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Все вмененные нарушения связаны с обеспечением приобретателей нефти необходимой информацией о товаре, предупреждением действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Приведенные представителем заявителя в судебном заседании апелляционного суда доводы о добровольности применения отдельных положений ГОСТов, вменяемых в качестве нарушений, апелляционным судом исследованы и отклонены. Указанные стандарты являются действующими, сведения о прекращении их действия отсутствуют, по своему содержанию ГОСТы относятся к нормативным актам технического характера, не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем, не подпадают под действие пункта 1.1. статьи 15 Федерального закона №294-ФЗ.

Вышеприведенные положения ГОСТов подлежат обязательному применению в части, соответствующей целям предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, так как отсутствие в паспорте качества предусмотренной указанными ГОСТами информации не позволяет потребителю в полной мере оценить и соотнести нормативные показатели с фактическими (по результатам испытаний).

В рассматриваемом случае позиция административного органа об обязательности выполнения спорных требований ГОСТ Р 51858-2002, ГОСТ 1510-84, ГОСТ 31378-2009, ГОСТ Р 55971-2014 соответствует целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона №184-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что вмененное нарушение п. 1.6 ГОСТ 1510-84, содержащего требования в отношении документов о качестве на партию нефтепродуктов, а не нефти, не применимы к заявителю, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Исходя из наименования ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение.», а также области его применения, требования, установленные настоящим стандартом, распространимы как на нефтепродукты, так и нефть.

Апелляционный суд также учитывает наличие публичного заявления со стороны общества о соответствии продукции национальному стандарту путем оформления паспортов качества нефти, исходя из следующего.

Судом установлено, что в паспортах качества нефти обществом указано на обозначение нефти по ГОСТ Р 51858-2002.

Согласно статье 26 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Условия применения международных стандартов, региональных стандартов, межгосударственных стандартов, региональных сводов правил, стандартов иностранных государств, сводов правил иностранных государств, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований утвержденного технического регламента или которые содержат правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения утвержденного технического регламента и осуществления оценки соответствия, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом №184-ФЗ.

Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Принимая во внимание, что изготовителем в спорных паспортах качества нефти применено обозначение государственного стандарта ГОСТ Р 51858-2002, требования указанного стандарта являются для него обязательными, значит, и во взаимосвязи с применяемым в обозначении стандартом требования отсылочных ГОСТ Р 55971-2014 и ГОСТ 1510-84 также являются обязательными и подлежат исполнению в целях, указанных в ч. 1 ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, в период переходных положений ТР ЕАЭС 045/2017.

Приведенные в жалобе ссылки на приоритет Рекомендаций по метрологии Р 50.2.040-2004 по оформлению паспорта качества нефти, предназначенных для юридических лиц всех форм собственности, участвующих в операциях сдачи и приема нефти при ее транспортировке по системе магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть» и невозможность изменения формы, утвержденной Р 50.2.040-2004, являющейся обязательной, апелляционным судом признаны несостоятельными, так как в силу приведенных выше положений требования к содержанию паспорта качества нефти установлены законодателем и не могут быть изменены/устранены сторонами договора в силу своей императивности.

Также апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.3 ГОСТ Р 55971-2014 паспортом на продукт признается документ, устанавливающий соответствие фактических значений показателей качества продукции, полученных при испытании пробы, отобранной от конкретной партии продукта, требованиям и нормам, установленным в нормативном документе, технической документации, конструкторской документации или техническом регламенте на выпускаемый продукт.

Принимая во внимание, что паспорт качества нефти является документом, подтверждающим качество продукции, данный документ не утрачивает своего значения, в том числе, и вне рамок правоотношений между ОАО «АК «Транснефть» и заявителем, подтверждает качество нефти для всех последующих возможных приобретателей данной продукции.

Ссылки заявителя в жалобе также на форму паспорта качества нефти, утвержденную Приказом Минэнерго России от 15.08.2014 №529 «Об утверждении форм по учету нефти», являющуюся обязательной, и полное соответствие паспорта качества нефти общества данной форме, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии необходимости соблюдения вышепоименованных требований ГОСТов к содержанию паспортов качества нефти.

Как усматривается из Приказа Минэнерго России от 15.08.2014 №529, утверждение, в том числе формы качества нефти произведено во исполнение п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2014 №451 «Об утверждении Правил учета нефти» и показатели, включенные в данную форму, необходимы, прежде всего, для целей учета нефти.

При этом, объективных препятствий для отражения в паспорте качества нефти всех требуемых, в том числе, по условиям ГОСТов сведений, АО «Белкамнефть» имени А.А. Волкова не приводит. Тем более, что из самого паспорта качества нефти заявителя (т. 2 л.д. 55) усматривается, что помимо сведений, установленных в форме, утвержденной Приказом Минэнерго России от 15.08.2014 №529, заявителем отражены иные сведения.

Таким образом, требования об оформлении паспортов качества нефти в соответствии с требованиями вышеприведенных ГОСТов, обоснованно предъявлены АО «Белкамнефть» имени А.А. Волкова.

Исследовав содержание паспорта качества нефти (т. 2 л.д. 55) на предмет его соответствия действующим нормативным документам, установив, что его содержание не в полной мере отражает установленную ГОСТами информацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о законности предписания.

Поскольку предписание вынесено компетентным органом, факт нарушения обществом поименованных в нем требований установлен, предписание доступно по содержанию для понимания, направлено на пресечение и устранение выявленных нарушений обязательных требований в области технического регулирования, требования предписания являются исполнимыми, на заявителя не возложены обязанности, не относящиеся к его деятельности, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания, указанные в ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований общества в указанной части отсутствовали.

Предметом рассмотрения по настоящему делу также являлась проверка законности постановления административного органа по делу об административном правонарушении №53 от 29.08.2019, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

С учетом вышеприведенных оснований, факт нарушения заявителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, следует признать установленным, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства при выпуске в обращение нефти, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела общество извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 57-58, 62-64).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3.2 ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, приняв во внимание совершение правонарушения впервые, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, счел возможным снизить размер назначенного АО «Белкамнефть» имени А.А. Волкова административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, - до 50 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности деяния судом первой инстанции не установлено.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В удовлетворении жалобы заявителя следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2020 года по делу №А71-17362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Е.Е. Васева



Судьи


Е.В. Васильева




Л.Х. Риб