Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А40-219305/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219305/21-122-1509
29 ноября 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.Е.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению АО «Прогресс-Электро»

к ИФНС России №13 по г. Москве

об оспаривании постановления от 27.09.2021 года № 77132125200078700004 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – Киселева Е.Е. (уд. адв., дов. от 19.07.2021г.)

от ответчика – Гайдамака В.О. (уд., диплом, дов. от 23.11.2021г.)

УСТАНОВИЛ:

АО «Прогресс-Электро» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС № 13 по г. Москве об оспаривании постановления от 27.09.2021 года № 77132125200078700004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявитель требования поддержал, просил отменить постановление, либо применить малозначительность или снизить размер административного штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Ответчик представил письменные пояснения и материалы административного дела, требования не признал, против освобождения от административной ответственности или снижения наказания возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок на подачу рассматриваемого заявления обществом соблюден.

В соответствии с п.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как указывает заявитель, 27.09.2021 заместителем начальника ИФНС России № 13 по городу Москве Ериной О.М. вынесено постановление о назначении административного наказания № 77132125200078700004, которым АО «ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО (Заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, по факту выплаты 19.03.2020 заработной платы работникам-нерезидентам из кассы в сумме 271 690,07 руб.; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75% от суммы выплаты, что составляет 203 767,55 руб. (далее -Постановление). Копия Постановления получена Заявителем 04.10.2021..

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон № 173-ФЗ) валютной операцией является - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В подпункте «а», «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закон № 173-ФЗ резиденты для целей валютного законодательства определены как физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

19 марта 2020 года обществом по платежной ведомости №22 нерезидентам (Каробоев Р.А. является гражданином Российской Федерации) были выплачены денежные средства из кассы в сумме 271 690,07 рублей.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчёты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

При этом, возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Следовательно, 22.08.2019 Обществом была осуществлена валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс) осуществление незаконных валютных операций, т.е. осуществление валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

В соответствии частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьёй 131 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (рублях).

Абзацем 2 статьи 131 ТК РФ установлено, что в соответствии с коллективным или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учреждённых иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Законом № 173-ФЗ, к рассматриваемым нормам должны применяться нормы специального законодательства (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 № 14АП-3212/2020 по делу № А44-10988/2019 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2020 № Ф04-3498/2020 по делу № А03-16240/2019).

Правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям Закона № 173-ФЗ.

При этом, в рассматриваемом случае, нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ. Поскольку в случае выплаты работодателем-резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы работник является гражданином иностранного государства, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона № 173-ФЗ.

Следовательно, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что Общество заключило трудовые договоры с иностранными гражданами (нерезидентами) от 01.04.2019 №б\н Абдугаффоров Ф.Н., от 29.10.2018 №б\н Абдукодиров Х.А., от 08.04.2019 №б/н Абдуллоев М.М., от 06.09.2018 №б/н Абдуллоев Ш.И., от 10.07.2019 №б/н Абдуразоков А.А., от 15.01.2019 №б/н Абдурахмонов К.С., от 02.10.2018№б/н АртиковА.А., от 18.03.2019 №б/н Ахмедов Жахонгир, от 23.09.2019 №б/н Ашуралиев Э.Ш., от 19.02.2020 №б/н Бегматов Бахтиёр, от 24.06.2019 №б/н Бегматов Ш.Н., от 17.02.2020 №б/н Бохиров А.Т., от 10.062019 №б/н Дадабоев Э.И., от 17.02.2020 №б\н Дехканов М.М., от 08.04.2019 № б\н Дехконов В.В., от 01.08.2019 №б\н Дехконов У.М., от 03.10.2019 №б\н Драчинский Валерий, от 25.07.2019 №б/н Жураев Н.С., от 27.11.2019 №б\н Исроилов Ш.Н., от 04.07.2019 №б\н Кучкоров Ш.С., от 10.06.2019 №б\н Кушмуродов Шавкат, от 30.10.2019 №б\н Лазарев С.Н., от 21.12.2018 №б\н Мазур Юрий, от 28.06.2019 №б\н Мамаджонов У.А., от 17.02.2020 №б\н Мамадчонов Ф.Т., от 25.11.2019 №б\н Мирзоалиев Д.А., от 21.07.2019№б\н МирзоевИ.Д., от 10.07.2019 №б\н Мирзоев К.Т., от 14.03.2019 № б\н Муротов А. А., от 25.01.2020 № б\н Муротов А.А., от 13.02.2020 № б\н Набиев О.Х., от 08.08.2019 № б\н Набиев Ч.Х., от 16.08.2019 № б\н Норматов Н.Р., от 15.08.2019 № б\н Норматов У.С., от 15.08.2019 № б\н НорматовЭ.С, от 22.10.2018 № б\н Нортаджиев Б.Р., от 10.02.2020 № б\н Нортаджиев И.Р., от 27.11.2019 № б\н Очилов О.А., от 21.08.2019 № б\н Примкулов Р.Б., от 10.09.2018 №б\н Пулотов А.Б., от 23.09.2019 № б\н Рахимов А.Р., от 25.07.2019 № б\н Рахимов В.Н., от 11.10.2019 № б\н Рачабов Б.А., от 11.10.2019 № б\н Рачабов Х.А., от 28.06.2019 № б\н Садиков Икром, от 09.01.2019 № б\н Ситар Н.Д., от 13.11.2018 № б\н Содиков Х.Х., от 03.04.2019 ТоджиевА.Н., от18.02.2020 Туйчиев С.С., от 05.08.2019 № б\н Турсунов Дилшод, от 16.09.2019 № б\н Турсунов К.Х., от 13.02.2020 № б\н Турсунов М.Х., от 11.10.2019 № б\н Урмонов Достон, от 11.10.2019 № б\н Урмонов Х.К., от 05.03.2020 № б\н Усманов Ш.Б., от 21.10.2019 № б\н Хасанов 3.3., от 24.09.2018 № б\н Хошимов 3.3., от 19.02.2019 № б\н Чураев М.М., от 14.03.2019 № б\н Чураев Н.Э., от 23.12.2019 № б\н Чураев Н.Э., от 14.03.2019 № б\н Чураев С.М., от 24.10.2019№ б\н Шарипов П.О., от 01.08.2019 № б\н Шарипов Ф.Г., от 13.12.2018 № б\н Шемет Р.В., от 10.06.2019 № б\н Эргашев Т.Н., от 10.12.2018 № б\н Эрматов А.А., от 30.10.2019 № б\н Юлдашев В.З. на выполнение ряда работ.

19 марта 2020 года обществом по платежной ведомости № 91 нерезидентам были выплачены денежные средства из кассы в сумме 271 690,07 рублей, рублей.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Данной нормой предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчёты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, однако, осуществление валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрено, в перечень исключений такая операция не входит.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, т.е. осуществление валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

В соответствии частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, АО «Прогресс-Электро» не предприняло необходимых мер к соблюдению требований валютного законодательства. При принятии решения о трудоустройстве иностранных работников, Общество, обязано было предусмотреть такие договорные условия, которые бы исключили нарушения валютного законодательства.

Между тем, трудовые договоры, заключённые между Обществом и физическими лицами - нерезидентами, не содержат условий о выплате заработной платы на счета в уполномоченных банках, что не свидетельствует о стремлении принять все зависящие меры по соблюдению валютного законодательства.

При этом, само по себе желание общества выплачивать нерезидентам зарплату в наличной форме в нарушение валютного законодательства не является основанием для освобождения от ответственности, а свидетельствует лишь о пренебрежении обществом своих публично-правовых обязанностей (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 по делу № А40-55131/2020, от 08.06.2020 по делу № А40-65759/2020, от 11.06.2020 по делу № А40-65856/2020, от 15.06.2020 по делу № А40-65858/2020 и от 09.07.2020 по делу № А40-55138/2020).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 по делу № А41-19430/2020 установлено, что возможность осуществления таких валютных операций, как выплаты резидентами - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит, что свидетельствует о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, в действиях АО «Прогресс-Электро» усматривается наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По смыслу статьи 25.4 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 28.2 КоАП РФ должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В адрес Общества телеграммой было направлено уведомление № 31-15/26315 от 09.09.2021 о вызове в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении.

16.09.2021 в соответствии со статьёй 28.2, пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностным лицом Инспекции в отсутствии представителей Общества составлен Протокол № 77132125200078700002 об административном правонарушении в отношении АО «Прогресс-Электро». Копия протокола № 77132125200078700002 от 16.09.2021 направлена в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении с ШПИ 10799659231015, что подтверждается почтовым реестром от 20.09.2021. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с ШПИ 10799659231015 письмо вручено адресату 23.09.2021.

Определением от 20.09.2021 № 77132125200078700003 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Уведомлением № 31-15/27469 от 20.09.2021 Обществу было предложено явиться 27.09.2021 г. для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Данное уведомление направлено в адрес Общества телеграммой и получено Обществом 22.09.2021.

Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в отсутствии представителей Общества.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, должностные лица Инспекции действовали в пределах, предоставленных им законом полномочий.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 чт.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставиться в зависимости от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1. КоАП РФ).

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0), при этом указывая, что использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе, установленная статьями 193 и 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в данной сфере (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Факт того, что законодателем установлены продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований свидетельствует о том, что административные правонарушения, предусмотренные статьи 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными.

Закон, а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.

Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений, предусмотренных Законом и актами валютного законодательства Российской Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Следует отметить, что административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Принятие правоприменителем решения об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения при определенных обстоятельствах дела будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ) и формировать пренебрежительное отношение к требованиям валютного законодательства Российской Федерации, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного деяния, будет и в дальнейшем уверен в малозначительности подобного рода бездействия (действия).

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2008 № 8185/08 и от 27.11.2009 № ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

Вопреки доводам Заявителя, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, а не его обязанностью. В данном случае должностное лицо Инспекции правомерно не посчитало возможным освобождение нарушителя от административной ответственности.

Данное обстоятельство подтверждается судебной практикой (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 г. №09АП-11929/2018 и от 03.09.2018 г. №09АП-38073/2018).

Применение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ также невозможно по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку обществом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость снижения размера административного штрафа ниже низшего предела. Одна только ссылка на существенное ухудшение имущественного и финансового положения общества в связи с наложением такого административного штрафа не может являться основанием для снижения штрафа.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется в целях соблюдения Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В настоящем случае суд не находит оснований и исключительных обстоятельств для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая