Постановление от 29 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7997/2018-ГК
г. Пермь
30 января 2026 года
Дело № А60-12098/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О. А.,

при участии:

представителя истца, ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.05.2025, диплом);

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2025 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-12098/2018

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по г. Москве и Главное управление ФССП России по г. Москве

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности, неустойки,

установил:

ОАО «МРСК Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «РТ-ЭТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказанные за период ноябрь, декабрь 2017 года в размере 4 524 026 руб., неустойку (пени) за просрочку по договору за нарушение сроков промежуточных и окончательных платежей за ноябрь 2017 года в сумме 113 007 руб. 88 коп. за период с 12.11.2017 по 28.02.2018; неустойку (пени) за просрочку по договору за нарушение сроков промежуточных и окончательных платежей за декабрь 2017 года в сумме 78 576 руб. 79 коп., за период с 12.12.2017 по 28.02.2018; начисление неустойки продолжить с 01.03.2018 по дату фактического погашения задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года решение суда от 17.04.2018 оставлено без изменения.

На данное решение Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист серии ФС номер 028566588 от 27.07.2018.

29.05.2025 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление публичного акционерного общества «Россети Урал» о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС номер 028566588 от 27.07.2018.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве и Главное управление ФССП России по г. Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство удовлетворено на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2025 удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Россети Урал» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А60-12098/2018.

Выдан публичному акционерному обществу «Россети Урал» дубликат исполнительного листа серии ФС № 028566588 от 27.07.2018 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 по делу №А60-12098/2018. Восстановлен срок для предъявления исполнительного листа по делу №А60-12098/2018 к исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы, оспаривая судебный акт, указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения части 1 статьи 66 АПК РФ при исследовании представленных в материалы дела документов; судом дана неверная оценка представленным истцом документам, полагая, что направление актов сверки не является действием, тождественным реализации прав взыскателя по исполнительному производству. ООО «РТ-Энерготрейдинг» считает, что судом неправомерно восстановлен срок для предъявления исполнительного листа по делу №А60-12098/2018 к исполнению. В обоснование своих доводов апеллянт приводит судебную практику по арбитражным делам.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклоняет приведенные в жалобе доводы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 28.01.2026 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 АПК РФ). Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 названной статьи).

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа в порядке части 2 статьи 323 АПК РФ является утрата подлинника исполнительного листа, в том числе и иным лицом, осуществляющим исполнение.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, в Тропарево-Никулинский ОСП ГУФССП России по г. Москве предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС № 028566588, выданный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 12098/2018 на взыскание денежных средств в размере 4 762 221,67 руб. в отношении должника ООО «РТ-Энерготрейдинг» в пользу взыскателя ОАО «МРСК Урала».

На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 32859/18/77027-ИП.

В ходе принудительного исполнения по указанному судебному акту судебным приставом-исполнителем взыскана и перечислена взыскателю задолженность в размере 4 425 158,11 руб. по платежным поручениям от 25.09.2018 № 741321, от 28.09.2018 № 31070. Оставшаяся часть причитающихся денежных средств до настоящего времени в адрес взыскателя не поступила.

ПАО «Россети Урал» обратилось в Тропарево-Никулинский ОСП ГУФССП России по г. Москве с ходатайством о совершении исполнительных действий от 29.02.2024.

При этом, по данным с сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 80107293517676 получено в Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП России по г. Москве 04.03.2024. Однако, какие-либо сведения о принятом судебным приставом-исполнителем решении по заявленному ходатайству в адрес ПАО «Россети Урал» не поступили.

ПАО «Россети Урал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц ФССП России в рамках исполнительного производства № 32859/18/77027-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 по делу № А40-71336/24-121-306 указанное заявление удовлетворено.

Так, суд решил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о совершении исполнительных действий от 29.02.2024 по исполнительному производству № 32859/18/77027-ИП. Признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по осуществлению в пределах своей компетенции контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем Тропарево- Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 своих обязанностей по рассмотрению ходатайства взыскателя о совершении исполнительных действий от 29.02.2024 по исполнительному производству № 32859/18/77027-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Россети Урал» в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда по делу № А40-71336/24-121-306 в добровольном порядке должностными лицами ФССП России не исполнено.

ПАО «Россети Урал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа, который был направлен судом для исполнения в Главное Управление ФССП России по г. Москве.

21.05.2025 в адрес ПАО «Россети Урал» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 от 05.02.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о совершении исполнительных действий от 29.02.2024 по исполнительному производству № 32859/18/77027-ИП. Из указанного постановления судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительное производство № 32859/18/77027-ИП уничтожено в связи с истечением срока хранения, о чем составлен соответствующий акт.

Как полагает ответчик, истцу стало известно об уничтожении материалов исполнительного производства до 01.08.2024, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела №А40-71336/2024 (где заявитель выступал в качестве истца) было установлено, что исполнительно производство уничтожено (стр. 4 абз.7), отмечая, что даже если прировнять уничтожение материалов исполнительного производства к их утрате, истец пропустил специальный месячный срок с даты, когда ему стало известно об этом. Кроме того, ответчик указал, что уничтожение материалов исполнительного производства не тождественно утрате исполнительного листа и пропуску истцом общего срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Как пояснил истец, в свою очередь, ему судьба исполнительного документа неизвестна, полагая, что вероятно, он был уничтожен вместе с исполнительным производством № 32859/18/77027-ИП, также отмечая, что доказательств возврата исполнительного листа в адрес взыскателя, после окончания исполнительного производства, доказательств, подтверждающих направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, не представлено, исполнительное производство уничтожено.

При этом, утрата исполнительного листа произошла не по вине взыскателя, признаки недобросовестности в действиях взыскателя отсутствуют, что указывает на наличие достаточных правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока на его предъявление.

В связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей ПАО «Россети Урал» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц ФССП России в рамках исполнительного производства № 32859/18/77027-ИП. Даже после принятия решения Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-71336/24-121-306 должностные лица Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве не исполняли требования об устранении нарушений прав взыскателя, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который был направлен судом для исполнения в Главное Управление ФССП России по г. Москве. Исполнительный лист по делу № А40-71336/24-121-306 был передан для исполнения в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, где возбуждено исполнительное производство № 406648/24/98077-ИП от 07.11.2024, в рамках которого судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России была возложена обязанность предоставить ответ взыскателю на его ходатайство.

С 2015 года группа предприятий ПАО «Россети» (контролирующим акционером - ПАО «Россети» - является государство в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (по данным на 30.06.2025, государственное участие в ПАО «Россети» составляет 76,9936% от размещённых акций)) совместно с Федеральной службой судебных приставов в целях повышения эффективности принятия и осуществления мер принудительного исполнения судебных актов осуществляли систематическую работу.

В ходе данной работы проводились совещания по вопросам исполнения судебных актов о взыскании задолженности в пользу компаний ТЭК, заключались соглашения об информационном взаимодействии. В ходе указанной совместной деятельности ОАО «МРСК Урала» направляло в подразделения судебных приставов акты сверки, подтверждающие наличие задолженности по исполнительным производствам, в том числе в Тропарево- Никулинское ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Из представленных документов следует, что после предъявления исполнительного листа серии ФС № 028566588, выданного 27.07.2018 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-12098/2018 взыскатель неоднократно направлял Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по г. Москве акты сверки, из которых следовало, что имеется непогашенная задолженность по указанному исполнительному документу.

При этом, согласно представленных суду документов, видно, что последнее сопроводительное письмо от 21.03.2023 и акт сверки по итогам 2022 года поступил в Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по г. Москве 27.03.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100982458397).

В свою очередь, несмотря на данное письменное обращение взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 32859/18/77027-ИП было уничтожено 01.09.2023, что, в свою очередь, следует из постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 от 05.02.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о совершении исполнительных действий от 29.02.2024.

Исполнительный лист по делу № А40-71336/24-121-306 передан для исполнения в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, где возбуждено исполнительное производство № 406648/24/98077-ИП от 07.11.2024, в рамках которого судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России была возложена обязанность предоставить ответ взыскателю на его ходатайство. 21.05.2025 в адрес ПАО «Россети Урал» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 от 05.02.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о совершении исполнительных действий от 29.02.2024 по исполнительному производству № 32859/18/77027-ИП. Из указанного постановления судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительное производство № 32859/18/77027-ИП уничтожено в связи с истечением срока хранения, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21 Закона № 229, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, в данной ситуации, рассмотрев ходатайство в части восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 322, статьи 323 АПК РФ, части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вопреки доводам ответчика, пришел к верному выводу о необходимости восстановления пропущенного истцом срока.

Суд первой инстанции правильно отметил, что факт длительного отсутствия действий со стороны взыскателя не свидетельствует о злоупотреблении правом или недобросовестности, если взыскатель объективно не мог знать о судьбе исполнительного листа.

При этом, документально подтверждено, что заявитель регулярно направлял запросы и получал корреспонденцию о ходе исполнительного производства, пытался установить судьбу исполнительного листа через официальные обращения.

Только после получения ответа об уничтожении производства от ФССП заявитель обратился в суд с соответствующим ходатайством. Поэтому специальный месячный срок для обращения за дубликатом должен исчисляться именно с момента об уничтожении производства, а не с момента последнего платежа.

Утрата исполнительного документа не по вине взыскателя и в условиях, когда он проявлял необходимую добросовестную активность, являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока и удовлетворения ходатайства о выдаче дубликата.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что весь массив переписки и представленных писем доказывает, что взыскатель занимал активную позицию и своевременно реагировал на ситуацию, как только получил информацию.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске, поскольку отсутствие активных действий на протяжении этого времени нельзя рассматривать как безусловное основание для отказа в выдаче дубликата. Уничтожение материалов исполнительного производства по истечении законного срока хранения служит объективным доказательством утраты, а не нарушением со стороны приставов или взыскателя.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на бездействие взыскателя не имеют значения, поскольку долгое отсутствие действий с его стороны не свидетельствуют о злоупотреблении или недобросовестности, поскольку у взыскателя отсутствовали сведения о совершенных приставом действиях относительно исполнительного листа, а факт уничтожения стал известен позднее, что подтверждается ответами ФССП.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается только один исполнительный лист.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность выдачи дубликата исполнительного листа только при его утере.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 32859/18/77027-ИП уничтожено в связи с истечением срока хранения, о чем составлен соответствующий акт.

Следовательно, исполнительный лист серии ФС № 028566588 от 27.07.2018 утрачен.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта утраты исполнительного листа, что в силу статьи 323 АПК РФ является необходимым и достаточным основанием для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок для предъявления исполнительного листа судом восстановлен, заявителем подтвержден факт утраты исполнительного листа, принимая во внимание, что ответчик не оспорил необходимость выдачи дубликата исполнительного листа и не представил доказательств об исполнении исполнительного листа (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено обоснованно.

ООО «РТ-Энерготрейдинг», оспаривая судебный акт, указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения части 1 статьи 66 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем, нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 АПК РФ, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые позволяют судить о том, что он располагал возможностью представить свою позицию и доказательства, которые могли привести к принятию иного судебного акта, само по себе нарушение установленного судом срока подачи отзыва и представления доказательств не позволяет суду первой инстанции не учитывать представленные в дело документы, поданные участниками процесса до принятия решения по существу спора.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что судом дана неверная оценка представленным истцом документам, полагая, что направление актов сверки не является действием, тождественным реализации прав взыскателя по исполнительному производству.

Между тем, ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяет конкретные формы взаимодействия взыскателя со Службой судебных приставов. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд установил, что взыскатель занимал активную позицию и своевременно реагировал на ситуацию, как только получал информацию.

Таким образом, судом дана правильная оценка представленным доказательствам, а доводы ответчика направлены на их переоценку и является субъективным мнением стороны по делу.

Ссылка ответчика на судебную практику не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку поименованные апеллянтом дела не являются преюдициальными.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист. Из представленных взыскателем доказательств следует, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, а судьба исполнительного документа неизвестна, вероятно он был уничтожен вместе с исполнительным производством № 32859/18/77027-ИП. Доказательства полного исполнения судебного акта материалы дела не содержат.

Доказательств возврата исполнительного листа в адрес взыскателя, после окончания исполнительного производства, доказательств, подтверждающих направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, не представлено, исполнительное производство уничтожено.

Утрата исполнительного листа произошла не по вине взыскателя, признаки недобросовестности в действиях взыскателя отсутствуют, что указывает на наличие достаточных правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока на его предъявление.

При ином подходе взыскатель, по независящим от него причинам, будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, будет лишен права на получение причитающегося ему по исполнительному документу. В то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом. Между тем указанное право взыскателя не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение от 01.11.2025 является законным и обоснованным и отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы ответчика следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2025 года по делу № А60-12098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В.Ю. Назарова