Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А46-4909/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-4909/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» на решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4909/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» (644061, <...> ракетных войск, дом 7, квартира 86, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Омской области в лице министерства финансов Омской области (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Региональной энергетической комиссии Омской области (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» - ФИО2 по доверенности от 09.08.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Омской области в лице министерства финансов Омской области, Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области) о взыскании 32 683 880 руб. убытков в виде выпадающих доходов за 2018 год, связанных с признанием в судебном порядке тарифного решения недействующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство труда и социального развития Омской области (далее – министерство труда).

Решением от 18.11.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования общества удовлетворены, с субъекта Российской Федерации – Омская область в лице РЭК Омской Области за счет средств казны Омской области в пользу истца взыскано 32 683 880 руб. убытков, 350 000 руб. расходов по оплате услуг экспертов, 175 721 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с субъекта Российской Федерации – Омская область в лице РЭК Омской области в доход федерального бюджета взыскано10 698 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда резолютивная часть решения от 18.11.2020 Арбитражного суда Омской области изложена в новой редакции, согласно которой с субъекта Российской Федерации – Омская область в лице РЭК Омской области за счет средств казны Омской области в пользу истца взыскано 32 683 880 руб. убытков, 350 000 руб. расходов по оплате услуг экспертов, 186 194 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, обществу возвращена из бюджета государственная пошлина в сумме 13 806 руб., перечисленная по платежному поручению от 06.08.2019 № 2187.

Постановлением от 13.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 18.11.2020 и постановление от 09.03.2021 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При направлении на новое рассмотрение суд округа указал, что в целях правильного определения состава экономически обоснованных расходов, влияющих на величину надлежащего тарифа, необходимо установить, в каком размере на 2018 год подлежали учету затраты на ежедневную влажную уборку транспортных средств и на мойку кузова транспортных средств по потребности в зависимости от климатических и сезонных условий с целью обеспечения санитарных правил и надлежащего внешнего вида, с учетом представленного обществом в регулирующий орган комплекта документов и требований подлежащих применению норм права.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 32 683 880 руб., уточнил процессуальный статус лиц, участвующих в деле: в качестве ответчика указал субъект Российской Федерации Омская область в лице РЭК Омской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – министерство труда и министерство финансов Омской области.

Решением от 23.06.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены частично. С РЭК Омской области за счет казны Омской области в пользу общества взысканы убытки в размере 28 490 868 руб. 20 коп., расходы на проведение судебных экспертиз в размере 361 759 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 162 502 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 762 746 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что: при принятии судебных актов судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в мотивировочной части решения от 10.09.2018 Омского областного суда, апелляционном определении от 30.01.2019 Верховного Суда Российской Федерации по административному делу № 3а-56/2018 относительно обоснованности и определения размера затрат на ежедневную мойку кузова, а также мойку салона судами проигнорированы, что противоречит принципу обязательности судебного акта; дополнительная судебная экспертиза признана судами ненадлежащим доказательством, ввиду недостаточного обоснования применения метода расчета, в связи с чем, по мнению общества, расходы по ее проведению не подлежат оплате.

Определением от 09.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебном заседании объявлен перерыв до 14.03.2023.

Сторонам предложено представить письменные пояснения относительно величины экономически обоснованного тарифа, определенного по результатам дополнительной судебной экспертизы, в его методологическом и экономическом соотношении с принятым судами за основу расчетом РЭК Омской области и итогами рассмотрения судами общей юрисдикции в порядке прямого нормоконтроля административного дела об оспаривании тарифного решения на период регулирования 2018 года (в части расходов на мойку кузова транспортных средств).

В материалы дела от общества поступили письменные пояснения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, следует из материалов настоящего дела и обстоятельств, преюдициально установленных в рамках дела № 3а-56/2018 по административному исковому заявлению общества о признании недействующим приказа РЭК Омской области от 22.12.2017 № 597/80 «Об установлении тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок (город Омск), осуществляемую обществом (далее – Приказ от 22.12.2017 № 597/80), что общество оказывает, в том числе услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска

Общество 20.10.2017 обратилось в тарифный орган с заявлением об установлении на 2018 год тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в городе Омске, представив обосновывающие материалы, из которых следует, что размер затрат, заявленный обществом, составил 165 087 780 руб., а предложение по предельному тарифу – 35 руб. 38 коп. за одну поездку.

По результатам проведенной экспертизы РЭК Омской области приняты затраты общества в сумме 126 376 880 руб., а предельный тариф определен в размере 25 руб. 70 коп. за одну поездку и утвержден приказом от 22.12.2017 № 597/80 на период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Решением от 10.09.2018 Омского областного суда по делу № 3а-56/2018 по административному иску общества, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 50-АПГ18-21, приказ от 22.12.2017 № 597/80 признан недействующим с 01.01.2018.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что по собственному расчету перевозчика экономически обоснованный тариф должен составить 30 руб. 63 коп., а в результате необоснованного занижения регулируемой цены понесены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» в лице экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Экспертам поручено определить:

- размер с учетом представленного обществом в регулирующий орган комплекта документов должны быть приняты на 2018 год плановые расходы на ежедневную влажную уборку транспортных средств и на мойку кузова транспортных средств по потребности в зависимости от климатических и сезонных условий с целью обеспечения санитарных правил и надлежащего внешнего вида;

- величину экономически обоснованного тарифа на перевозку пассажиров на 2018 год для общества, который должен был быть установлен регулирующим органом в соответствии с требованиями законодательства на 2018;

- величину отрицательной имущественной разницы между экономическими результатами регулируемой деятельности общества при применении им тарифа, утвержденного приказом от 22.12.2017 № 597/80, и экономически обоснованного тарифа.

Согласно результатам дополнительной экспертизы плановые расходы общества в 2018 году на ежедневную влажную уборку транспортных средств и на мойку кузова транспортных средств по потребности в зависимости от климатических и сезонных условий с целью обеспечения санитарных правил и надлежащего внешнего вида должны были составить 3 598 300 руб., в том числе на ежедневную влажную уборку транспортных средств (салона) – 2 313 400 руб., на мойку кузова транспортных средств по потребности в зависимости от климатических и сезонных условий с целью обеспечения санитарных правил и надлежащего внешнего вида – 1 284 900 руб.; экономически обоснованный тариф на перевозку пассажиров и багажа на 2018 год, который должен был быть установлен регулирующим органом в соответствии с требованиями законодательства на 2018 год – 30 руб. 49 коп., отрицательная имущественная разница между экономическими результатами регулируемой деятельности общества при применении им тарифа, утвержденного приказом от 22.12.2017 № 597/80, и экономически обоснованного тарифа – 29 664 930 руб.).

Возражая против результатов дополнительной экспертизы, общество настаивало на том, что результаты первоначального экспертного заключения с определением экономически обоснованного тарифа в размере 30 руб. 97 коп., являются наиболее корректными, поскольку учитывают итоги судебных разбирательств по делу № 3а-56/2018, где в содержании судебных актов прямо сформулированы выводы о необходимости ежедневной мойки кузова транспортных средств.

РЭК Омской области также выразила не согласие с выводами дополнительной экспертизы, указав, что эксперты определили сумму расходов на мойку кузова по потребности в зависимости от климатических условий в размере 1 284 009 руб., тогда как величина расходов на мойку кузова исходя из фактических затрат общества на 1 полугодие 2017 года с применением индексов инфляции на 2018 год составит 353 010 руб., экономически обоснованный тариф – 30 руб. 30 коп., расчетный размер убытков – 28 490 868 руб. 20 коп.

Разрешая исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16424, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 14, 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об организации регулярных перевозок), статьей 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии), статьями 8, 16, 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 6 Закона Омской области от 27.11.2015 № 1824-ОЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в муниципальном и межмуниципальном сообщении, водным транспортом в пригородном межмуниципальном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Омской области» (далее – Закон Омской области об организации регулярных перевозок), постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п «Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области», Методическими указаниями по государственному санитарному надзору за перевозками населения городским пассажирским транспортом, утвержденных заместителем главного государственного санитарного врача СССР 23.03.1982 № 2537-82 (далее – Методические указания 2537-82), Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденном министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.1984 (далее – Положение о техническом обслуживании), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Приняв во внимание преюдициально значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 3а-56/2018, констатировав несоответствие утвержденного приказом от 22.12.2017 № 597/80 тарифного решения требованиям закона и критерию экономической обоснованности, установив факт осуществления обществом регулируемой деятельности по заниженной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу об образовании у перевозчика выпадающих доходов по вине ответчика, подлежащих компенсации за счет публично-правового образования в лице РЭК Омской области.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении экономически обоснованного тарифа следовало учесть затраты на мойку кузова транспортных средств в размере, который определен в контррасчете РЭК Омской области (353 010 руб.), исходя из фактических расходов перевозчика на 1 полугодие 2017 года с увеличением на коэффициент инфляции за 2018 год. В таких условиях затраты общества по статье «Общехозяйственные расходы» составили 23 772 690 руб., экономически обоснованный тариф – 30 руб. 30 коп, а величина подлежащих возмещению убытков в виде выпадающих доходов – 28 490 868 руб. 20 коп

Отклоняя выводы судебных экспертов, сформированные по результатам дополнительной экспертизы (согласно которым затраты на мойку кузова транспортных средств по потребности в зависимости от климатических и сезонных условий с целью обеспечения санитарных правил и надлежащего внешнего вида в период регулирования должны были составить 1 284 900 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что эксперты не привели надлежащего обоснования избранной методики исследования в указанной части (исходя из учета сезонности и количества дней с осадками с применением коэффициента 0,5).

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу спора согласилась в полном объеме.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы общества о том, что исходя из содержания апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 50-АПГ18-21 необходимо учитывать потребность в ежедневной мойке кузова транспортных средств, апелляционный суд исходил из того, что соответствующие выводы судов в деле об оспаривании тарифа носят правовой характер, тогда как вопросы о величине экономически обоснованных затрат и размере убытков входят в непосредственную компетенцию суда, рассматривающего дело о компенсации выпадающих доходов, что по своей сути не является обстоятельством, преюдициально установленным применительно к настоящему спору.

Судебные акты оспорены только истцом и исключительно в части порядка учета при определении экономически обоснованного тарифа расходов на мойку кузова транспортных средств, что и составляет пределы кассационного обжалования (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Так, в силу статей 16, 1069 ГК РФ, а также пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны соответствующего публично-правового образования, которое выступает ответчиком по иску о возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Омской области об организации регулярных перевозок регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено законом данного субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 6 Закона Омской области об организации регулярных перевозок предусмотрено, что полномочия по установлению регулируемых тарифов на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах одного городского поселения Омской области отнесены к компетенции органа исполнительной власти Омской области, осуществляющего государственное регулирование тарифов.

На территории Омской области таким органом является РЭК Омской области (постановление Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п).

Общие последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены (тарифного решения) определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63).

В силу пункта 2 Постановления № 63 в случае признания судом недействующим тарифного решения, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 Постановления № 63, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Из приведенных разъяснений высших судебных инстанций в их системной взаимосвязи следует, что при признании в судебном порядке недействующим тарифного решения на публично-правовое образование в качестве убытков регулируемой организации могут быть отнесены только те негативные имущественные последствия, которые непосредственно связаны с действиями регулирующего органа, допустившего нарушения законодательства при принятии такого тарифного решения, и являются их следствием.

В связи с этим при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством являлся состав и характер ошибок, допущенных РЭК Омской области при выработке тарифа.

Как установлено Омским областным судом в решении от 10.09.2018 по делу № 3а-56/2018 и Верховным Судом Российской Федерации в апелляционном определении от 30.01.2019 № 50-АПГ18-21, состав экономически обоснованных расходов регулируемой организации РЭК Омской области определен неверно, с нарушением требований федерального законодательства (в частности, допущено необоснованное занижение расходов общества на мойку транспортных средств), поэтому установленный приказом от 22.12.2017 № 597/80 тариф нельзя признать законным и экономически обоснованным, а его вынужденное применение обществом в 2018 году при образовании имущественных потерь является самостоятельным и достаточным основанием для возмещения перевозчику причиненных ему убытков.

В свою очередь, из установленных судебными актами по делу № 3а-56/2018 обстоятельств следует, что из всего объема заявленных обществом расходов на мойку кузова транспортных средств тарифным органом принято 530 010 руб. (расчет произведен исходя из среднего количества моек 4 раза в месяц с применением индекса 1,038 по данным Минэкономразвития России). При этом указанный расчет в деле № 3а-56/2018 признан судами ошибочным, а его итог – экономически необоснованным.

При определении надлежащей величины соответствующих затрат необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статьей 24 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2.8 Методических указаний № 2537-82 в транспорте, который возвратился в парк, до выхода в очередной рейс должна быть произведена в обязательном порядке влажная уборка.

По смыслу приведенных норм права, влажная уборка транспортного средства должна осуществляться ежедневно, но касается только салона и не включает в себя мойку кузова.

Порядок проведения ежедневного контроля технического состояния транспортных средств в спорный период времени регламентирован в Положении о техническом обслуживании.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.36.3 Положения о техническом обслуживании ежедневное техническое обслуживание включает контроль, направленный на обеспечение безопасности движения, а также работы по поддержанию надлежащего внешнего вида, заправку топливом, маслом и охлаждающей жидкостью, а для некоторых видов подвижного состава - санитарную обработку кузова. Мойка подвижного состава производится по потребности в зависимости от климатических и сезонных условий с целью обеспечения санитарных требований и надлежащего внешнего вида.

Таким образом, для правильного разрешения спора (определения состава экономически обоснованных расходов, влияющих на величину тарифа) судам следовало установить, в каком именно размере с учетом представленного обществом в регулирующий орган комплекта документов и требований приведенных выше норм права должны быть приняты на 2018 год плановые расходы на ежедневную влажную уборку транспортных средств и на мойку кузова транспортных средств по потребности в зависимости от климатических и сезонных условий с целью обеспечения санитарных правил и надлежащего внешнего вида.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций приняли в качестве таких затрат (в части мойки кузова транспортных средств) денежную сумму в размере 353 010 руб., основанную на выполненном РЭК Омской области расчета фактических затрат перевозчика за 1 полугодие 2017 года с увеличением на коэффициент инфляции за 2018 год.

Между тем, указанный расчет РЭК Омской области никоим образом не определяет и не учитывает периодичность мойки кузова транспортных средств по потребности в зависимости от климатических и сезонных условий с целью обеспечения санитарных правил и надлежащего внешнего вида, то есть не отвечает нормам права, регулирующим спорные отношения.

Кроме того, выводы судов в данной части (признание экономически обоснованными затрат в сумме 353 010 руб.) прямо противоречат результатам рассмотрения дела № 3а-56/2018, где при осуществлении прямого нормоконтроля (проверки обоснованности тарифа) учтенные регулирующим органом расходы перевозчика на мойку кузова транспортных средств в сумме 530 010 руб. признаны необоснованно заниженными.

Частью 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (абзац третий пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

У административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П).

Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 КАС РФ, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 № 305-ЭС22-5569).

С учетом изложенного, затраты на мойку кузова транспортных средств в размере 353 010 руб. приняты судами необоснованно.

Между тем, по смыслу приведенных выше разъяснений пункта 5 Постановления № 63, при признании тарифного решения недействующим и отсутствии заменяющего нормативного правового акта вопрос об определении экономически обоснованной величины тарифа (а, соответственно, и его отдельных элементов), может быть решен посредством назначения судебной экспертизы.

В данном случае при новом рассмотрении дела судом назначено проведение дополнительной экспертизы для выяснения в том числе вопроса о том, в каком размере с учетом представленного обществом в регулирующий орган комплекта документов должны быть приняты на 2018 год плановые расходы на мойку кузова транспортных средств по потребности в зависимости от климатических и сезонных условий с целью обеспечения санитарных правил и надлежащего внешнего вида.

Согласно выводам экспертов такие затраты составили 1 284 900 руб.

Суд округа учитывает, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления № 23, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Между тем, рассматривая заключение дополнительной экспертизы в пределах собственных полномочий (ограниченных проверкой правильности применения норм права и соответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам) суд округа отмечает, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; специальное исследование основано на материалах дела, является ясным и полным; в выводах дополнительной экспертизы приведены ответы на поставленные судом вопросы, какие-либо содержательные противоречия отсутствуют; по существу данное заключение сторонами мотивированно и доказательно не оспорено.

Единственным мотивом, по которому судами в оспариваемых судебных актах отклонено доказательственное значение дополнительной экспертизы, послужило указание на то, что эксперт не обосновал источник происхождения использованной методики расчета количества необходимых моек кузова транспортных средств по потребности в зависимости от климатических и сезонных условий с целью обеспечения санитарных правил и надлежащего внешнего вида.

Однако, методология проведения судебной экспертизы по смыслу статьи 82 АПК РФ представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта. Эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 310-ЭС20-15694). При этом такой выбор должен быть мотивированным и проверяемым, то есть непосредственно следовать из содержания экспертного заключения (пункт 7 части 2 статьи 86 АПК РФ).

В данном случае, как следует из содержания заключения, при выборе метода исследования судебные эксперты учитывали: специфику рассматриваемых отношений в области перевозок пассажиров автомобильным транспортом (основываясь, в том числе, на положениях Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»); особенности тарифообразования в исследуемой сфере (вытекающие, в том числе из Методических указаний по расчету тарифов на перевозки пассажиров всеми видами общественного транспорта на территории Омской области, утвержденных приказом РЭК Омской области от 28.07.2015 № 161/42); общепринятую в финансово-экономической деятельности методику исследования (с применением методов индукции, дедукции, синтеза, системного анализа, сравнительного анализа, проверки арифметических расчетов). При этом эксперты определили количество необходимых моек кузова транспортных средств по потребности в зависимости от климатических, сезонных условий (описав в заключении ход соответствующего исследования, учитывающий, в том числе, условия эксплуатации транспортных средств в течение различных сезонов), а какое-либо иное значение этого параметра ответчиком не доказано, другими материалами дела не опровергнуто.

Изложенные в заключении дополнительной экспертизы выводы соответствуют применимому законодательству и не опровергнуты иными средствами доказывания в ходе производства по делу в судах первой и апелляционной инстанций.

Соответственно, при разрешении спора искомую величину следовало принять в размере 1 284 900 руб., экономически обоснованный тариф на перевозку пассажиров и багажа на 2018 год – в размере 30 руб. 49 коп., а выпадающие доходы в виде отрицательной имущественной разницы между экономическими результатами регулируемой деятельности общества при применении им тарифа, утвержденного приказом от 22.12.2017 № 597/80, и экономически обоснованного тарифа – в размере 29 664 930 руб.

Довод общества в кассационной жалобе и дополнительных письменных пояснениях о том, что апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 50-АПГ18-21 предписана необходимость учета ежедневного проведения мойки кузова транспортных средств противоречит смысловому содержанию цитируемого судебного акта, поскольку в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 № 50-АПА19-16, принятом по иску общества об оспаривании тарифного решения на следующий период регулирования, прямо указано на то, что в предыдущем деле (по которому вынесено апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 50-АПГ18-21) давалась оценка учета тарифным органом затрат на мойку из среднего количества моек (4 раза в месяц), при этом как в ранее постановленном решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении по жалобе на него отсутствуют выводы относительно процедур, относящихся к влажной уборке, и нормативного определения обязательности ежедневной мойки кузова транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, кассационная инстанция считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, распределив судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенной части требований (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ,

постановил:

решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4909/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» удовлетворить частично.

Взыскать с субъекта Российской Федерации Омской области в лице Региональной энергетической комиссии Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» убытки в размере 29 664 930 руб., расходы на проведение судебных экспертиз в размере 376 695 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 794 237 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб в размере 169 753 руб. 80 коп.

В удовлетворении в остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» из федерального бюджета 13 581 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2187 от 06.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1