Постановление от 3 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2326/2026

Дело № А40-285875/25
г. Москва
04 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2026 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мезрина Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2025 г. по делу № А40-285875/25, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Подъемный Ресурс" (ИНН: <***>)

к ООО "ВИК" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 402 400 руб.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ген. директор ФИО1 по решению № 11 от 22.12.2024;


от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.07.2023, ФИО3 по доверенности от 03.06.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Подъемный ресурс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВИК" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 567 от 05.12.2023 в размере 221 000 рублей 00 копеек, задолженность по оплате по ремонту оборудования в размере 116 800 рублей 00 копеек, задолженность за услуги по перевозке сломанного оборудования в размере 42 500руб.00коп., неустойку в размере 22 100руб.00коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025 г. исковые требования удовлетворения, с ООО "ВИК" (ИНН: <***>) в пользу ООО "Подъемный ресурс" (ИНН: <***>) взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 567 от 05.12.2023 в размере 221 000 (Двести двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, задолженность по оплате по ремонту оборудования в размере 116 800 (Сто шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, задолженность за услуги по перевозке сломанного оборудования в размере 42 500руб.00коп. (Сорок две тысячи пятьсот рублей 00 копеек), неустойку в размере 22 100руб.00коп. (Двадцать две тысячи сто рублей 00 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 120 (Двадцать пять тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.


В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Подъемный Ресурс» (далее – «Истец») и ООО «ВИК (далее – «Ответчик) заключен договор аренды № 567 от 05 декабря 2023 года (далее – «Договор») в соответствии с которым Арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование (далее - «аренда») Арендатора оборудование, а Арендатор обязуется использовать полученное в аренду оборудование в соответствии с условиями Договора и исключительно в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов, а также в сроки, согласованные сторонами Договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду Оборудованием, указанным в Приложении № 3, к Договору аренды № 567 от 05 декабря 2023 года.

В соответствии с условиями Договора оборудование использовалось Ответчиком, в частности, в период с 17.12.2023г., что подтверждается Актом приема-передачи от 13.12.2023 года, Универсальными передаточным актом № 673 от 31.12.2023 года, а также Актом ремонтных работ от 21.12.2023 года.

В Акте ремонтных работ от 21.12.2023 года, представитель Ответчика сделал пометку о том, что с 17.12.2023 года оборудование было поставлено в неисправном состоянии. Акт б/н от 17.12.2023 года, подтверждает, что ему было передано Оборудование в исправном состоянии.

Вышеуказанный Акт относится к подъемнику с серийным номером 12225.1234, что прямо указано в Акте.

Согласно Акту осмотра/ремонтных работ от 21.12.2023 года указано, что по состоянию на 17:15, 21.12.2023 года подъемник с серийным номером 12225.1235 находится в работоспособном состоянии. Акт ремонтных работ от 21.12.2023 года был подписан обеими сторонами. Этим стороны подтверждают, что исправное Оборудование было передано 21.12.2023 года.

В претензии № 2929 от 27.11.2024 года о возврате денежных средств в виде предварительной оплаты по договору № 567 от 05.12.2023 года, Ответчик подтверждает, что 21.12.2023 года с сотрудником Ответчика произошел несчастный случай (опрокидывание подъемника), который повлек падение человека с высоты и смерть гражданина ФИО4. Инцидент произошел именно на исправном подъемнике с серийным номером 12225.1235, который был передан Ответчику в исправном состоянии.


В процессе проведения проверки № 448пр-2023 от 22.12.2023 года Ростовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Ярославской области, Оборудование, переданное Истцом Ответчику, удерживалось и было опечатано в течение периода проведения следственных действий, а именно с 22.12.2023 года, по 02.02.2024 года.

Данный факт подтверждается, в том числе, Актом возврата-передачи строительных подъемников № 567 от 02 февраля 2024 года, подписанного обеими сторонами.

Истец отмечает, что состояние имущества полностью соответствовало условиям Договора аренды и назначению имущества, что подтверждается Актом ремонтных работ от 21.12.2023 года, который был подписан обеими сторонами.

Нарушения Договора аренды Арендатором, Ответчиком, привели к причинению ущерба оборудованию Арендодателя, Истца.

После окончания периода аренды Оборудования, указанного в Универсальном передаточном акте № 673 от 31.12.2023 года, оборудование Истцу возвращено не было. Таким образом, Оборудование находилось во владении Ответчика в период с 21.12.2023 года по 02.02.2024 года.

Оборудование было возвращено Истцу с повреждениями только 02.02.2024 года, что подтверждается Актом возврата-передачи строительных подъемников № 567 от 02 Февраля 2024 года, подписанного обеими сторонами.

Оплата в размере 560 000 (пятьсот шестьдесят) тысяч рублей была получена Истцом, в нее включается также и доставка подъемника до объекта в размере 25 000 (двадцать пять) тысяч рублей, что подтверждается УПД № 673 от 31.12.2023 года. Таким образом, фактический срок аренды оборудования: с 21.12.2023 года по 02.02.2024 года, что составляет 43 дня.

В соответствии с Приложением № 3 к Договору, арендная плата за сутки составляет 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Доставка подъемника до объекта Арендатора, расположенного по адресу: РФ, <...> (далее - Объект) и обратно стоимостью 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

За период аренды с 21.12.2023 года по 02.02.2024 года, причитающиеся Истцу сумма составляет 731 000 (семьсот тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек, за доставку подъемника на объект 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, за обратную доставку подъемника с объекта 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается УПД № 673 от 31.12.2023г., УПД № 3 от 15.01.2024г., УПД № 13 от 31 Января 2024г., УПД № 19 от 02.02.2024г.

В соответствии с п.1.3. Договора, ответственность за повреждение Оборудования несет Арендатор, если повреждение возникло по вине Арендатора, что подтверждается Актом осмотра Оборудования, подписанным с обеих Сторон. Указанный Акт является основанием для выставления Арендатору счета на оплату ремонта Оборудования.

Согласно п.2.4 Договора, в случае если Оборудование, поврежденное по Арендатора, подлежит ремонту и восстановлению, порядок оплаты ремонта регулируется п. 3.6. Договора. В случае не подписания Арендатором Акта о возмещении ущерба, без предоставления основанных на экспертных выводах разъяснений причин отказа, Арендодатель подписывает указанный Акт в одностороннем порядке, сделав отметку о факте отказа Арендатора от подписания Акта.

В соответствии с п.3.6. Договора, оплата ремонта Оборудования, вышедшего из строя, а также транспортные расходы, связанные с данным ремонтом, производятся Арендатором в безусловном порядке.


Согласно Акту об оказании услуг по ремонту подъемника, сумма ущерба составляет 116800,00 (сто шестнадцать тысяч восемьсот) рублей, что подтверждается Актом об оказании услуг № 000010056 от 26.03.2024 года.

Согласно УПД № 112 и № 113 от 20 марта 2024 года, стоимость услуг по перевозке поврежденного Оборудования до организации, осуществлявший ремонт подъемника, и обратно к Истцу составила 42500, 00 (сорок две тысячи пятьсот) рублей.

По состоянию на 27.06.2025г. Ответчик в нарушение условий заключенного Договора аренды и норм действующего законодательства РФ не исполнил свои обязательства по оплате арендных платежей и имеет задолженность перед Истцом в размере 221000, 00 (двести двадцать одна тысяча) рублей, вкл. НДС 20% из расчета общей стоимости аренды Оборудования за период аренды с 21.12.2023 года по 02.02.2024 года в размере 731 000,00 (семьсот тридцать одна тысяча) рублей за вычетом предварительного платежа в размере 560 000,00 (пятьсот шестьдесят) тысяч рублей, который включает в себя платеж за доставку подъемника до объекта в размере 25000,00 (двадцать пять) тысяч рублей вкл. НДС 20%, и включает в себя платеж за обратную доставку подъемника с объекта в размере 25 000,00 (двадцать пять) тысяч рублей, вкл. НДС 20%. Остаток предварительного платежа (за вычетом стоимости доставок) составляет 510 000, 00 рублей, который покрывает 30 (тридцать) календарных дней периода аренды.

Таким образом, задолженность по арендным платежам складывается из 13 неоплаченных предварительным платежом дней аренды (13 дней х 17 000, 00 руб.) за период с 20.01.2024 года по 02.02.2024 года и составляет 221 000,00 (двести двадцать одна тысяча) рублей.

Задолженность по ремонту Оборудования составляет 116800, 00 рублей. Задолженность за услуги по перевозке сломанного Оборудования составляет 42500, 00 (сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Согласно п. 3.8 Договора при неуплате в срок арендной платы и других платежей, связанных с исполнением настоящего Договора, Арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от такого платежа. Неустойка подлежит уплате только при предъявлении Арендодателем соответствующего требования в письменном виде.

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 3.8 договора поставки в размере 22 100,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2025 года по делу № А40-153664/25 в удовлетворении исковых требований ООО "ВИК" о взыскании с ООО "Подъемный ресурс" задолженности в виде предварительной оплаты по Договору аренды № 567 от 05.12.2023 г. в размере 560 000 руб. судом отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 25 ноября 2025 года.

В рамках дела № А40-153664/25 судами установлено, что «…Истец в соответствии с условиями Договора использовал Оборудование, в частности, в период с 17.12.2023г., что подтверждается Актом приема-передачи от 13.12.2023 года, Универсальными передаточным актом № 673 от 31.12.2023 года, а также Актом ремонтных работ от 21.12.2023 года. Фактически Оборудование находилось во владении Истца в период с 21.12.2023 года по 02.02.2024 года…»; «….из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что несчастный случай произошел по причине неисправности подъемника, а является следствием нарушения правил эксплуатации, допущенными работником истца….»; «…Оборудование было передано истцу в исправном состоянии, что подтверждается Актом ремонтных работ от 21.12.2023 года, который был подписан обеими сторонами,


где четко отражено, что подъемник находится в работоспособном состоянии, стоит подпись и печать истца..».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, судебными актами по делу № А40-153664/25 подтверждаются доводы истца об использовании ООО "ВИК" оборудования ООО "Подъемный ресурс" в соответствии с условиями Договора в период с 21.12.2023 года по 02.02.2024 года.

В адрес Ответчика была направлена Претензия от 05.12.2024г. Исх. № 05/И-24 от 05.12.2024г. с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуто ответчиком, задолженность по арендным платежам (складывается из 13 неоплаченных предварительным платежом дней аренды) за период с 20.01.2024 года по 02.02.2024 года в размере 221 000,00 (двести двадцать одна тысяча) рублей ООО "ВИК" не оплачена.

Как уже установлено судами в рамках дела в рамках дела № А40-153664/25, оборудование было передано ООО "ВИК" в исправном состоянии, что подтверждается Актом ремонтных работ от 21.12.2023 года, который был подписан обеими сторонами, где четко отражено, что подъемник находится в работоспособном состоянии, стоит подпись и печать истца.

Между тем, оборудование возвращено ООО "Подъемный ресурс" ответчиком в поврежденном состоянии, что подтверждается Актом возврата-передачи строительных подъемников № 567 от 02 Февраля 2024 года, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с п.1.3. Договора, ответственность за повреждение Оборудования несет Арендатор, если повреждение возникло по вине Арендатора, что подтверждается Актом осмотра Оборудования, подписанным с обеих Сторон. Указанный Акт является основанием для выставления Арендатору счета на оплату ремонта Оборудования.

Согласно п.2.4 Договора, в случае если Оборудование, поврежденное по Арендатора, подлежит ремонту и восстановлению, порядок оплаты ремонта регулируется п. 3.6. Договора. В случае не подписания Арендатором Акта о возмещении ущерба, без предоставления основанных на экспертных выводах разъяснений причин отказа, Арендодатель подписывает указанный Акт в одностороннем порядке, сделав отметку о факте отказа Арендатора от подписания Акта.

В соответствии с п.3.6. Договора, оплата ремонта Оборудования, вышедшего из строя, а также транспортные расходы, связанные с данным ремонтом, производятся Арендатором в безусловном порядке.

Согласно Акту об оказании услуг по ремонту подъемника, сумма ущерба составляет 116800,00 (сто шестнадцать тысяч восемьсот) рублей, что подтверждается Актом об оказании услуг № 000010056 от 26.03.2024 года.


Согласно УПД № 112 и № 113 от 20 марта 2024 года, стоимость услуг по перевозке поврежденного Оборудования до организации, осуществлявший ремонт подъемника, и обратно к Истцу составила 42500, 00 (сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Таким образом, в соответствии с условиями договора (п.2.4, п.3.6.), задолженность по ремонту Оборудования в размере 116800, 00 рублей, а также задолженность за услуги по перевозке сломанного Оборудования в размере 42500, 00 (сорок две тысячи пятьсот) рублей возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, а также доказательств погашения задолженности по ремонту Оборудования, задолженность за услуги по перевозке сломанного Оборудования, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 567 от 05.12.2023 в размере 221 000 рублей 00 копеек, задолженность по оплате по ремонту оборудования в размере 116 800 рублей 00 копеек, задолженности за услуги по перевозке сломанного оборудования в размере 42 500руб.00 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, удовлетворено судом.

Согласно п. 3.8 Договора при неуплате в срок арендной платы и других платежей, связанных с исполнением настоящего Договора, Арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от такого платежа. Неустойка подлежит уплате только при предъявлении Арендодателем соответствующего требования в письменном виде.

Согласно расчета за период с 02.02.2024 по 30.06.2025г. с учетом ограничений, установленных п. 3.8. договора, сумма неустойки составила 22 100руб.00коп.

Судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 22 100руб.00коп.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.


Ответчик в соответствии с условиями Договора использовал Оборудование, в частности, в период с 17.12.2023г., что подтверждается Актом приема-передачи от 13.12.2023 года, Универсальными передаточным актом № 673 от 31.12.2023 года, а также Актом ремонтных работ от 21.12.2023 года. Фактически Оборудование находилось во владении Ответчика в период с 21.12.2023 года по 02.02.2024 года.

В процессе проведения проверки № 448пр-2023 от 22.12.2023 года Ростовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Ярославской области. Оборудование, переданное Ответчику, удерживалось и было печатано в течение периода проведения следственных действий, а именно с 22.12.2023 года, по 02.02.2024 года.

Данный факт подтверждается, в том числе, Актом возврата-передачи строительных подъемников № 567 от 02 февраля 2024 года, подписанного обеими сторонами.

Таким образом, Ответчик подтверждает, что повреждения, зафиксированные в Акте возврата-передачи строительных подъемников № 567 от 02 февраля 2024 года, были причинены в результате действий его работника, который был допущен Ответчиком к работе с подъемником, работы на подъемнике осуществлялись.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что ФИО4. выполнял работы на Оборудовании Истца и с ним был заключен гражданско-правовой договор. Однако данный факт не имеет фактического значения, так как Ответчик допустил к работе сотрудника, выполняющего работы на арендованном Оборудовании, не имеющего соответствующей квалификации, действия которого привели к поломке Оборудования, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2024, где установлено, что при подъеме на высоту корзина


подъемника произвела соприкосновение с потолочной балкой, что подтверждается следами лакокрасочного покрытия на корзине и на потолочной балке, следами механического воздействия на потолочную балку. В результате воздействия края корзины на потолочную балку, жесткий узел соединения платформы, выполненной в виде двух проушин и пальцевого соединения, получил механические повреждения, проушины деформированы, вышли из зацепления с пальцевым соединением, в результате чего произошло опрокидывание корзины и выпадение ФИО4., что, в частности указано и в Решении суда первой инстанции.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что несчастный случай произошел не по причине неисправности подъемника, а является следствием нарушения правил эксплуатации, допущенным работником Ответчика или же гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора № 2 от 19.10.2023 года и действующего по указанию Ответчика.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что распоряжение Ответчика в адрес «исполнителя» ФИО4 отсутствовало не может быть принят во внимание, так как доказательства этого не предоставлены Ответчиком. В данном случае усматривается намеренное введение заблуждение, так как вышеуказанный гражданско-правовой договор не был предоставлен в суд первой инстанции, в связи с этим возникает вопрос о подлинности данного договора.

Более того, Ответчиком не были предоставлены материалы проверки № 448пр-2023 от 22.12.2023 года Ростовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Ярославской области.

Доводы Ответчика об экспертизе специалиста ФИО5 о неисправности Оборудования так же не должны приниматься во внимание, так как данная экспертиза проводилась без вызова Истца, именно Ответчик был заказчиком, и данная экспертиза, полностью противоречит материалам проверки № 448пр-2023 от 22.12.2023 года, где следственным органами был сделан вывод о том, что Оборудование находилось в исправном состоянии и повреждения возникли по вине работника Ответчика, являются следствием неправильной эксплуатации оборудования лицом, не имеющим должной квалификации для работы на данном оборудовании.

Ответчик нарушил п. 2.8.2. Договора, в котором установлено, что он обязан назначить:

- лицо, ответственное за безопасное производство работ,


- специалиста, ответственного за содержание Оборудования (подъемников) в исправном состоянии,

- специалиста по надзору за безопасной эксплуатацией Оборудования (подъемников),

- квалифицированного машиниста-оператора.


- предоставить Арендодателю копии приказов о назначении вышеупомянутых специалистов в течение 1 (Одного) рабочего дня с даты подписания настоящего Договора.

Однако этого сделано не было, копии Приказов Истцу не предоставлялись, Ответчиком был допущен к работе на подъемнике сотрудник, который не имел соответствующий квалификации, что привело к инциденту, а также к причинению ущерба Оборудованию.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.


Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться

основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.


Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для

изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025 по делу № А40-285875/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.А. Мезрина