Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А50-27707/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13041/2019-ГК
г. Пермь
13 ноября 2019 года
Дело № А50-27707/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Мартиросян М.Р., доверенность от 29.01.2018, паспорт,

от ответчика: Остапчук Д.И., доверенность от 25.02.2019, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2019 года

по делу № А50-27707/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН 1085260010604, ИНН 5260230559)

к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального района Пермского края

(ОГРН 1025902376829, ИНН 5932006230),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ньютек»

(ОГРН 1105906004192, ИНН 5906100638), индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Михайлович (ОГРНИП 304594707500040, ИНН 594701045424), Инспекция государственного строительного надзора Пермского края

(ОГРН 1175958027520, ИНН 5902044189),

о взыскании стоимости дополнительных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – истец, ООО «ТехноСтрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального района Пермского края (далее – ответчик, МКУ «ОКС» Большесосновского муниципального района) о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 726 009 руб. (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определениями суда от 17.09.2018, от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Ньютек», ИП Иванов Виктор Михайлович, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края.

Решением суда от 15.07.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 520 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 77 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств получения/неполучения согласия заказчика на выполнение дополнительных работ и их оплату. Полагает, что факт получения такого согласия подлежит доказыванию подрядчиком. В апелляционной жалобе ответчик подтверждает факт выполнения дополнительных работ подрядчиком, однако наличие согласия на их оплату отрицает. Оспаривает вывод суда о том, что спорные работы невозможно было учесть на стадии заключения контракта. Указывает на то, что в рамках настоящего спора и дела № А50-23816/2016, в котором взыскана стоимость дополнительных работ в размере 6 374 467 руб. 29 коп., истцом были представлены одни и те же доказательства (переписка сторон). По мнению ответчика, истец не представил новых доказательств относительно работ, заявленных как дополнительные в настоящем деле. Полагает, что судом неправомерно удовлетворен иск, поскольку сторонами не заключено дополнительное соглашение о поручении заказчиком подрядчику выполнение дополнительных работ, подрядчиком не соблюдены процедуры, предусмотренные ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также законодательством о контрактной системе, подрядчик своевременно не приглашал заказчика на приемку дополнительных работ, акт формы КС-2, справка формы КС-3 сторонами не подписаны.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола электронного аукциона от 16.05.2014 № 0356300072514000022 между МКУ «ОКС» Большесосновского муниципального района (заказчик) и ООО «ТехноСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 96 от 04.06.2014 (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ «Строительство детского сада на 120 мест в с. Большая Соснова Пермского края».

Подрядчик обязуется выполнить своими силами и материально- техническими средствами все работы, указанные в п. 1.1 контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами с даты заключения контракта до 01.06.2015 (п. 2.1 контракта).

В последующем стороны неоднократно продлевали срок выполнения работ, предусмотренный контрактом посредством заключения многочисленных дополнительных соглашений, в итоге определив его датой 23.02.2016.

Полная стоимость работ по контракту определяется на основании цены, предложенной победителем аукциона в электронной форме, и составляет 109 864 417 руб. 50 коп., с учетом НДС. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией с учетом стоимости материалов и оборудования, средств на оплату труда, расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Источник финансирования: средства федерального, краевого, местного бюджетов. Заказчик несет финансовые обязательства в пределах выделенных лимитов финансирования (п. 3.1 контракта)

Стоимость выполнения всех работ, являющихся предметом настоящего контракта, является фиксированной и не подлежит увеличению. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения муниципального контракта (п. 3.2 контракта).

Подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, условиями контракта и действующим законодательством (п. 4.2 контракта).

При обнаружении в ходе строительства объекта не учтенные проектом работы (далее - дополнительные работы) подрядчик обязан письменно в течение трех рабочих дней проинформировать об этом заказчика (п. 4.22 контракта).

В связи с возникшей необходимостью выполнения дополнительных работ, ранее не предусмотренных контрактом, заказчик был уведомлен подрядчиком письмом от 17.02.2015, в котором подрядчик просил создать комиссию для составления акта неучтенных работ.

26.02.2015 комиссией был составлен акт освидетельствования, в ходе которого были выявлены несоответствия в проектно-сметной документации, комиссия установила необходимость внести изменения в проектно-сметную документацию.

Письмами от 04.03.2015 № 27, от 26.03.2015 № 30, от 01.04.2015 № 31 заказчик попросил подрядчика выполнить сметный расчет на недостающий объем работ, о согласовании необходимых изменений с проектировщиком.

Подрядчик уведомил заказчика о необходимости создать комиссию для определения объема работ, подлежащих выполнению дополнительно, заявил о необходимости согласования необходимых для использования в этих работах материалов (письмо № 31 от 01.04.2015). В дальнейшем подрядчик предоставил заказчику локальный сметный расчет (письмо от 08.04.2015), уведомил о необходимости создания комиссия для совместного определения дополнительного объема работ (письмо от 21.04.2015).

В период с июля 2015 года по декабрь 2015 года подрядчик уведомлял заказчика о необходимости внести изменения в проектные решения в связи с наличием ошибок (письма № 96 от 15.07.2015, от 20.07.2015, от 23.07.2015, № 99 от 27.07.2015, № 87 от 14.08.2015, от 21.08.2015, № 23/1 от 23.11.2015, № 27/1 от 27.11.2015, № 10 от 10.10.2015, № 22/2 от 22.12.2015, № 28/1 от 28.01.2016, № 11/1 от 11.02.2016, № 40 от 12.02.2016).

Письмом № 02/1 от 02.03.2016 подрядчик завил заказчику о приостановлении выполнения работ, в том числе в связи с указанными выше обстоятельствами.

03.03.2016 заказчик уведомил подрядчика о создании рабочей комиссии для целей разрешения вопросов о выполнении и финансировании дополнительных работ (письмо № 58 от 03.03.2016).

15.04.2016 подрядчик направил в адрес заказчика мотивированное разъяснение (исх. № 15-04-02-ТС) причин приостановки работ на неопределенный срок.

Объект капитального строительства введен в эксплуатацию, о чем оформлен акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 № 1 от 07.08.2018, соответствует требованиям, установленным техническими регламентами и проектной документации (шифр 12-10-01).

Истец ссылается на то, что выполнил дополнительные работы, вызвал ответчика на приемку этих работ, о чем направил письма № 15-08-01-ТС от 15.08.2017, № 13-06-02-ТС от 13.08.2018, а также исполнительную документацию. Между тем, от приемки работ и от оформления соответствующей документации (в том числе акта № 22/7 от 23.12.2016) ответчик отказался.

Истцом в исковом заявлении указано, что выполнение дополнительных работ было необходимо для целей исполнения контракта, для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата работ. При приемке основных работ спорный объем дополнительных работ не мог быть предъявлен заказчику, так как выполнен подрядчиком позднее, в связи с необходимостью устранения заказчиком требований, указанных в соответствующих предписаниях, в частности для целей соответствия объекта строительства противопожарным нормам.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате дополнительно выполненных работ по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не поручал истцу выполнение спорных дополнительных работ, не согласовал цену этих работ.

Учитывая доводы лиц, участвующих в деле, по ходатайству истца судом назначена экспертиза, в материалы дела поступило заключение экспертов Автономной некоммерческой организации Экспертное бюро «Урал» Серебрякова С.С., Котомцева А.В.

По результатам исследования эксперты сделали вывод о том, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 22/7 от 23.12.2016, являются дополнительными, так как не предусмотрены в проектно-сметной документации, шифр проекта: 12-10-01, получившей положительное заключение государственного эксперта.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что работы, указанные в акте № 22/7 от 23.12.2016, справке о стоимости выполненных работ № 22 от 23.12.2016 выполнены качественно, в полном объеме. Эксперты определили объемы качественно выполненных работ, результаты сведены в таблице № 6.

Эксперты отметили и то, что эксплуатация объекта строительства по целевому назначению, сдача объекта в эксплуатацию без выполнения работ, указанных в названном выше акте, справке, невозможна, за исключением поз. 8, 9, 18 таблицы № 4.

Эксперты сделали вывод о том, что стоимость качественно выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ № 22/7 от 23.12.2016, справке о стоимости выполненных работ № 22 от 23.12.2016, составляет 726 009 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что по своей правовой природе заключенный между сторонами контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, и пришел к выводу о возникновении обязанности заказчика по оплате дополнительных работ, выполненных подрядчиком по контракту.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав участников спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со статьями 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены: акт приемки выполненных работ № 22/7 от 23.12.2016, справка о стоимости выполненных работ № 22 от 23.12.2016, подпись ответчика в которых отсутствует.

Мотивированный отказ от приемки работ, поименованных в вышеуказанных документах, ответчик в адрес истца не направил, документы не подписал, работы не оплатил.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Надлежащее качество выполненных работ подтверждено результатами проведенной по делу экспертизы.

В связи с тем, что факт направления ответчику односторонних акта № 22/7 от 23.12.2016 и справки № 22 от 23.12.2016 подтвержден документально (документация направлена письмом от 27.12.2016 № 27-12-01-ТС, а также вместе с досудебной претензией от 30.07.2018), мотивы отказа ответчика от подписания документов признаны необоснованными, судом правомерно признаны данные акты в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

а) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом;

б) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

в) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

При обнаружении в ходе строительства объекта не учтенные проектом работы (далее - дополнительные работы) подрядчик обязан письменно в течение трех рабочих дней проинформировать об этом заказчика (п. 4.22 контракта).

Из многочисленной переписки сторон, следует, что заказчик выражает явное согласие на выполнение дополнительных работ. При этом, из представленной переписки сторон так же следует, что необходимость выполнения дополнительных работ возникла по причине ненадлежащего качества проектной документации.

Дополнительным соглашением от 20.06.2016 стороны изложили п. 3.2 контракта в следующей редакции: стоимость выполнения всех работ, являющихся предметом настоящего контракта, может быть увеличена или снижена, но не более чем на 10% цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных условий муниципального контракта.

Таким образом, условиями контракта предусмотрена возможность изменения стоимости работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость дополнительных работ, определенная экспертным заключением (726 009 руб.), в совокупности со стоимостью дополнительных работ, взысканной на основании решения Арбитражного суда Пермского края в рамках дела № А50-23816/2016 (6 374 467 руб. 29 коп.), не превышает 10% от цены контракта, установленной п. 3.1 (109 864 417 руб. 50 коп.).

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Несогласие ответчика с расчетом стоимости дополнительных работ само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Экспертный расчет ответчиком не оспорен надлежащими доказательствами. В свою очередь заключение специалиста выводы экспертов в рамках судебной экспертизы опровергать не может.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ответчика на то, что в рамках настоящего спора и дела № А50-23816/2016, в котором взыскана стоимость дополнительных работ в размере 6 374 467 руб. 29 коп., истцом были представлены одни и те же доказательства (переписка сторон), поскольку в данных делах указаны разные основания иска, работы, заявленные истцом в качестве дополнительных, не дублируются с дополнительными работами, стоимость которых взыскана в результате рассмотрения дела № А50-23816/2016. А представленная переписка сторон обосновывает позицию истца о ненадлежащем качестве проектной документации и необходимости внесения в нее изменений.

Из содержания п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует, что стороны государственного (муниципального) контракта при необходимости вправе заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта в пределах 10% от первоначальной стоимости. При этом, с учетом специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ, следует учитывать, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании с ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ, отклоняется как несостоятельный.

Из содержания жалобы усматривается, что ответчик не оспаривает факт выполнения истцом спорных работ.

Суд отмечает, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. По смыслу ст. 743 ГК РФ к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Необходимость выполнения спорных работ по контракту подтверждена результатами проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой экспертами при ответе на третий вопрос установлено, что использование объекта по целевому назначению и сдача его в эксплуатацию без выполнения работ, указанных в акте приемки, справке о стоимости работ, невозможно.

Из содержания Экспертного заключения следует, что при проведении исследования экспертами были изучены работы, отраженные в указанной документации, произведено сопоставление указанных работ с требованиями нормативной документации, установлено, что при строительстве объекта капитального строительства были выявлены нарушения нормативных документов, для устранения которых необходимо было произвести спорные дополнительные работы. При этом из содержания экспертного заключения в совокупности с иными материалами дела усматривается, что нарушения нормативных документов обусловлены ненадлежащим качеством проектной документации, в то время как по смыслу п. 1.2 контракта подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с проектно-сметной документацией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из характера выполняемых работ (работы в целом направлены на обеспечение пожарной безопасности), учитывая высокую социальную значимость объекта строительства (детский сад) выполнение дополнительных работ было необходимо для целей исполнения контракта, для завершения технологического цикла, обеспечения годности, прочности и безопасности результата работ.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные работы невозможно было учесть на стадии заключения контракта, поскольку необходимость их выполнения выявлена в процессе проверки объекта Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края и обусловлена устранением заказчиком требований, указанных в соответствующем акте-предписании.

Довод ответчика о несоблюдении истцом положений ст. 743 ГК РФ отклоняется с учетом следующего.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что заказчик неоднократно уведомлялся подрядчиком о ненадлежащем качестве проектной документации, по этому вопросу сторонами составлялись акты освидетельствования с целью определения неучтенных объемов и для дальнейшего составления локально-сметного расчета.

Истцом в материалы дела представлены письмо № 58 от 07.09.2015, справка № 27 от 10.2015, направленные организацией-проектировщиком (ООО «НьюТек») в адрес ответчика, с информацией о том, что в проектную (рабочую) документацию по объекту: шифр 12-10-01 «Строительство детского сада на 120 мест в с. Большая Соснова Пермского края» внесены изменения. В качестве оснований для внесения соответствующих изменений содержатся ссылки на внутреннюю документацию ответчика – протоколы № 1 от 27.08.2015, № 2 от 22.09.2015. Письмом № 145-01 от 15.07.2016 заказчик поручил проектировщику внести изменения в проектно-сметную документацию, касающиеся выполнения спорных работ, и не оспаривает факт внесения в проект соответствующих изменений.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, с учетом того, что по условиям контракта истец обязался выполнять работы в соответствии с проектно-сметной документацией, измененной по инициативе заказчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений действующего законодательства при выполнении дополнительных работ со стороны истца не допущено.

При таких обстоятельствах отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения о поручении заказчиком подрядчику выполнение дополнительных работ не является основанием для отказа в оплате работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами настоящего дела подтвержден факт наличия согласия ответчика на выполнение дополнительных работ, необходимость их выполнения и стоимость, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ со стороны заказчика считается наступившей, стоимость работ в размере 726 009 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Представленное ответчиком заключение специалиста, установившего меньшую стоимость дополнительных работ, во внимание не принимается, поскольку заключение эксперта является надлежащим доказательством, соответствует положениям ст. 86 АПК РФ, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, отсутствует неполнота, либо противоречия в выводах эксперта.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2019 года по делу № А50-27707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902376829, ИНН 5932006230) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Л.В. Дружинина



М.Н. Кощеева