Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А56-70590/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 марта 2024 года

Дело №

А56-70590/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ООО «РТ-Капитал» ФИО1 (доверенность от 06.07.2023), от конкурсного управляющего ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» ФИО2 (доверенность от 03.02.2020),

рассмотрев 29.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А56-70590/2018/ж.1/расходы,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98», адрес: 198096, Санкт-Петербург, муниципальный округ Автово вн.тер.г., дор. на Турухтанные острова, дом 20, корпус 2, литера А, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «УМиАТ-98», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением от 12.03.2020 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал», адрес: 119048, Москва, улица Усачева, дом 24, ОГРН <***>, ИНН <***> (ООО « РТ-Капитал», Компания) 19.05.2021 обратилось с жалобой на действия (бездействие) ФИО3, выразившиеся в непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности в полном объеме; в непринятии мер по возврату в конкурсную массу движимого имущества Общества и обеспечения его сохранности; в неоспаривании сделки по отчуждению имущества Общества; в незаявлении возражений в оспаривании отдельных сделок должника в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «СМУ 303»; в неисполнении требований конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» по включению в Положение о реализации имущества объектов, находящихся в залоге Компании; в нарушении правил составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности; в затягивании процедуры конкурсного производства Общества; в причинении ущерба имущественным интересам кредиторов Общества.

Компания просила отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022 определение от 08.10.2021 и постановление от 09.02.2022 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 24.05.2023 обратился в суд о взыскании с ООО «РТ-Капитал» судебных расходов в размере 830 000 руб. на оплату услуг представителя, просил произвести процессуальное правопреемство, заменив заявителя на ФИО2 (Санкт-Петербург).

Определением от 31.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 определение суда отменено и принят новый судебный акт о присуждении в пользу ФИО3 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; о замене в порядке правопреемства ФИО3 на ФИО2 и о взыскании в ее пользу 150 000 руб. судебных расходов с ООО «РТ-Капитал».

В кассационной жалобе ООО «РТ-Капитал» просит отменить постановление от 01.12.2023, ставить в силе определение от 31.07.2023.

По мнению подателя жалобы, фактически юридические услуги оказаны и оплачены в рамках иного, ранее действовавшего договора, заключенного между конкурсным управляющим и его представителем. Как специалист, привлеченный конкурсным управляющим к осуществлению мероприятий процедуры конкурсного производства, ФИО2 была осведомлена о ходе дела о банкротстве, и ей не требовалось длительного периода времени для сбора информации в целях участия в данном обособленном споре.

ООО « РТ-Капитал» не согласно с расчетом стоимости юридических услуг, в части которой подлежат компенсации расходы конкурсного управляющего, полагая, что при рассмотрении обособленного спора проведено восемь, а не девять судебных заседаний, из которых представитель не обеспечил явку в судебное заседание 01.08.2022 в связи с командировкой, которое по этой причине было отложено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 01.12.2023 в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 680 000 руб. и в этой части приять новый судебный акт об удовлетворении заявления и проведении процессуального правопреемства по требованию о взыскании судебных расходов; полагает, что ранее заключенное соглашение с представителем от 31.12.2021 является рамочным, и не должно было приниматься во внимание при рассмотрении данного заявления, основанного на ином соглашении; не согласен с выводами апелляционного суда о снижении размера расходов, полагая, что заявленный размер соответствует объему оказанных представителем услуг и отмечая, что нижний предел оплаты услуг представителя, привлекаемого при обращении в исковом порядке о взыскании дебиторской задолженности, составляет по 50 000 руб. за участие представителя в суде каждой инстанции; не согласен с тем, что позиция конкурсного управляющего дублировалась при новом рассмотрении дела, отмечая, что необходимость ссылки на те же доводы явилась следствием того, что при первоначальном рассмотрении часть материалов дела не была направлена в вышестоящую инстанцию, кроме того, ООО «РТ-Капитал» при новом рассмотрении приводились иные доводы, нежели в первоначальном споре.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «РТ-Капитал» возражает против ее удовлетворения, полагая, что конкурсный управляющий не обосновал разумность заявленной суммы, а также связь заявленных расходов с рассмотрением обособленного спора; размер вознаграждения представителя конкурсного управляющего в данном деле превышает размер вознаграждения за сопровождение всей процедуры банкротства.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в основание заявления конкурсного управляющего положено соглашение об оказании юридической помощи от 09.07.2021 № 14/2021 (далее – Соглашение № 14), заключенное между ФИО3 и ФИО2 (адвокат) на представление интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа и Верховном Суде Российской Федерации в обособленном споре № А56-70590/2018/ж1 по заявлению ООО «РТ-Капитал» об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Цена услуг адвоката согласована в пункте 4.1 Соглашения № 14 в размере 250 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции; 170 000 руб. за участие представителя в апелляционном суде и 80 000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции.

По итогам оказания услуг сторонами составлен Акт выполненных работ от 05.10.2022, в котором отражено оказание услуг представителя на сумму 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.06.2022 № 1 к Соглашению № 14 стороны согласовали оказание дополнительных услуг представителем при новом рассмотрении дела следующей стоимостью: за участие в суде первой инстанции – 180 000 руб., за участие в апелляционном суде – 100 000 руб. и за участие в суде кассационной инстанции – 50 000 руб.

Об оказании услуг на сумму 330 000 руб. стороны составили акт от 31.01.2023.

В счет оплаты оказанных услуг ФИО3 на основании договора от 31.01.2023 № 2 уступил право требования их оплаты ФИО2

Возражая относительно возмещения расходов ФИО3 на услуги представителя, ООО «РТ-Капитал» ссылалось на заключение между ФИО3 и ФИО2 соглашения об оказании юридической помощи от 01.10.2020 № 05/2020 (далее - Соглашение № 05), по условиям которого адвокат обязался по заданию доверителя осуществлять оказание юридических услуг, а доверитель их оплачивать в объемах, согласованны в дополнительных соглашениях к Соглашению № 05.

Также, по условиям пункта 3.1 Соглашения № 05, в дополнительных соглашениях к нему подлежала согласованию и стоимость оказанных услуг.

Дополнительными соглашениями от 01.02.2021 № 2, от 01.06.2021 № 3, в частности, предусмотрено оказание услуг представителя в деле о банкротстве, по иным арбитражным делам; кроме того, в материалы дела представлены акты оказанных представителем услуг по дополнительному соглашению от 02.10.2020 № 1 в отношении анализа сделок должника и обращений о взыскании дебиторской задолженности.

Кроме того, заявитель в обособленном споре полагал, что размер предъявленных ко взысканию расходов не соответствует критериям разумности.

Отказывая в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции посчитал, что фактически адвокатом оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на жалобы, апелляционные и кассационные жалобы, участие в судебных заседаниях, а иные заявленные услуги неразрывно связаны с указанными и охватываются их содержанием.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оказание спорных услуг охватывается предметом Соглашения № 05, при исполнении которого ФИО2 получила все необходимые сведения для представления интересов конкурсного управляющего, в том числе, в рамках данного обособленного спора, а требование в части отстранения конкурсного управляющего не требует дополнительной подготовки со стороны представителя.

Также суд отметил, что заявитель не обосновал разумности размера заявленных расходов с учетом того, что они превышают в целом стоимость услуг представителя по сопровождению процедуры банкротства.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае представитель конкурсного управляющего действовала как специалист, привлеченный к делу о банкротстве, поскольку судебные расходы не затрагивали интересов конкурсной массы.

Апелляционный суд оснований для вывода об отсутствии правовых последствий заключения Соглашения № 14 не усмотрел, посчитав, что предусмотренные им услуги оказаны в полном объеме и оплачены уступкой прав требования в пользу представителя.

При этом, исходя из объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, исходя из критериев разумности и справедливости, наличия доказательств участия представителя в девяти судебных заседаниях, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы заявленных расходов до 150 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Апелляционный суд обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что соглашение между конкурсным управляющим и его представителем о юридическом сопровождении конкурсного управляющего в ходе осуществления процедуры конкурсного производства носит рамочный характер, и не исключает возможности указанных лиц заключить соглашение о юридическом сопровождении в конкретном обособленном споре, и именно такое соглашение было положено в основание заявленного требования о возмещении судебных расходов.

Доказательств, что услуги по предоставлению интересов конкурсного управляющего при рассмотрении жалобы ООО «РТ-Капитал» на его действия были приняты и оплачены в рамках Соглашения № 05 заявителем, не представлено.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановление № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, факт несения судебных издержек и их связь с рассмотрением дела может быть подтвержден любыми доказательствами.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

Исходя из обстоятельств рассмотренного спора, апелляционный суд оценил разумность размера расходов на оплату услуг представителя, уменьшив заявленную сумму расходов исходя из конкретных обстоятельств спора и средних расценок на оказание юридических услуг. При оценке объема юридических услуг судом были приняты во внимание именно те услуги, которые были оказаны непосредственно в связи с рассмотрением данного конкретного спора. Обоснования обратного ООО «РТ-Капитал» не приведено.

Согласованная сторонами стоимость юридических услуг определялась применительно к юридическому сопровождению конкурсного управляющего при рассмотрении дела в судебной инстанции в целом, отдельно участие в конкретных судебных заседаниях не оценивалось.

Из Акта приемки услуг представителя следует, что его участие в судебном заседании 01.08.2022 в состав оплаченных услуг не включено.

При определении разумного размера оплаты услуг представителя, апелляционный суд расчет суммы причитающегося вознаграждения кратно количеству судебных заседаний не производил. При таких обстоятельствах, ссылка суда на количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, не повлияло на определенный судом разумный размер вознаграждения представителя, расходы на выплату которого подлежат отнесению на другую сторону спора, поскольку указанный размер был определен исходя из особенностей рассмотренного спора в целом.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А56-70590/2018/ж.1/расходы отставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98» ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий


И.М. Тарасюк

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев