Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А40-8591/2023

792/2023-191604(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34499/2023

Дело № А40-8591/23
г. Москва
14 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.И. Попова,

судей: С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой при ведении протокола Помощником судьи Макеевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-8591/23, принятое

по заявлению ООО "Рустон" к Центральной акцизной таможне об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: ФИО1 (Паспорт, Доверенность № 2 от 23.01.2023, Диплом);

от заинтересованного ФИО2 (Удостоверение ГС № 235399, Доверенность

лица: № 05-01-23/23881 от 30.09.2022, Диплом);

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Рустон" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее- ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения Акцизного специализированного таможенного поста (ЦЭД) Центральной акцизной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/150722/3078179 от 18.10.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, в удовлетворении требований заявителя, отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.


Представитель общества поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

Заявитель заключил внешнеторговый контракт № СР201907050001 от 05.07.2019 с контрагентом «HEILONGJIANG RUSTON INTERNATIONAL LOGISTICS СО LTD» (Гонконг) (далее - Контракт), в рамках которого и на основании Заявки на поставку № MOTI-01 от 20.05.2022, он, на условиях FCA Чанша (Инкотермс 2010) приобрел товар:

- одноразовые индивидуальные электрические испарительные устройства доставки никотина (электронные сигареты), разных вкусов, модель «МОТ1 РОР», всего 5000 шт. Технические данные: напряжение 3,7 В., емкость аккумулятора 650 мАч.

Состав курительной смеси в испарителе: глицерин растительного происхождения, пропиленгликоль, ароматизатор, никотин. Содержание никотина в жидкости 20 мг/куб.см., объем 3,5 мл., товарный знак «МОТ1», изготовитель «SHENZHEN FLAME TECHNOLOGY CO., LTD»;

- одноразовые индивидуальные электрические испарительные устройства доставки никотина (электронные сигареты), разных вкусов, модель «МОТ1 VISON», всего 5000 шт. Технические данные: напряжение 3,7 В, емкость аккумулятора 650 мАч., возможность подзарядки. Состав курительной смеси в испарителе: глицерин растительного происхождения, пропиленгликоль, ароматизатор, никотин. Содержание никотина в жидкости 20 мг/куб.см., объем 10 мл., товарный знак «МОП», изготовитель «SHENZHEN FLAME TECHNOLOGY CO., LTD»;

- одноразовые индивидуальные электрические испарительные устройства доставки никотина (электронные сигареты), разных вкусов, модель «МОП PIIN 2 PLUS», всего 10000 шт. Технические данные: напряжение 3,7 В, емкость аккумулятора 950 мАч. Состав курительной смеси в испарителе: глицерин растительного происхождения, пропиленгликоль, ароматизатор, никотин. Содержание никотина в жидкости 20 мг/куб.см., объем 5 мл., товарный знак «МОП», изготовитель «SHENZHEN FLAME TECHNOLOGY CO., LTD».

При ввозе вышеуказанного товара на Таможенную территорию Евразийского экономического союза Заявитель, выступив в качестве декларанта, подал декларацию на товары № 10009100/150722/3078179 (далее- ДТ) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Таможенная стоимость товара определена Заявителем по методу стоимости сделки с ввозимым товаром (метод 1), предусмотренному ст.39 ТК ЕАЭС, с учетом п.п. 4 п.1 ст.40 ТКЕАЭС.

18 октября 2022 года таможенным органом принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/150722/3078179, в части определения размера таможенной стоимости товара (далее- Решение).

Таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со ст.45 ТК ЕАЭС и с учетом ст.42 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) определения таможенной стоимости товаров, на базе метода по стоимости сделки с однородным товаром.

В результате корректировки таможенной стоимости размер дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов по ДТ составил 251 220,43 руб.

Описанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.


В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса).

Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно пункту 8 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, с учетом пп. 4 п. 1 ст. 40 ТКЕАЭС документы.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе осуществления документального контроля сведений о товаре, заявленных в ДТ, таможенным органом 18.07.2022 и от 27.09.2022 были запрошены дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

В ответ Заявитель представил письменные пояснения с приложенными к ним документами, из которых судом установлено.

В соответствии с пунктом 1. Контракта Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять в собственность и оплатить товар согласно Заказам и Инвойсу Покупателя.

Согласно п. 2, п. 3 Ведомости банковского контроля № 19080003/2557/0000/2/1 от 01.08.2019 (далее- ВБК) подтверждается, что нерезидентом (Продавцом) по Контракту является «HEILONGJIANG RUSTON INTERNATIONAL LOGISTICS CO LTD» (Гонконг). Общая сумма контракта составляет 200 000 000 000 долл. США.

В графах 2 и 6 Подраздела III.I «Сведения о подтверждающих документах» ВБК указано, что общая стоимость товаров, фактически уплаченная или подлежащая уплате в соответствии с условиями Контракта по спорной ДТ, составляет 54 000 долл. США, что соответствует сумме, указанной в инвойсе № RUS-MOTI-20220520-l от 20.05.2022 и заявленной в графе 22 ДТ и графе 11 ДТС-1.

На основании пп. 9.2 главы 9 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" формирование и ведение ведомости банковского контроля осуществляется банком УК на основании сведений, указанных в абзаце втором пункта 5.3 настоящей Инструкции, контракта, данных по операциям, справки о подтверждающих документах, информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары.

Представленная ВБК является подтверждением оплат и учета средств. Фактов нарушения, либо необоснованного вывода денежных средств уполномоченным банком не выявлено.

В письме производителя «SHENZHEN FLAME TECHNOLOGY CO., LTD», содержащего прайс-лист Производителя от 01.04.2022, указано, что цена товара зависит от количества произведенного товара на заводе производителя и остатков товаров на


складе. Производитель сообщат, что указанная в прайс-листе ценовая информация распространяется на всех покупателей из РФ и какие-либо при этом скидки, не предоставляются.

Прайс-лист производителя актуален при условиях поставки FCA/ FOB Чанша (Инкотермс 2010). В прайс-листе указан период его действия - с 01.04.2022 по 01.08.2022, т.е. на момент согласования Сторонами сделки, Заявки на поставку № MOTI-01 от 20.05.2022, прайс-лист был актуален.

Суд верно установил, что общая стоимость товара, указанная в экспортной декларации, соответствует стоимости, указанной в инвойсе, ДТ и ДТС-1.

Заявителем представлено доказательство заключения сделки и размера стоимости товара, а также документально подтверждены расходы на перевозку товара. Заявленная в ДТ таможенная стоимость является количественно определенной и документально подтвержденной.

При этом, таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС и с учетом ст. 42 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) определения таможенной стоимости товаров на базе метода по стоимости сделки с однородным товаром (метод 3).

Таможенный орган выбрал в качестве источника однородного товара декларации, в которых отсутствуют технические характеристики (емкость аккумулятора, объем вещества для курения), позволяющие сопоставить спорный товар с однородным, что свидетельствует о произвольном выборе источника ценовой информации.

Согласно пп. "а" п. 3 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе: о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная, в том числе, с использованием информационных ресурсов таможенных органов.

В соответствии со ст. 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров". Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Учитывая изложенное, таможенный орган в качестве однородного товара принял товар, который имеет более высокие технические характеристики и, следовательно, не соответствует критериям однородного товара.

Тем самым, таможенный орган нарушил порядок определения таможенной стоимости, установленный ст. 45 ТК ЕАЭС с учетом ст. 42 ТК ЕАЭС (резервный метод


(метод 6) определения таможенной стоимости товаров на базе метода по стоимости сделки с однородным товаром (метод 3)).

Цена при условиях поставки FCA Гуанчжоу (Инкотермс 2010) означает, что договорная (прописанная в инвойсе) цена включает в себя конечную стоимость продукции с учетом экспортного оформления с уплатой пошлин, но без затрат по транспортировке.

Цена при условиях поставки EXW Шэньчжэнь (Инкотермс 2010) означает, что договорная (прописанная в инвойсе) цена включает в себя лишь конечную стоимость продукции без учета расходов по экспортному оформлению и доставке.

Таким образом, таможенный орган в качестве однородного товара принял товар, который не является коммерчески взаимозаменяемым со спорным товаром, т.к. продан при иных условиях сделки. Тем самым таможенный орган повторно нарушил порядок определения таможенной стоимости, установленный ст. 45 ТК ЕАЭС с учетом ст. 42 ТК ЕАЭС (резервный метод (метод 6) определения таможенной стоимости товаров на базе метода по стоимости сделки с однородным товаром (метод 3)).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, с учетом пп. 4 п. 1 ст. 40 ТКЕАЭС, документы.

Таким образом, применительно к ч.5 ст.200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара, при его декларировании по ДТ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию таможенного органа в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит и законных оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-8591/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов Судьи: С.М. Мухин Г.М. Никифорова