Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-8591/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-13966/2024

Дело № А40-8591/23
г. Москва
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РУСТОН» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-8591/2023 принятое

по заявлению ООО «РУСТОН» к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 18.12.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 04.10.2023 и ФИО4 по доверенности от 07.03.2024; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рустон» (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее- ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения Акцизного специализированного таможенного поста (ЦЭД) Центральной акцизной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/150722/3078179 от 18.10.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023. приведенные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, Арбитражным судом Московского округа указано, что выводы судов сделаны преждевременно, с нарушением норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований Общества.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Согласно ч.2.1 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, Заявитель заключил внешнеторговый контракт NСР201907050001 от 05.07.2019 с контрагентом «HEILONGJIANG RUSTON INTERNATIONAL LOGISTICS CO LTD» (Гонконг) (далее - Контракт), в рамках которого и на основании Заявки на поставку N MOTI-01 от 20.05.2022, он, на условиях FCA Чанша (Инкотермс 2010) приобрел товар: - одноразовые индивидуальные электрические испарительные устройства доставки никотина (электронные сигареты), разных вкусов, модель «МОТ1 РОР», всего 5000 шт. Технические данные: напряжение 3,7 В., емкость аккумулятора 650 мАч. Состав курительной смеси в испарителе: глицерин растительного происхождения, пропиленгликоль, ароматизатор, никотин. Содержание никотина в жидкости 20 мг/куб. см, объем 3,5 мл., товарный знак «МОТ1», изготовитель «SHENZHEN FLAME TECHNOLOGY CO., LTD»; - одноразовые индивидуальные электрические испарительные устройства доставки никотина (электронные сигареты), разных вкусов, модель «МОТ1 VISON», всего 5000 шт. Технические данные: напряжение 3,7 В, емкость аккумулятора 650 мАч., возможность подзарядки. Состав курительной смеси в испарителе: глицерин растительного происхождения, пропиленгликоль, ароматизатор, никотин. Содержание никотина в жидкости 20 мг/куб. см, объем 10 мл., товарный знак «МОП», изготовитель «SHENZHEN FLAME TECHNOLOGY CO., LTD»; - одноразовые индивидуальные электрические испарительные устройства доставки никотина (электронные сигареты), разных вкусов, модель «МОП PIIN 2 PLUS», всего 10000 шт. Технические данные: напряжение 3,7 В, емкость аккумулятора 950 мАч. Состав курительной смеси в испарителе: глицерин растительного происхождения, пропиленгликоль, ароматизатор, никотин. Содержание никотина в жидкости 20 мг/куб. см, объем 5 мл., товарный знак «МОП», изготовитель «SHENZHEN FLAME TECHNOLOGY CO., LTD».

При ввозе вышеуказанного товара на Таможенную территорию Евразийского экономического союза Заявитель, выступив в качестве декларанта, подал декларацию на товары N 10009100/150722/3078179 (далее - ДТ) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Таможенная стоимость товара определена Заявителем по методу стоимости сделки с ввозимым товаром (метод 1), предусмотренному ст. 39 ТК ЕАЭС, с учетом пп. 4 п. 1 ст.40 ТКЕАЭС. 18 октября 2022 года таможенным органом принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N10009100/150722/3078179, в части определения размера таможенной стоимости товара (далее - Решение).

Таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС и с учетом ст.42 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) определения таможенной стоимости товаров, на базе метода по стоимости сделки с однородным товаром.

В результате корректировки таможенной стоимости размер дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов по ДТ составил 251 220,43 руб.

Описанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса).

Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно пункту 8 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, с учетом пп. 4 п. 1 ст. 40 ТКЕАЭС документы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 100 % уставного капитала ООО «РУСТОН» приходится на компанию «HEILONGJIANG RUSTON INTERNATIONAL LOGISTICS CO LTD» (Продавец), Гонконг.

При этом, при декларировании товаров по рассматриваемой ДТ, взаимосвязь между ООО «РУСТОН», Россия и компанией «HEILONGJIANG RUSTON INTERNATIONAL LOGISTICS CO LTD» в графе 7 (а) ДТС-1 в значении, установленном статье 37 ТК ЕАЭС, не заявлялась и в связи с чем, гр. гр. 7 (б) и 7 (в) ДТС-1 не заполнялись.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума ВС от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».в тех случаях, когда взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании.

Как верно установил суд, декларант не представил никаких доказательств, которые могли бы подтвердить, что очевидно имеющаяся взаимосвязь между продавцом и покупателем никак не повлияла на формирование таможенной стоимости ввозимого товара.

Суд верно согласился с выводом таможенного органа о том, что таможней установлены обстоятельства указывающие на отсутствие экономической целесообразности совершения продавцом товара рассматриваемой сделки, что не соответствует обычаям делового оборота и основной цели коммерческой деятельности.

В соответствии с п. 4 Контракта все расходы, связанные с выполнением настоящего Договора, такие как налоги, оплачиваются в стране Продавца -Продавцом, в стране Покупателя - Покупателем.

В соответствии с пунктом 9 Контракта, продавец обязуется застраховать товар отправляемый покупателю на сумму не менее 110% суммы поставки. В соответствии с пунктом 4 данного договора, расходы, связанные со страхованием основной перевозки, несет Продавец.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, Продавец реализует вышеуказанную продукцию по стоимости ниже (учитывая дополнительные издержки: страхование, экспортное оформление) стоимости, за которую им данная продукция была приобретена у производителя, что противоречит условиям гражданского оборота.

Из представленных документов следует, что продажа оцениваемого товара в адрес Заявителя компанией «HEILONGJIANG RUSTON INTERNATIONAL LOGISTICS CO LTD» осуществляется без коммерческой выгоды (прибыли).

Данный факт подтверждает наличие влияния взаимосвязи между Продавцом и Покупателем на стоимость сделки с рассматриваемыми товарами.

Коллегия приходит к выводу о том, что реализации товаров без прибыли противоречит условиям гражданского оборота. Таким образом, цена рассматриваемого товара зависит от условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 38 ТК ЕАЭС является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия установила, что Заявителем не представлены в полном объеме все документы, подтверждающие таможенную стоимость товара.

В качестве подтверждения оплаты товаров по предыдущим поставкам декларантом представлены документы "детали платежей №№21020EKEQ0P, 17020CG1V06, 11620BD1RMQ, 15920CTYMN4, 18620DQ5JBS". Суммы по представленным документам не представляется возможным соотнести с рассматриваемой поставкой товаров.

В графах «назначение платежа» данных документов имеются ссылки только на контракт от 05.07.2019 № CP201907050001, однако ссылки на инвойсы по конкретным поставкам отсутствуют. Также, не представлены документы, в соответствии с которыми осуществлены представленные платежи (инвойсы, спецификации, заказы по поставкам).

Как указано в заявлении, платежные поручения не представлены, т.к. оплата произведена позже принятия таможней решения. Однако в суд платежные поручения также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Как установила коллегия, документы, подтверждающие оплату транспортных расходов, в таможенный орган не представлены.

Из материалов дела следует, что согласно претензии Продавца от 20.08.2022 срок оплаты за транспортные услуги наступил 06.10.2022, при этом оплата не произведена. Информация (документы), что Экспедитором представлены отсрочка оплаты транспортных расходов в суд и таможенный орган не представлена.

Учитывая, что договор перевозки заключен с Продавцом, то экспедитор и Заявитель также являются взаимосвязанными лицами.

Из материалов дела следует, что экспортная декларация, которая служит документом, подтверждающим таможенную стоимость, в таможенный орган не представлена.

При проведении сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемых товаров со стоимостью ранее оформленных идентичных/однородных товаров, с использованием автоматизированной системы контроля таможенной стоимости и системы оперативного мониторинга, было установлено, что однородные товары оформлялись ранее другими участниками ВЭД по стоимости, значительно отличающейся от стоимости, заявленной в рассматриваемой декларации на товары.

Определить причину выявленных расхождений из документов, представленных при декларировании товаров, не представляется возможным.

По данным ИСС «МАЛАХИТ» % отклонения ИТС товаров по ДТ от среднего ИТС по ФТС России за период 30 дней по стране происхождения – Китай составляет 33%.

Источник ценовой информации полностью соответствует положениям ст. 37 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Однородные товары- товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары (ст. 37 ТК ЕАЭС).

Однородные и оцениваемые товары имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, выполняют те же функции (электронные сигареты) и являются коммерчески взаимозаменяемыми, произведены в одной стране- Китае, технические характеристике согласно таблице являются соотносимыми. При этом, чем больше количество ввозимого товара, тем дешевле он стоит, Заявитель ввозит товар меньшими партиями, в отличие в от ДТ, указанных в качестве основы.

Согласно ст. 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость включаются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Таким образом, в независимости от условий поставки все товары вывозятся из Китая, соответственно в таможенную стоимость включаются транспортные расходы до границы Союза.

Учитывая изложенное, разные условия поставок не привели к тому, что выбранные таможенным органов основы, не могут использоваться в качестве источников ценовой информации.

Таким образом, товары, выбранные в качестве источника ценовой информации, соответствуют определению «однородные товары», приведенному в ст. 37 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспоренное Решение обоснованным, соответствующим нормам права, регулирующего спор.

Оснований полагать, что судом при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-8591/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                    В.И. Попов


Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова


                                                                                                           ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.