Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А41-61310/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17926/2023

Дело № А41-61310/22
30 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бестон групп» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2022, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бестон» - представитель ФИО3 по доверенности №20.02.2023, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» - представитель ФИО4 по доверенности от 10.05.2023, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Импульс» - представитель ФИО5 по доверенности от 10.05.202, удостоверение адвоката №9774;

от общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бестон групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу № А41-61310/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бестон групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Бестон» о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бестон групп» (далее – ООО «Компания «Бестон групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Бестон» (далее – ООО «Компания «Бестон», ответчик) о признании недействительными договоров цессии № 1 от 01.04.2021, № 2 от 01.04.2021, № 3 от 01.04.2021, заключенными между ООО «Компания «Бестон групп» и ООО «Компания Бестон».

К участию в деле были привлечены третьи лица в порядке ст. 51 АПК РФ: ООО «Технопарк», ООО «Импульс», ООО «Машиностроитель».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) договор цессии № 3 от 01.04.2021, заключенный между ООО «Компания «Бестон групп» и ООО «Компания Бестон».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Компания «Бестон групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Машиностроитель» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Машиностроитель», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между ООО «Компания "Бестон Групп» (Прежняя сторона обязательства) и ООО «Компания Бестон» (Новая сторона обязательства) заключено соглашение (договор) № 1, по условиям которого, Прежняя сторона обязательства передает, а Новая сторона обязательства принимает права и обязанности по договору аренды № АСД-06/101/19 недвижимого имущества от 17.12.2018 с Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эколого-Аналитический Центр-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), именуемые в дальнейшем "Контрагент". Цессионарию в полном объеме переходят права требования Цедента к Должнику, возникшие на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 г. по делу N А41-66802/20 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5 131 297,62 руб., неустойки в сумме 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 59 707 рублей и Исполнительного листа ФС N 024453546 от 21.12.2020 г., выданного на основании данного решения.

В соответствии с п. 1.2. договора право требования Прежней стороны обязательства переходит к Новой стороне обязательства в том объеме и на тех же условиях, которые существовали у Прежней стороны обязательства к моменту перехода требований, включая все требования, срок исполнения которых еще не наступил.

Обязанности Прежней стороны обязательства переходят к Новой стороне обязательства в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Прежней стороны обязательства к моменту перехода обязанностей (п. 1.3. договора).

После передачи прав и обязанностей по Соглашению Прежняя сторона обязательства освобождается от исполнения обязательства перед Контрагентом. Новая сторона обязательства, исполнившая переданное ей обязательство, не приобретает по нему прав кредиторов в отношении Прежней стороны обязательства (п. 1.4. договора).

Права и обязанности переходят к Новой стороне обязательства с момента исполнения им обязательства по оплате уступки и перевода долга, в соответствии с п. 3.1. и п. 33 настоящего Соглашения (п. 1.5. договора).

Между ООО "Компания "Бестон Групп" (Прежняя сторона обязательства) и ООО "Компания Бестон" (Новая сторона обязательства) 01.04.2021 заключено соглашение (договор) N 2, по условиям которого, Прежняя сторона обязательства передает, а Новая сторона обязательства принимает права и обязанности по договору аренды N АСД-07/101/19 недвижимого имущества от 15.02.2019 г. с Акционерным обществом "ЛидерМаркет"(ОГРН <***>, ИНН <***>), именуемое в дальнейшем "Контрагент" Цессионарию в полном объеме переходят все права требований Прежней стороны обязательств (Цедента) к должнику, возникшее на основании Решения Чеховского городского суда от 16.06.2020 по делу N 2-475/20.

В соответствии с п. 1.2. договора право требования Прежней стороны обязательства переходит к Новой стороне обязательства в том объеме и на тех же условиях, которые существовали у Прежней стороны обязательства к моменту перехода требований, включая все требования, связанные с уступаемым требованием, а также требования, срок исполнения которых еще не наступил.

Обязанности Прежней стороны обязательства переходят к Новой стороне обязательства в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Прежней стороны обязательства к моменту перехода обязанностей (п. 1.3. договора).

После передачи прав и обязанностей по Соглашению Прежняя сторона обязательства освобождается от исполнения обязательства перед Контрагентом. Новая сторона обязательства, исполнившая переданное ей обязательство, не приобретает по нему прав кредиторов в отношении Прежней стороны обязательства (п. 1.4. договора).

Новой стороне обязательства переходят все права требования Первоначальной стороны обязательства к Контрагенту по Решению Чеховского городского суда от 16.06.2020 г. по N 2-475/20 (п. 1.5. договора).

Между ООО "Машиностроитель" и ООО "Компания "Бестон Групп" 06.05.2019 был заключен договор уступки (цессии) в отношении движимого имущества:

1) Кран мостовой - инв. номер 85252 рег.номер 78419 - 1 шт.;

2) Кран мостовой - инв. номер 95052 рег.номер 92415 - 1 шт.;

3) Кран мостовой - инв. номер 95054 рег.номер 92416 - 1 шт.;

4) Кран мостовой - инв. номер 85253 рег.номер 78420 - 1 шт.;

5) Кран мостовой - инв. номер 85254 рег.номер 78418 - 1 шт.;

6) Кран грейферный - инв. номер 95063 рег.номер 92752 - 1 шт.;

7) Кран мостовой - инв. номер 85014 рег.номер 76939 - 1 шт.;

8) Кран мостовой - инв. номер 95055 рег.номер 92417 - 1 шт.;

9) Кран мостовой - инв. номер 95056 рег.номер 92605 - 1 шт.;

10) Электрический тельфер - инв. номер 95098 рег.номер 92602 - 1 шт.;

11) Кран мостовой - инв. номер 85257 рег.номер 78479 - 1 шт.;

12) Кран мостовой - инв. номер 85258 рег.номер 78478 - 1 шт.;

13) Кран мостовой - инв. номер 95057 рег.номер 92604 - 1 шт.

Впоследствии, между ООО "Компания "Бестон Групп" (Прежняя сторона обязательства) и ООО "Компания Бестон" (Новая сторона обязательства) 01.04.2021 заключено соглашение (договор) N 3, по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (ОГРН <***>, ИНН <***>), именуемым в дальнейшем "Должник". Цессионарию в полном объеме переходят права требования Цедента к Должнику, возникшие на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 г. по делу N А40-175517/17-54-1151 об истребовании из незаконного владения и Исполнительного листа ФС N 024506990 от 07.05.2018 г, выданного на основании данного решения.

В соответствии с п. 1.2. договора право требования Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату принятия Решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 г. по делу N А40-175517/17-54-1151.

Уступаемое право требования перешло к Цеденту на основании Договора уступки права требования, заключенного между ООО "Машиностроитель" (далее - Первоначальный кредитор) и Цедентом и подтверждено Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 г. по делу N А40-175517/17-54-1151 о процессуальном правопреемстве (п. 1.3. договора).

Право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора о взыскании с Должника заключается в передаче Должником движимого имущества (п. 1.4. договора):

1) Кран мостовой - инв. номер 85252 рег.номер 78419 - 1 шт.;

2) Кран мостовой - инв. номер 95052 рег.номер 92415 - 1 шт.;

3) Кран мостовой - инв. номер 95054 рег.номер 92416 - 1 шт.;

4) Кран мостовой - инв. номер 85253 рег.номер 78420 - 1 шт.;

5) Кран мостовой - инв. номер 85254 рег.номер 78418 - 1 шт.;

6) Кран грейферный - инв. номер 95063 рег.номер 92752 - 1 шт.;

7) Кран мостовой - инв. номер 85014 рег.номер 76939 - 1 шт.;

8) Кран мостовой - инв. номер 95055 рег.номер 92417 - 1 шт.;

9) Кран мостовой - инв. номер 95056 рег.номер 92605 - 1 шт.;

10) Электрический тельфер - инв. номер 95098 рег.номер 92602 - 1 шт.;

11) Кран мостовой - инв. номер 85257 рег.номер 78479 - 1 шт.;

12) Кран мостовой - инв. номер 85258 рег.номер 78478 - 1 шт.;

13) Кран мостовой - инв. номер 95057 рег.номер 92604 - 1 шт.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 по делу N А41-94759/19 ООО "Машиностроитель" (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в качестве отсутствующего должника, и открыть конкурсное производство сроком.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

1. Признать недействительным договор уступки (цессии) от 06.05.2019, заключенный между ООО "Машиностроитель" и ООО "Компания "Бестон Групп".

2. Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Компания "Бестон Групп" возвратить движимое имущество ООО "Машиностроитель", а именно:

Кран мостовой - инв. номер 85252, peг. номер 78419 - 1 шт.;

Кран мостовой - инв. номер 95052, peг. номер 92415, - 1 шт.;

Кран мостовой - инв. номер 95054, peг. номер 92416, - 1 шт.;

Кран мостовой - инв. номер 85253, peг. номер 78420 - 1 шт.;

Кран мостовой - инв. номер 85254, peг. номер 78418 - 1 шт.;

Кран грейферный - инв. номер 95063, peг. номер 92752 - 1 шт.;

Кран мостовой - инв. номер 85014, peг. номер 76939 - 1 шт.;

Кран мостовой - инв. номер 95055, peг. номер 92417 - 1 шт.;

кран мостовой - инв. номер 95056, peг. номер 92605 - 1 шт.;

Электрический тельфер - инв. номер 95098, peг. номер 92602 - 1 шт.;

Кран мостовой - инв. номер 85257, peг. номер 78479 - 1 шт.;

Кран мостовой - инв. номер 85258, peг. номер 78478 - 1 шт.:

Кран мостовой - инв. номер 95057, peг. номер 92604 - 1 шт.;

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 по делу № А41-94759/19, договор уступки (цессии) от 06.05.2019, заключенный между ООО «Машиностроитель» и ООО «Компания "Бестон Групп», был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Истец, ссылаясь на то, что названные договора уступки (цессии) затрагивают его права и законные интересы, поскольку заключены с нарушением требований действующего законодательства, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что договор уступки права (требования) должен указывать на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования называет наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право принадлежит кредитору: соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Согласно ст. 383 ГК РФ не могут переходить к другим лицам права неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности: требования об алиментах и возмещении вреда причиненного жизни и здоровью.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", (Далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 54) разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела и доводов искового заявления невозможно однозначно установить наличие у истца законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке. Денежные средства, установленные договорами цессии, ответчиком были перечислены истцу.

Более того, наличие согласия истца на заключение указанных договоров цессии подтверждается проведенной судебной экспертизой, из которой следует, что подписи от имени генерального директора ООО "Компания "Бестон Групп" ФИО6 в договорах цессии N 1 от 01.04.2021, N 2 от 01.04.2021, N 3 от 01.04.2021, заключенными между ООО "Компания "Бестон Групп" в лице генерального директора ФИО6 и ООО "Компания Бестон" в лице генерального директора ФИО7, выполнены ФИО6, а не иным лицом.

Указанные договоры цессии заверены печатями организаций, участвующих в деле.

Согласно пункту 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Поскольку на указанных договорах цессии кроме подписи лиц, имеется оттиск печати организаций, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у данных лиц полномочий на его заключение.

Таким образом, исковые требования в части признания недействительными договоров уступки (цессии) № 1 от 01.04.2021, N 2 от 01.04.2021, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 по делу N А41-94759/19, договор уступки (цессии) от 06.05.2019, заключенный между ООО «Машиностроитель» и ООО «Компания «Бестон Групп», был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата движимого имущества ООО "Машиностроитель", а именно:

Кран мостовой - инв. номер 85252, peг. номер 78419 - 1 шт.;

Кран мостовой - инв. номер 95052, peг. номер 92415, - 1 шт.;

Кран мостовой - инв. номер 95054, peг. номер 92416, - 1 шт.;

Кран мостовой - инв. номер 85253, peг. номер 78420 - 1 шт.;

Кран мостовой - инв. номер 85254, peг. номер 78418 - 1 шт.;

Кран грейферный - инв. номер 95063, peг. номер 92752 - 1 шт.;

Кран мостовой - инв. номер 85014, peг. номер 76939 - 1 шт.;

Кран мостовой - инв. номер 95055, peг. номер 92417 - 1 шт.;

кран мостовой - инв. номер 95056, peг. номер 92605 - 1 шт.;

Электрический тельфер - инв. номер 95098, peг. номер 92602 - 1 шт.;

Кран мостовой - инв. номер 85257, peг. номер 78479 - 1 шт.;

Кран мостовой - инв. номер 85258, peг. номер 78478 - 1 шт.:

Кран мостовой - инв. номер 95057, peг. номер 92604 - 1 шт.;

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 по делу N А41-94759/19 вступило в законную силу.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип, в соответствии с которым производный способ приобретения права собственности на имущество должен иметь под собой правовое основание и быть связанным с этим основанием. Указанное свидетельствует о каузальности договора уступки права требования (цессии); в случае признания недействительной сделкой первоначального договора, все последующие уступки являются также недействительными (ничтожными).

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В части 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при уступке цедентом права должен быть соблюден ряд условий, в частности, цедент должен быть правомочен совершать уступку.

С учетом изложенных норм права и установленной недействительности первоначального договора цессии от 06.05.2019, судом первой инстанции указано на то, что право требования по договору уступки цессии N 3 от 01.04.2021 не было передано ООО "Компания Бестон", следовательно, последний не мог осуществить дальнейшее распоряжение им.

В силу с пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор уступки (цессии) N 3 от 01.04.2021, заключенный между ООО "Компания "Бестон Групп" в лице генерального директора ФИО6 и ООО "Компания Бестон" является недействительным (ничтожным).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недопустимость заключения эксперта ФИО8 № 3770-02/23 от 09.02.2023, полученного в результате назначения судом первой инстанции судебной экспертизы, в связи с чем истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено о проведении повторной судебной экспертизы, о проведении которой в суде первой инстанции было отказано.

Определением суда от 28.11.2022 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" при ТПП г. Москвы эксперту ФИО9.

Определением суда от 28.11.2022 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" при ТПП г. Москвы эксперту ФИО9.

Определением суда от 11.02.2023 было произведена замена эксперта АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" при ТПП г. Москвы ФИО9 на ФИО8

В материалы дела представлено экспертное заключение эксперта ФИО8 N 3770-02/23 от 09.02.2023, согласно которому, подписи от имени ФИО6 в договорах цессии N 1 от 01.04.2021, N 2 от 01.04.2021, N 3 от 01.04.2021, заключенными между ООО "Компания "Бестон Групп" в лице генерального директора ФИО6 и ООО "Компания Бестон" в лице генерального директора ФИО7, выполнены ФИО6, а не иным лицом.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 82, 87, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов, входящих в предмет доказывания.

Вопрос о проведении судебной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Доводы заявителя ходатайства по его обоснованию фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы.

Кроме того, истец не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что договоры цессии заверены печатями организаций, участвующих в деле, о чем судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, тогда как печать не является непосредственным объектом почерковедческой экспертизы.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу № А41-61310/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова