Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А45-16332/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-16332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное транспортное предприятие» (07АП-1842/2023) на определение от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в привлечении в качестве соответчика по делу № А4516332/2022 (судья В.А. Полякова) в рамках дела по иску Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное транспортное предприятие» ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация города Чулыма Чулымского района Новосибирской области, администрация Чулымского района, прокуратуры Новосибирской области

о взыскании вреда, причинённого почвам.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (до 31.12.2023),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.09.2022 (на 1 год).

У С Т А Н О В И Л:

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью


«Специализированное транспортное предприятие» (далее – общество) 3 709 160 рублей вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды.

Обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, который осуществляет несанкционированный слив жидких бытовых отходов на земельный участок с кадастровым номером 54:30:025901:1194.

Определением от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство о привлечении ФИО4 в качестве соответчика оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда в указанной части, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, привлечь ФИО4 в качестве соответчика.

Суд в рамках рассмотрения настоящего дела должен установить всех лиц, причастных к причинению ущерба почве. Материалы дела подтверждают, что если исходить из наличия вреда почве на земельном участке с кадастровым номером 54:30:025901:1194, то такой вред причинен совместно, в том числе ФИО4

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Управление с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей


общества и Управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда от 02.02.2023 в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, проверкой по делу об административном правонарушении № З-1035, возбужденному 30.08.2021, установлено, что мероприятия по использованию и охране земель обществом не проводятся, проекты рекультивации нарушенных земель отсутствуют, в то время как хозяйственная деятельность по размещению накопителей для временного хранения жидких бытовых отходов на земельном участке предполагает негативное воздействие на окружающую среду (почвы).

В рамках административного расследования с осмотром земельных участков с кадастровыми номерами 54:30:025901:1194, 54:30:025901:1195 (второй земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности и используется в качестве организованного подъезда к первому земельному участку) установлено следующее: земельный участок с кадастровым номером 54:30:025901:1194 по периметру не огорожен, границы не вынесены в натуру, на земельном участке расположены котлованы – пруды отстойники жидких бытовых отходов, котлован № 1 не имеет защитных ограждений, жидкие бытовые отходы перетекают в котлован № 2, арендатором земельного участка свершаются действия, ухудшающие состояние земель, выражающиеся в бесконтрольном распространении жидких бытовых отходов на арендуемом земельном участке, которые распространяются на прилегающие территории.

В ходе проводимого расследования на обследуемой территории ФГБУ «ЦЛАТИ» взяты отборы проб почв, по результатам проведения лабораторных исследований установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в исследованных пробах почв по отношению к фоновым значениям, в связи с чем сделан вывод о негативном воздействии котлованов жидких бытовых отходов на окружающую среду (почвы), ухудшающем качественное состояние земель.

По результатам административного расследования общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания от 19.11.2021 № З-1035 вступило в законную силу.

По факту загрязнения почв Управлением на основании части 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта статьи 77, пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, выполнен расчёт в стоимостной форме размера вреда,


причинённого почвам в результате деятельности общества, предъявлен иск о взыскании с него вреда в размере 3 709 160 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Формулировка части 5 статьи 46 АПК РФ не позволяет привлекать к участию в деле соответчика при отсутствии согласия истца. Указанной нормой предусмотрено два различных основания для рассмотрения судом вопроса о привлечении соответчика - по ходатайству сторон, то есть, и ответчика и истца, либо - с согласия истца, то есть, по инициативе суда.

Таким образом, из буквального смысла положений части 5 статьи 46 АПК РФ не следует права суда привлекать соответчика вопреки волеизъявлению истца, что вытекает из положений части 3 статьи 44 АПК РФ, согласно которой личность ответчика определяется истцом исходя из того, к кому предъявлен иск.

ФИО4 за слив жидких бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером 54:30:025901:1194 к административной ответственности не привлекался.

Надлежащих доказательств причастности ФИО4 к загрязнению земельного участка с кадастровым номером 54:30:025901:1194 в материалах дела не содержится, в


связи с чем ходатайство о привлечении ФИО4 в качестве соответчика необоснованно и документально не подтверждено.

Основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, послужили результаты административного расследования, проведённого в отношении общества, в связи с чем правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 отсутствуют.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены определения в указанной части не имеется.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве соответчика государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16332/2022 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное транспортное предприятие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Судья И.И. Бородулина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00

Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна