Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А28-3232/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3232/2018
г. Киров
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС по Кировской области – ФИО3, по доверенности от 05.07.2023;

представителя ППК «Фонд развития территорий» – ФИО4, по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2023 по делу № А28-3232/2018

по заявлениям унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Кировской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной налоговой службы

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вопросу компенсации залоговым кредиторам, перед которыми у Фонда, действующего в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – должник, АО «КЧУС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков).

Определением от 24.09.2022 (резолютивная часть оглашена 16.09.2022), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, удовлетворено заявление унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Кировской области о намерении стать приобретателем прав на имущество застройщика – АО «КЧУС» и исполнении обязательств перед участниками строительства, Фонду переданы права на следующие объекты: - земельный участок площадью 6 881 кв. м. с кадастровым №43:40:000256:1364, расположенный по адресу: г Киров, Первомайский район, ул. Ленина, д. 31, принадлежащий АО «КЧУС» на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями, расположенными на нем, в том числе, объектом незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>; права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. Стоимость передаваемых прав застройщика установлена в сумме 162 730 000 рублей. Фонду переданы обязательства АО «КЧУС» перед участниками строительства в общей сумме 238 255 154 рубля 20 копеек. Фонду передано право требования к участникам строительства при исполнении не в полном объеме обязательства по оплате в общем совокупном размере 888 796 рублей 14 копеек. Установлено соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, в размере 75 525 154 рубля 20 копеек. В соответствии с пунктом 4 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве требование Фонда в сумме 75 525 154 рубля 20 копеек включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «КЧУС». Вопрос компенсации залоговым кредиторам, перед которыми у Фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, выделено в отдельное производство.

Определением суда от 12.10.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению выделенного требования.

20.02.2023 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Кировской области» (далее – УНО «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Кировской области», Фонд) о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2022 по делу №А28-3232/2018-111, в котором Фонд просил отменить указанное определение; передать (возвратить) в конкурсную массу АО «КЧУС» соответствующее имущество: -земельный участок площадью 6 881 кв. м. с кадастровым № 43:40:000256:1364 по адресу: г Киров, Первомайский район, ул. Ленина, д.31, принадлежащий АО «КЧУС» на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями, расположенными на нем, в том числе, объектом незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...> д.3.1; права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, стоимость передаваемых прав застройщика в сумме 162 730 000 рублей, обязательства перед участниками строительства в общей сумме 238 255 154 рубля 20 копеек, право требования к участникам строительства при исполнении не в полном объеме обязательства по оплате в общем совокупном размере 888 796 рублей 14 копеек. Исключить из четвертой очереди реестра требований кредиторов АО «КЧУС» требование Фонда в сумме 75 525 154 рубля 20 копеек.

Определением суда от 09.03.2023 (в полном объеме изготовлено 11.03.2023) конкурсным управляющим АО «КЧУС» утвержден ФИО5.

Определением суда от 28.03.2023 указанное заявление Фонда назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда.

14.04.2023 в Арбитражный суд Кировской области в рамках спора №А28-3232/2018-111 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления соотношения между совокупным размером требований участников строительства и рыночной стоимостью передаваемого Фонду объекта незавершенного строительством и включения в 4 очередь реестра требований кредиторов требования Фонда в размере 75 525 154 рублей 20 копеек; повторно рассмотреть заявление Фонда.

Определением суда от 20.04.2023 вопрос компенсации залоговым кредиторам и заявление унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Кировской области» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам объединены в одно производство.

Исходя из принципа эффективности судопроизводства, определением суда от 21.04.2023 заявление ФНС России о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам назначено для совместного рассмотрения с заявлением унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Кировской области» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФНС России представила в суд первой инстанции уточненное заявление от 05.07.2023, в котором просила отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2022, в части установления соотношения между совокупным размером требований участников строительства и рыночной стоимостью передаваемого Фонду объекта незавершенного строительством и включения в 4 очередь реестра требований кредиторов требования Фонда в размере 75 525 154 рублей 20 копеек; повторно рассмотреть заявление Фонда. Установить размер компенсации 371 774 845 рублей 80 копеек, которую приобретатель (Фонд) обязан перечислить на расчетный счет застройщика (должника АО «КЧУС») в связи с тем, что стоимость передаваемых прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительством, подготовленному по заявке конкурсного кредитора ФИО6, превышает совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства на указанную сумму (610 030 000 руб. - 238 255 154,20 руб.=371 774 845,80 руб.)

Уточнение судом первой инстанции принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащее действующему законодательству, не нарушающее прав и интересов других лиц.

Определением суда от 05.07.2023 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Кировской области о вступлении в дело № А28-3232/2018-111.

До судебного заседания от УНО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Кировской области» поступило заявление от 04.12.2023 об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2023 принят отказ унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Кировской области» от заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по заявлению прекращено; в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; вопрос компенсации залоговым кредиторам, перед которыми у Фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, выделен в отдельное производство.

УФНС России по Кировской области с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, протокол Дисциплинарного комитета Ассоциации «Русское общество оценщиков» не является новым доказательством. При рассмотрении заявления Фонда о намерении стать правообладателем объекта незавершенного строительством и земельного участка под ним уполномоченным органом заявлялись доводы относительно наличия противоречий и неясностей в отчете об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства от 08.06.2021 №7030/2, подготовленного оценщиком ФИО7 Как отмечает апеллянт, о предполагаемом несоответствии отчета ФИО7 законодательству об оценочной деятельности и нарушениях у уполномоченного органа имелись обоснованные сомнения уже при вынесении судебного акта от 24.09.2022. Доводы о предполагаемой недостоверности отчета ФИО7 не были рассмотрены судом ранее, им не была дана соответствующая оценка при вынесении судебного акта от 24.09.2022. Отчет о рыночной стоимости передаваемых прав - объекта незавершенного строительством и земельного участка, подготовленный ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» по состоянию на 01.06.2021 и представленный ФИО6 в суде апелляционной инстанции, является вновь открывшимся обстоятельством применительно к определению от 24.09.2022, поскольку появился после вынесения определения от 24.09.2022, но до вступления его в законную силу. В удовлетворении ходатайства кредитора ФИО6 о приобщении копии вышеуказанного отчета, который имеет существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отказано. Существенность вновь открывшегося обстоятельства – представленного ФИО6 отчета об оценке судом первой инстанции не оценена.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2024.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать, указывает, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченный орган в качестве такого обстоятельства сослался на выписку из протокола Дисциплинарного комитета Ассоциации «Русское общество оценщиков», акт внеплановой проверки № 1-1933 от 14.02.2023, а также отчет об оценке с иной стоимостью имущества, подготовленный ФИО6, который, по мнению УФНС, подтверждает недостоверность отчета об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу: <...>, составленный оценщиком ФИО7, принятый как допустимое доказательство при вынесении судебного акта от 24.09.2022.

Между тем, данная внеплановая проверка была проведена в связи с подачей Управлением ФНС по Кировской области жалобы на ненадлежащее исполнение оценщиком возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве АО «КЧУС» от 30.12.2022 исх. № 16-15/20670, то есть по истечении трех месяцев с момента передачи прав и обязательств застройщика АО «КЧУС» региональному Фонду и по прошествии более чем двух лет с момента опубликования отчета конкурсным управляющим в ЕФРСБ. Отчет об оценке, представленный ФИО6, на который ссылается УФНС, был предметом исследования суда апелляционной инстанции при обжаловании определения Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2022. В связи с тем, что указанный отчет не был представлен в суде первой инстанции и составлен только 05.10.2022 (то есть после вынесения определения Арбитражным судом Кировской области) в приобщении отчета было отказано. До передачи прав застройщика региональному Фонду уполномоченный орган, участвуя в деле о банкротстве с 29.04.2019, не предпринимал никаких действий по оспариванию отчета об оценке от 08.06.2021 № 7030/2. Конкурсным управляющим 21.06.2021 в ЕФРСБ (№ сообщения 6864379) опубликован отчет об оценке имущества АО «КЧУС» от 08.06.2021 № 7030/2, ни у кого из лиц, участвующих в деле, не было препятствий оспаривать данную оценку либо обратиться с заявлением о разрешении разногласий. Действия, направленные на оспаривание отчета об оценке произведены после передачи объекта региональному Фонду. Указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и должны были быть известны УФНС при рассмотрении заявления регионального Фонда.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении. Представитель Фонда поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ФНС России обратилась в суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, ссылаясь на протокол Дисциплинарного комитета Ассоциации «Русское общество оценщиков», акт внеплановой проверки №1-1933 от 14.02.2023, который, по мнению апеллянта, подтверждает недостоверность отчета об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу: <...>, составленный оценщиком ФИО7, принятый как допустимое доказательство при вынесении судебного акта от 24.09.2022.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4 пункта 4 Постановления № 52).

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Таким образом, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Фондом защиты прав граждан принято решение о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении объекта незавершенного строительства застройщика АО «КЧУС» - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой в квартале улиц Ленина-Мопра-Свободы-Розы Люксембург г. Кирова, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кировская обл., г.о. город Киров, <...>.

Общий размер прав застройщика, передаваемых Фонду субъекта, составил 162 730 000 рублей, указанный размер определен на основании отчета от 08.06.2021 №7030/2 (с учетом пояснений от 18.06.2021 №10) об оценке права застройщика на объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>, подготовленного оценщиком ФИО7

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению Фонда о намерении стать приобретателем прав на имущество застройщика – АО «КЧУС» ходатайство залогового кредитора ФИО6 о проведении судебной оценочной экспертизы стоимости прав застройщика было отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств внесения на депозит суда денежных средств для проведения экспертизы.

В суде апелляционной инстанции кредитору ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении копии отчета ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» от 05.10.2002 № 20220976 об оценке рыночной стоимости передаваемых прав на объект незавершенного строительства ввиду недоказанности наличия уважительных причин, препятствующих своевременному представлению в суд доказательств.

Согласно представленным уполномоченным органом документам в отношении ФИО7, являющейся членом РОО, на основании жалобы УФНС по Кировской области проведена внеплановая проверка, результаты приведены в акте №1-1933 от 14.02.2023.

В акте отражено, что подтвердился факт нарушения оценщиком принципа однозначности; дополнительно указано, что отчеты от 08.06.2021 №7030/1 и №7030/2 не размещены в ежеквартальной отчетности за 2 квартал 2021.

В соответствии с выпиской из протокола заседания дисциплинарного комитета Ассоциации «Российское общество оценщиков» от 28.02.2023 №167 №121 (пункт 31 протокола) из указанных в жалобе доводов, подтвердился один, дисциплинарный комитет пришел к выводу, что выявленное в ходе внеплановой проверки нарушение относятся к нарушениям требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки при осуществлении оценщиком оценочной деятельности, и являются неустранимыми.

В определении Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2022 по делу № А28-3232/2018 отражено, что уполномоченным органом заявлены доводы относительно наличия противоречий и неясностей в отчете об оценке от 08.06.2021 №7030/2 (с учетом пояснений от 18.06.2021 №10), однако ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы уполномоченный орган не заявил. Ходатайство ФНС России о вызове эксперта в судебное заседание отклонено судом в связи с недоказанностью невозможности его заявления ранее. Иной отчет, подтверждающий другую стоимость прав застройщика, в материалы дела не представлен.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А28-3232/2018 указаны мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ФИО6 о приобщении отчета от 05.10.2022 № 20220976 об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и земельного участка. Как отметил суд апелляционной инстанции, ФИО6 не раскрыл обстоятельства, препятствовавшие своевременному заявлению ходатайства о назначении экспертизы или представлению иного отчета об оценке, заблаговременно не раскрыл доказательства, на которые ссылается как на основание своих возражений. При этом отчет об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и земельного участка составлен 05.10.2022, то есть после вынесения определения суда от 24.09.2022, тогда как исходя из смысла статей 266, 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на момент его принятия.

Определением Верховного Суда РФ от 20.02.2023 № 301-ЭС21-21285(6) отказано кассационной жалобы ФИО6 на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А28-3232/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отчет ФИО7 от 08.06.2021 №7030/2 не опровергнут иными надлежащими доказательствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем положен в основу определения суда от 24.09.2022.

При этом жалоба на действия оценщика при составлении названного выше отчета об оценке не была направлена в установленном порядке уполномоченным органом до вынесения определения суда от 24.09.2022.

Апелляционная коллегия отмечает, что судебный акт не пересматривается в порядке главы 37 АПК РФ, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, приведенное апеллянтом обстоятельство (ненадлежащее исполнение оценщиком ФИО7 обязанностей по установлению рыночной стоимости объекта) не может быть квалифицировано как вновь открывшееся, поскольку уполномоченный орган знал о нем как до принятия определения от 24.09.2022, так и на момент его вынесения (о чем прямо указано в настоящей апелляционной жалобе), однако своевременно предусмотренными процессуальным законодательством правами, в частности, на заявление ходатайств о проведении судебной экспертизы и приобщении иных доказательств, не воспользовался.

Объективные препятствия, мешающие представлению доказательств в суд первой инстанции и заявлению ходатайств до вынесения итогового судебного акта, уполномоченным органом не указаны.

Судебная коллегия отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Представляя для настоящего дела новые доказательства (протокол Дисциплинарного комитета Ассоциации «Русское общество оценщиков», акт внеплановой проверки №1-1933 от 14.02.2023), уполномоченный орган пытается преодолеть законную силу принятого по настоящему делу определения суда от 24.09.2022 и пересмотреть данный спор по существу, в то время как ранее занял пассивную позицию при рассмотрении дела.

Однако представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац 4 пункта 4 Постановления № 52).

Фактически обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае обусловлено несвоевременным совершением уполномоченным органом процессуальных действий.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка существенности вновь открывшегося обстоятельства отчета об оценке от 05.10.2002 № 20220976, представленного со стороны ФИО6, признается несостоятельным, поскольку ни к заявлению, ни в последующих процессуальных документах указанный отчет уполномоченным органом не представлен.

Как установлено частью 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Следовательно, именно на уполномоченный орган законом возложено представление доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Между тем с ходатайствами об истребовании отчета об оценке у ФИО6 уполномоченный орган не обращался.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью необходимости представления дополнительных доказательств ФНС России также не заявлено в суде первой инстанции.

Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, об истребовании доказательств уполномоченным органом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В связи с отсутствием в материалах дела отчета об оценке, на который уполномоченный орган ссылался в своем заявлении о пересмотре судебного акта, исследование и оценка указанного доказательства судами невозможна.

Более того, ссылаясь на отчет от 05.10.2002 № 20220976, представленный со стороны ФИО6, в приобщении которого судом апелляционной инстанции было отказано, уполномоченный орган не учитывает, что частью 1 статьи 312 АПК РФ для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта установлен трехмесячный срок со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Об указанном отчете уполномоченному органу однозначно стало известно в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2022 ввиду участия его представителя. Однако с настоящим заявлением уполномоченный орган обратился 14.04.2023, то есть спустя 3 месяца с того момента, как ему стало достоверно известно об отчете. Какие-либо уважительные причины пропуска срока для подачи заявления по данному обстоятельству апеллянтом не названы.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к несогласию с принятым по делу о банкротстве судебным актом и свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора, преодолев законную силу определения Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2022 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Возражения в части выделения судом требования по вопросу компенсации залоговым кредиторам в отдельное производство в суде апелляционной инстанции не заявлены, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2023 по делу № А28-3232/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО8

ФИО1