Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А84-4438/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-4438/2016
14 июня 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена – 07.06.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено – 14.06.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Оликовой Л.Н., Голика В.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.04.2017 по делу №А84-4438/2016 (судья Минько О.В.)

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта"

к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор)

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.04.2017 по делу №А84-4438/2016 удовлетворены заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 25.10.2016 №108/11/2016.

Не согласившись с указанным решением суда, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 17.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

Определением от 07.06.2017 судья Вахитов Р.С. заменен на судью Оликову Л.Н. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

Административный орган 24.05.2017 в материалы дела направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением в отпуске его представителя в период с 29.05.2017 по 09.06.2017.

Коллегией судей рассмотрено ходатайство в порядке статей 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказано в его удовлетворении, поскольку административный орган не лишен права вести дела в арбитражном суде через иных представителей.

В настоящее судебное заседание Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, извещено надлежащим образом.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

По мнению апеллянта, административный орган правомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.2. КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., поскольку в действиях заявителя присутствует событие и состав административного правонарушения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, на основании обращения директора ГКУ города Севастополя «СДЮСШОР №3 по футболу», направленного в административный орган Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой по вопросу сброса жидких коммунальных отходов на территорию стадиона «Юность», Севприроднадзором в пределах компетенции проведено обследование территории в районе стадиона «Юность», проспекта Гагарина, д. 35 и д. 43.

В ходе обследования территории обнаружен бетонный колодец с коммунальными отходами, которые вытекают на склон и попадают на территорию стадиона «Юность», что создает угрозу загрязнения почвы химическими веществами.

Указанные нарушения зафиксированы административным органом в акте обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 12.09.2016 №378/11-2016-О.

12.09.2016 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно приложению №3 к распоряжению Правительства Севастополя от 26.02.2015 №89-РП «Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя» дома №35 и №43 по проспекту Гагарина относятся к зоне обслуживания Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта".

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2. КоАП РФ, административный орган 12.10.2016 составил протокол об административном правонарушении, поскольку управляющей компанией нарушен пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Постановлением от 25.10.2016 №108/11/2016 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Согласно статьям 21, 22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам. Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 8.2. КоАП РФ установлено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды от негативных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий. Предметом являются отходы производства и потребления, а также иные опасные вещества - бактериологические (биологические), химические, токсичные вещества.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при с обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8. КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, акт обследования территории от 12.09.2016 №378/11-2016-О составлен в отсутствие заявителя и понятых, соответственно, носит односторонний характер, кроме того, отсутствует схема места правонарушения с привязкой к конкретным адресам объектов недвижимости или иным ориентирам.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как пояснил заявитель, управляющая компания осуществляет оказание услуг по перечню и тарифу, определенному постановлением Правительства Севастополя от 25.12.2015 №1304-ПП. К домам по проспекту Гагарина, 35 и 43 в г.Севастополе применяется тариф как для двухэтажных домов, общежитий без внутридомовых систем, в состав данного тарифа не входит такой вид услуги, как водоотведение.

Согласно предоставленным в материалы административного дела объяснениям граждан ФИО2 и ФИО3 от 29.09.2016, которые являются собственниками квартир в вышеуказанных домах, по проекту дом не канализирован, жители самовольно провели сети канализации в 1950-1960 годах. Управляющая компания, обслуживающая дом, не производит ремонт и обслуживание сетей канализации, так как они не находятся на балансе управляющей компании; оплату за водоотведение управляющая компания не начисляет. Выгребная яма, в которую выведена канализация, последний раз очищалась более 10 лет назад. Регулярное обслуживание выгребной ямы не производится.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения жильцами вышеуказанных домов соответствующих договоров с управляющей компанией о предоставлении услуг по уборке дворового туалета.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия состава в действиях заявителя правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2. КоАП РФ; также не доказано, что управляющая компания является надлежащим субъектом ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 25.10.2016 №108/11/2016 правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.04.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судья Л.Н. Оликова

Судья В.С. Голик