Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А40-234162/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23291/2017

Дело № А40-234162/16
г. Москва
30 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Кузьминки" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой (шифр судьи 31-2257), в порядке упрощенного производства по делу № А40-234162/16,

по исковому заявлению ГБУ города Москвы «Жилищник района Кузьминки»

к ООО «Кизикины»

о взыскании неустойки в размере 43 176,06 руб., штрафа в размере 78 501,94 руб. по контракту №3/16-203-225 от 29.01.2016

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ Города Москвы «Жилищник района Кузьминки» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Кизикины» о взыскании неустойки в размере 43 176,06 руб., штрафа в размере 78 501,94 руб. по контракту №3/16-203-225 от 29.01.2016.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года с ООО «Кизикины» в пользу ГБУ Города Москвы «Жилищник района Кузьминки» взыскан - штраф в размере 19 625,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГБУ города Москвы «Жилищник района Кузьминки» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 43 176,06 руб. и штраф в размере 78 501,94 руб.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 между ГБУ Города Москвы «Жилищник района Кузьминки» (заказчик) и ООО «Кизикины» (Подрядчик) заключен контракт №3/16-203-225 (далее - контракт) на разработку рабочей и проектной документации стадии «РП» Рабочий проект» по внутренним инженерным сетям отопления и вентиляции, водоснабжения и канализации, электроснабжения, и наружным инженерным сетям водоснабжения и электроснабжения бытового городка для нужд ГБУ «Жилищник района Кузьминки».

Подрядчик в соответствии с п. 3.1. контракта взял на себя обязательство в течение 45 дней с момента заключения контракта по заданию Заказчика выполнить работы, предусмотренные условиями контракта, из чего следует, что работы в полном объеме должны были быть выполнены ООО «Кизикины» 14 марта 2016 г.

Статьей 4 контракта определен порядок сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым Подрядчик после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ (пункт 4.1), и не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной "Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки работ (услуг), подписанный Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах (пункт 4.2), а Заказчик с соблюдением требований, изложенных в п. 4.3. контракта, не позднее 5 (пяти) дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.2 контракта, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ (услуг) либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ (оказанных услуг), или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ (оказанных услуг) Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Согласно пункту 5.4.1. контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы, а в случае обнаружения независящих от него обстоятельств, которые могут создать невозможность завершения работ в установленный срок, приостановить оказание услуг и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления оказания услуг (п.5.4.4).

Как установлено судом первой инстанции, со стороны Заказчика вся необходимая документация Подрядчику была передана в надлежащем объеме в соответствии с условиями контракта.

Из материалов дела усматривается, что со стороны Подрядчика в период действия контрактных обязательств информация о необходимости представления дополнительных документов не поступала, запросы в ГБУ «Жилищник района Кузёминки» Исполнителем не направлялись.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 19 625,49 руб. на основании п. 7.3. контракта, так как факт отсутствия исполнения обязательств ответчиком подтверждается письменными доказательствами, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательств по контракту, однако не может согласиться со взысканной судом суммой.

Так, п. 7.3. контракта, на основании которого судом первой инстанции с исполнителя взыскано 19 625,49 руб., предусматривает штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком.

Между тем, истцом, являющимся заказчиком по контракту, заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.п. 7.4, 7.5 контракта.

Согласно п.п. 7.4, 7.5 контракта за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ (Банк России) от 11.12.2015 за № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. В настоящее время ключевая ставка Банка России составляет 11%.

Соответственно, сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца, составляет 43 176,06 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 43 176 руб. 06 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 78 501,94 руб., однако, согласно п. 7.6. контракта, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 78 501,94 руб.

В данном случае, как правильно указал суд в решении, по условиям контракта, под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается результат оказания услуг, не соответствующий требованиям, установленным настоящим контрактом, а также техническим заданием, являющимся приложением к настоящему контракту.

Между тем, из материалов дела следует, что исполнитель не выполнил работы, предусмотренные контрактом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за ненадлежащее качество работ не может быть возложена на исполнителя, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа в размере 78 501,94 руб. является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет иные доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года, по делу № А40-234162/16 изменить.

Взыскать с ООО «Кизикины» в пользу ГБУ Города Москвы «Жилищник района Кузьминки» неустойку в размере 43 176 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 650 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Кизикины» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 692 руб. 31 коп.

Взыскать с ГБУ Города Москвы «Жилищник района Кузьминки» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 307 руб. 69 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.