Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А48-6975/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6975/2016
город Воронеж
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2018 по делу № А48-6975/2016 о взыскании судебных расходов (судья Парфенова Л.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 788 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 150 818 руб. 93 коп., всего – 4 938 818 руб. 93 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 788 000 руб. по договору от 13.02.13 №ОС-11, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 150 818 руб. 93 коп., всего – 4 938 818 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 45 144 руб.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2018 по делу №А48-6975/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

По результатам рассмотрения дела № А48-6975/2016 ООО «СХП «Орловское» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 241 450 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2018 по делу №А48-6975/2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» (истца) в пользу ООО «СХП «Орловское» (ОГРН <***>) судебных расходов в сумме 231 450 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов, нецелесообразность применения судом Прейскуранта Совета Адвокатской палаты Орловской области, а также на то, ответчиком не подтвержден факт исполнения транспортных услуг, включенных в судебные расходы. Кроме того в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оплата юридических услуг осуществлена не ответчиком, а иным лицом, в оспариваемом определении суда указаны лица, не относящиеся к данному делу.

Представители ООО «Зерновое хозяйство «Орловское», ООО «СХП «Орловское», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также от истца письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 между ООО «СХП «Орловское» (заказчик) и АО «Управляющая консалтинговая компания «АП-групп» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №00105 от 25.11.2016, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по представлению интересов заказчика по делу № А48-6975/2016, включая подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях (п. 1.1 договора, приложение №1 к договору).

Стоимость услуг согласно п.3.1 договора определяется в соответствии с прейскурантом исполнителя.

26.12.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору оказания услуг №00105 от 25.11.2016, в связи с реорганизацией АО «Управляющая консалтинговая компания «АП-групп» в ООО «Управляющая консалтинговая компания «АП-групп».

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 от 10.07.2017 к договору оказания услуг №00105 от 25.11.2016, исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А48-6975/2016, в том числе по подготовке и подачи отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 12.10.2017.

Стоимость услуг согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения согласована в размере 15 000 руб. Транспортные и командировочные расходы оплачиваются по отдельно выставленному счету.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №3 от 19.02.2018 к договору оказания услуг №00105 от 25.11.2016 исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Центрального округа по делу №А48-6975/2016, в том числе по подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа.

Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения стоимость подготовки отзыва на кассационную жалобу составляет 1 500 руб. за одну страницу печатного текста. Транспортные и командировочные расходы оплачиваются по отдельно выставленному счету.

Согласно представленным в дело доказательствам, заявленные к возмещению расходы в размере 241 450 руб. понесены в связи с выполнением следующих услуг:

- подготовка отзыва на исковое заявление от 24.11.2016 - 3 000,00 руб.;

- подготовка дополнений к отзыву от 10.01.2017 - 3 000,00 руб.;

- подготовка ходатайства о назначении технической экспертизы от 11.01.2017 – 3 000,00 руб.;

- подготовка заявления о фальсификации доказательств от 12.01.2017 - 1 500,00 руб.;

- подготовка дополнений к ходатайству о назначении технической экспертизы от 17.01.2017 - 3 750,00 руб.;

- подготовка ходатайства о приобщении доказательств от 25.01.2017 - 1 500,00 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца от 13.03.2017 на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2017 о приостановление производства по делу - 3 750,00 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу истца от 24.03.2017 на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2017 г. и Постановление 19 арбитражного апелляционного суда - 3 750,00 руб.;

- подготовка письменных объяснений в порядке ст.81 АПК РФ от 20.06.2017 – 4500 руб.;

- подготовка письменной позиции ответчика в связи с отменой определения Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2017 г. по делу №А48-6975/2016 от 20.06.2017 – 1500 руб.;

- подготовка письменных объяснений в связи с проведенной судебной экспертизой по делу от 16.06.2017 – 4500 руб.;

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела о 13.06.2017 – 1500 руб.;

- подготовка письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ от 20.07.2017 –7500 руб.;

- подготовка письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ от 31.07.2017 – 10500 руб.;

- подготовка письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ от 01.08.2017 – 6000 руб.;

- подготовка письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ от 08.08.2017 – 13500 руб.;

- участие в судебных заседаниях: 28.11.2016; 11.01.2017; 13.01.2017; 18.01.2017; 25.01.2017; 03.04.2017; 14.06.207; 20.06.2017; 27.06.2017; 04.07.2017; 11.07.2017; 20.07.2017; 01.08.2017; 11.08.2017; 29.08.2017 – 128 000 руб. (из расчёта 8 000 руб. за 1 судебное заседание);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании в 19 Арбитражном апелляционном суде 08.11.2017 – 15 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу – 9 000 руб.;

- транспортные и командировочные расходы при проезде в 19 Арбитражный апелляционный суд - 6700 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании – 10 000 руб.

Факт оказания услуг исполнителем, принятия и оплаты их ООО «сельскохозяйственное предприятие «Орловское» подтверждается представленными в материалы дела: актом приемки-передачи оказанных услуг №00090 от 06.10.2017 (т. 9 л.д. 14-15), актом приемки-передачи оказанных услуг №00034 от 09.04.2018 (т. 9 л.д.16), актом приемки-передачи оказанных услуг №00027 от 26.03.2018 (т. 9 л.д. 17), актом приемки-передачи оказанных услуг №00055 от 09.08.2018 (т. 9 л.д. 63), платежным поручением №2005 от 20.10.2017 на сумму 215 750 руб. (т. 9 л.д. 18), платежным поручением №1834 от 09.10.2017 на сумму 21 664 руб. 80 коп. (т. 9 л.д. 19), платежным поручением №511 от 11.05.2018 на сумму 9 000 руб. (т. 9 л.д. 20), соответствующими процессуальными документами (отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную и кассационную жалобы), протоколами судебных заседаний от 28.11.2016; 11.01.2017; 13.01.2017; 18.01.2017; 25.01.2017; 03.04.2017; 14.06.207; 20.06.2017; 27.06.2017; 04.07.2017; 11.07.2017; 20.07.2017; 01.08.2017; 11.08.2017; 29.08.2017.

Судом установлено, что представление интересов заказчика осуществляли представители ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющиеся сотрудниками ООО «Управляющая консалтинговая компания «АП-групп» (трудовой договор № 04-15 от 01.07.2015, приказ № 30 от 25.11.2016, приказ №15 от 09.07.2018) (т. 9 л.д. 31-33, 61,62).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом первой инстанции установлено, услуги, оказанные исполнителем непосредственно связаны с рассмотрением дела № А48-6975/2016.

Стоимость услуг по договору №00105 от 25.11.2016 определяется в соответствии с прейскурантом исполнителя.

В материалы дела представлены тарифы ООО «Управляющая консалтинговая компания «АП-групп» (утв. Приказом №1/1-ю от 11.01.2016, Приказом №13-ю от 15.12.2016), в которых указаны минимальные ставки размеров оплаты услуг, оказываемых по соглашениям с лицом, обратившимся за помощью (т. 9, л.д. 25-27, 28-30).

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, рассчитанной исходя из минимальных ставок по указанным тарифам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатам Орловской области (утв. Советом Адвокатской палаты Орловской области от 30.01.2015).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности применения прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатам Орловской области (утв. Советом Адвокатской палаты Орловской области от 30.01.2015), поскольку ООО Управляющая консалтинговая компания «АП-групп» не является адвокатским образованием отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу ч. 1, 3 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно ст. 60 АПК РФ представителями в арбитражном суде не могут быть судьи, арбитражные заседатели, следователи, прокуроры, помощники судей и работники аппарата суда. Данное правило не распространяется на случаи, если указанные лица выступают в арбитражном суде в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс российской Федерации не ограничивает круг лиц, которые могут быть представителями, в зависимости от критерия наличия или отсутствия адвокатского статуса.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО Управляющая консалтинговая компания «АП-групп» является деятельность в области права, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции при решении вопроса о разумности понесенных ответчиком судебных расходов правомерно руководствовался официальными расценками, принятыми в Орловской области, за аналогичные услуги, и пришел к выводу, что заявленные к возмещению расходы не являются чрезмерными и не превышают стоимость аналогичных услуг в регионе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не подтвержден факт исполнения транспортных услуг, включенных в судебные расходы отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая консалтинговая компания «АП-групп» (арендатор) и ФИО6 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №1 от 08.11.2017, согласно которому арендатор должен использовать транспортное средство в целях доставки работника арендатора (ФИО3) в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) для участия в рассмотрении дела №А48-6975/2016.

Факт участи представителя ответчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подтвержден доказательствами по делу.

Арендная плата по данному договору составляет единовременный платеж 5 700 рублей, выплачивается арендатором в момент заключения настоящего договора.

Факт исполнения транспортных расходов и их оплаты подтверждается расходным кассовым ордером №27 от 08.11.2017 на сумму 5 700 руб. (т. 9 л.д. 35).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем неверно указана в расчете требований сумма транспортных расходов (вместо 5 700 руб. указано 6 700 руб.), поэтому удовлетворил требования в размере 5 700 руб.

Довод заявителя о том, что оплата юридических услуг осуществлена не ответчиком, а иным лицом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены платежное поручение №511 от 11.05.2018 на сумму 9 000 рублей, с назначением платежа «оплата по счету №33 от 26.03.2018 за юридические услуги за ООО СХП Орловское ИНН <***>, по письму №118 от 11.05.2018 Сумма 9000-00 Без налога (НДС)». В поле «плательщик» указанного платежного поручения указан глава КФХ ФИО7

Также в материалах дела имеется счет №033 от 26.03.2018 (т. 9 л.д. 24), в котором указан в качестве плательщика ООО «СХП «Орловское» и получатель ООО «Управляющая консалтинговая компания «АП-групп».

В платежном поручении № 246 от 27.07.2018 на сумму 108 000 рублей, с назначением платежа «оплата по сч. №72,73,74 от 19.07.18, от 09.04.18 за юридические услуги За ООО СХП Орловское ИНН <***>, по письму №157 от 27.06.2018 Сумма 108000-00 Без налога (НДС)». В поле «плательщик» указанного платежного поручения указан глава КФХ ФИО7

В материалах дела имеется счет №073 от 19.07.2018 (т. 9 л.д. 64), в котором указан в качестве плательщика ООО «СХП «Орловское» и получатель ООО «Управляющая консалтинговая компания «АП-групп». Оплата осуществляется по договору оказания услуг №00105 от 25.11.2016 на сумму 10 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении суда первой инстанции указаны лица, не относящиеся к данному делу, не является основанием для отмены судебного акта.

В указанном случае суд первой инстанции при изготовлении определения о взыскании судебных расходов по делу № А48-6975/2016 от 24.08.2018 в полном объеме допустил на странице 2 абзац 6 текста судебного акта указание о заслушивании представителя ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка", не являющегося стороной по делу. Между тем, данное ошибочное указание, с учетом обстоятельств неявки сторон в судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не повлекла принятие незаконного определения. Все обстоятельства и доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым дана соответствующая оценка при рассмотрении заявления относятся к настоящему делу.

Поскольку судебное заседание на 04.04.2017 по делу не назначалось, суд первой инстанции правомерно исключил из заявленной суммы 8 000 рублей за участие в судебном заседании от 04.04.2017.

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, его сложность и длительность, содержание подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, активность и построение правовой позиции ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что расходы на представителя , понесенные в рамках дела, в сумме 231 450 руб., являлись целесообразными и не являются чрезмерными (части 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что с учетом объёма дела и характера спора, что разумная стоимость аналогичных услуг по участию представителя в судебных заседаниях, по подготовке процессуальных документов в приложенном расчете, заявителем жалобы не представлено.

Судом первой инстанции при определении разумного предела расходов учтены все обстоятельств по настоящему делу, оснований для дальнейшего снижения понесенных расходов за услуги представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 231 450 000 руб., исключив необоснованные расходы в сумме 10 000 руб. (1000 руб. суточные; 1000 руб. аренда транспортного средства; 8000 руб.- стоимость участия в судебном заседании 4.04.2018).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2018 по делу № А48-6975/2016 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина

СудьиЕ.Е. Алфёрова

ФИО1