Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А48-6975/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6975/2016
г. Воронеж
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейСурненкова А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 21.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2017 по делу № А48-6975/2016 (судья Парфёнова Л.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 788 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 150 818 руб. 93 коп., всего – 4 938 818 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» (далее – ООО «Зерновое хозяйство «Орловское», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (далее – ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 788 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 150 818 руб. 93 коп., всего – 4 938 818 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» ссылается на то, что применение срока исковой давности в рассматриваемом случае невозможно, поскольку условия договора № ОС-11 от 13.02.13 предусматривают его действие до полного исполнения сторонами своих обязательств. Истец указал на то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 и направленный в адрес истца 18.03.2016 свидетельствует о признании долга ответчиком и может служить основанием для прерывания срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также, ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» указало на то, что экспертное заключение было подготовлено на основании отмененного арбитражным судом кассационной инстанции определения Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2017; арбитражным судом области необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области и оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.02.2013 между ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Орловское» (покупатель, далее – ООО «Орловское») заключен договор № ОС-11 купли-продажи сельскохозяйственной техники, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность сельскохозяйственную технику, указанную в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять, находящуюся по адресу: Орловская область, Троснянский район, Пенновское с/с, п. Рождественский, сельскохозяйственную технику, именуемую в дальнейшем товар, и уплатить за товар определенную договором цену.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, цена за единицу товара указана в приложении № 1 к договору, общая сумма договора составляет 3 788 000 руб.

В соответствии с приложением № 1 к договору купли-продажи № ОС-11 от 13.02.2013, предметом поставки являлись два трактора, стоимостью 764 000 руб. и 3 024 000 руб. Указанный товар был передан покупателю – ООО «Орловское» по акту приема-передачи от 13.02.2013.

Согласно имеющимся в материалах дела копий актов сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.12.2013 задолженность ООО «Орловское» составляет 3 788 000 руб., по состоянию на 1 квартал 2014 года задолженность ООО «Орловское» составляет 6 317 000 руб.

В последующем, 20.07.15 ООО «Орловское» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» представлены учредительные документы, в том числе оборотно-сальдовая ведомость за период 01.01.2015 - 20.07.2015, в которой указано на наличие задолженности по договору купли-продажи тракторов в сумме 3 788 000 руб. Вместе с тем из передаточного акта от 30.06.2015 не усматривается передача ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» в числе прочих документов актов сверки взаимных расчетов с ООО «Зерновое хозяйство «Орловское».

Ссылаясь на то, что правопреемник ООО «Орловское» - ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» не произвело оплату суммы поставленной техники в размере 3 788 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае возникшие из договора купли-продажи № ОС-11 от 13.02.2013 правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства о договоре купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара на общую сумму 3 788 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 13.02.2013, и не оспаривается ответчиком.

Договором купли-продажи № ОС-11 от 13.02.2013 срок оплаты товара не предусмотрен, в связи с чем оплата товара должна быть произведена в соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ, то есть в сроки, указанные в данной норме права, но не позднее даты следующей за днем поставки товара (14.02.2013).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что по договору купли-продажи № ОС-11 от 13.02.2013 товар передан покупателю 13.02.2013, оплата товара должна быть произведена не позднее 14.02.2013, с указанного момента и до марта 2016 года продавец не обращался к покупателю с требованием об исполнении договора, либо с требованием о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением договора в части оплаты, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями истек в феврале 2016 года.

Возражая против применения срока исковой давности, истец ссылался на то, что течение срока исковой давности прервано подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 за 2013 год на сумму 3 788 000 руб., 31.12.2013 за 2013 год на сумму 6 317 000 руб., 1 квартал 2014 года по состоянию на 31.03.2014 на сумму 6 317 000 руб.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Ответчиком, в порядке статьи 161 АПК РФ, было заявлено о фальсификации представленных истцом в материалы дела вышеназванных актов. Ходатайство ответчика было мотивировано тем, что указанные акты не предъявлялись ответчику ранее, а были представлены ему только вместе с претензией № 363 от 20.09.2016, в связи с чем ответчик полагал, что они были изготовлены в 2016 году.

По заявлению ответчика арбитражным судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза по делу для проверки заявления о фальсификации, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России).

В представленном в материалы дела экспертном заключении № 133/1-3 от 09.06.2017 ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России, экспертом сделаны следующие выводы:

- оттиск факсимиле (подписи от имени ФИО4 в графе «от ООО «Зерновое хозяйство «Орловское») в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 за период 2013 года по договору купли-продажи №ОС-11 от 13.02.2013, выполнены не ранее августа 2016 года, т.е. дата их выполнения не соответствует дате 31.12.2013, на которую была произведена сверка взаимных расчетов;

- оттиск печати ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» и оттиск факсимиле (подписи от имени ФИО4 в графе «от ООО «Зерновое хозяйство «Орловское») в акте сверки взаимных расчетов за период 2013 года по состоянию на 31.12.2013, подтверждающем задолженность в сумме 6 317 000 руб. выполнены не ранее марта 2016 года, что не соответствует дате 31.12.2013, на которую составлен акт;

- оттиск печати ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» и оттиск факсимиле (подписи от имени ФИО4 в графе «от ООО «Зерновое хозяйство «Орловское») в акте сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2014 года по состоянию на 31.03.2014, выполнены не ранее марта 2016 года, что не соответствует дате 31.03.2014.

Относительное содержание растворителя в исследуемых штрихах оттиска печати ООО «Орловское» на 28.02.2017 в акте сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2014 года, подписанном ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» и ООО «Орловское» по состоянию на 31.03.2014, не соответствует штрихам, давность выполнения которых на начало исследования (28.02.17) составляет 2 года 10 месяцев и 27 дней.

Эксперт также указал, что установить давность выполнения печатного текста подписи от имени ФИО4 в графе «от ООО «Орловское» директор», оттиска печати ООО «Орловское» в исследованных документах не представляется возможным по причине слишком неравномерного распределения растворителя в красителе исследуемых штрихов, что, по мнению эксперта, связано с термическим воздействием на реквизиты в исследуемом документе.

Также эксперт в ходе исследования пришел к выводу, о том, что все исследуемые документы подвергались агрессивному термическому (выше 100 градусов С) воздействию.

Не согласившись с выводами, содержащимися в заключении эксперта № 133/1-3 от 09.06.2017, истец представил в материалы дела рецензионное исследование общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» (далее – ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта»), из которого следует, что экспертом ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России ФИО5 при проведении экспертного исследования были допущены нарушения, а именно экспертом не описана процедура вскрытия конверта с документами, переданными на исследование; использованная экспертом методика не может быть использована для проведения технической экспертизы документов; экспертом не соблюдена методика, на которую он ссылается; при установлении электрографического способа нанесения печатных текстов документов эксперт необоснованно делает вывод об агрессивном термическом воздействии на документ, поскольку электрографическая печать происходит при температуре до 150 градусов С; использованная экспертом методика СЭУ МЮ РФ применима только к узкому кругу рецептур паст шариковых ручек; экспертом не применялся метод внутреннего стандарта, не проводились расчеты по оптической плотности.

Эксперт ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России ФИО5 в дополнение к экспертному заключению указала, что процедура вскрытия конверта с документами не является обязательным требованием к содержанию описательной части экспертного заключения; методы судебно-технической экспертизы, в частности, методы тонкослойной хромотографии и газохроматографический анализ содержания летучих компонентов в штрихах, отражены на страницах 8-10 экспертного заключения; выбранная экспертом методика используется для решения диагностических (не идентификационных) задач; в части установления вероятного факта агрессивного термического воздействия на документы, эксперт указывает, что данный факт термического воздействия был установлен им с учетом температур электрографической печати, применительно к моменту после воздействия на документ указанным способом, температура воздействия превышала верхние пределы температур при электрографической печати; при определении содержания растворителя в штрихе (С), эксперт исходила не из оптической плотности красителя в максимуме полосы поглощения, а из площади штриха (S), которую определила с помощью компьютерной техникой, что, по мнению эксперта, целесообразно, исходя из тонкости штрихов (не более 1 мм толщиной), прерывистости и небольшого количества красителя в таких штрихах.

Также эксперт пояснила, что согласно использованной методике, а также требований к содержанию заключения эксперта, процедура отбора и объем проб не описывалась; имеющийся разброс в содержании растворителя в штрихах обусловлен термическим воздействием на документ; оборудование (хроматограф) проверено и признано соответствующим установленным требованиям; метод внутреннего стандарта, с учетом использованной экспертом методики определения содержания растворителя в штрихе (С) исходя из площади штриха, не использовался.

В материалы дела экспертом были представлены копии хроматограмм к заключению эксперта № 133/1-3 от 09.06.2017. Также представлены доказательства, подтверждающие надлежащее техническое состояние хроматографа, на котором производились измерения в ходе проведения экспертизы. Его проверка проводилась 28.12.2016, было выдано свидетельство о проверке сроком до 28.12.2017.

Изучив использованную экспертом методику «Определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», суд первой инстанции установил, что экспертиза, проведена в соответствии с указанной методикой, которая применяется именно при определении давности выполнения реквизитов в документах, реквизиты на которых выполнены шариковыми ручками, штемпельными красками, чернилами для различных видов пишущих приборов, чернилами струйного способа печати.

Указанная методика не предусматривает необходимость применения метода внутреннего стандарта, и не исключает метод определения содержания растворителя, исходя из площади штриха, по формуле C=hp/S.

В этой связи доводы, изложенные в рецензионном исследовании ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта», правомерно признаны арбитражным судом области необоснованными. Также судом области принято во внимание, что рецензионное исследование по экспертному заключению, выполнено вне рамок судебного разбирательства, эксперт ФИО6 не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с критической оценкой арбитражным судом области представленного истцом исследования. Следует отметить, что указанная организация состояла в договорных отношениях с истцом, поскольку данное исследование проведено по инициативе истца, что не исключает заинтересованность ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» в исходе дела. В таком случае, суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертное заключение не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ, или заключением специалиста, полученном в порядке статьи 55.1 АПК РФ.

С учетом изложенного выше, учитывая, что формулировки судебного эксперта не вызывают двойственности толкования, а также то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подпись, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального законодательства об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и в таком случае возможности его использования как средства для обоснования выводов суда. При изложенных обстоятельствах, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Заключение эксперта № 133/1-3 от 09.06.2017 подтверждает, что часть реквизитов на представленных на экспертное исследование актах сверки взаимных расчетов (по состоянию на 31.12.2013, за 2013 год, за 1 квартал 2014 года и за 2014 год) выполнена позднее дат и периодов, по состоянию на которые производилась сверка взаимных расчетов - не ранее марта и августа 2016 года, т.е. после истечения срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности на основании договора № ОС-11 от 13.02.13.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел вывод эксперта о том, что исследуемые документы были подвергнуты термической обработке, что могло привести к затруднительности в получении достоверных сведений о времени нанесения реквизитов на спорные документы.

При этом следует отметить, что по предложению арбитражного суда области, истцом не были представлены документы, подтверждающие факт уничтожения клеше подписи ФИО4

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным удовлетворение арбитражным судом области заявления ответчика о фальсификации следующих доказательств: акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 за период 2013 года по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № ОС-11 от 13.02.2013; акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2013 за период 2013 года по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № ОС-11 от 13.02.13; акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2014 за период 1 квартал 2014 года по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № ОС-11 от 13.02.13. Таким образом, указанные доказательства правомерно исключены судом области из числа представленных доказательств.

При этом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащего доказательства по делу свидетельские показания ФИО4 о том, что подписи и печати от имени ООО «Орловское» в актах сверки по состоянию на 31.12.2014 проставлены в период с декабря 2013 года по январь 2014 года, как противоречащие материалам дела.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов за 2015 год, из которого усматривается наличие задолженности в сумме 3 788 000 руб., направленный ответчиком по электронной почте в адрес истца, обоснованно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку на представленной в материалы дела копии имеется только электронновоспроизведенная печать ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское», подписи уполномоченных лиц отсутствуют. Данное доказательство является ненадлежащим.

Довод истца о том, что поскольку договор купли-продажи № ОС-11 от 13.02.2013 не исполнен, то он является действующим до момента оплаты ответчиком суммы поставленного товара, в связи с чем, срок исковой давности не подлежит применению в данном случае, правильно оценен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку срок действия гражданско-правового договора в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Начало периода течения срока исковой давности обуславливается наступлением определенных юридических фактов. Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку истец просит суд обязать ответчика исполнить обязанность по договору купли-продажи № ОС-11 от 13.02.2013, течение срока исковой давности, предоставляющее истцу право на судебную защиту, обуславливается датой, когда у истца возникло право требования исполнения ответчиком своей обязанности по договору купли-продажи, в данном случае, право требования оплаты, которое возникло после 14.02.2013.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям для правильности исчисления сроков на судебную защиту юридическое значение имеет дата передачи товара продавцом покупателю, а не дата истечения срока действия договора или его отдельных положений.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная ответчиком оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 01.01.2015 - 20.07.2015, содержащая подпись ФИО7.; а также направление старшего бухгалтера ФИО8 в адрес финансового директора истца акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, что по мнению истца свидетельствует о признании ответчиком долга и прерывают течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Тот факт, что должник отразил в своей бухгалтерской отчетности (оборотно-сальдовой ведомости) задолженность по спорному обязательству не может быть расценен как признание долга; показывая долг в бухучете, ответчик выполняет требования пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Оборотно-сальдовая ведомость относится к бухгалтерским документам, подтверждающим в целях налогового контроля факт отражения в бухгалтерском учете сальдо перед ООО «Зерновое хозяйство «Орловское», что не свидетельствует о совершении действий, направленных на признание долга перед контрагентом и прерывании срока исковой давности.

Кроме того, оборотно-сальдовая ведомость, подписанная ФИО7, является документом, подписанным в одностороннем порядке.

Подписание в одностороннем порядке оборотно-сальдовой ведомости является недостаточным с точки зрения признания данного документа в качестве доказательства прерывания срока исковой давности, поскольку отсутствует соответствующее информирование кредитора о наличии такой задолженности и о признании должником данной задолженности.

То же самое касается и акта сверки по состоянию на 31.12.2015, оценка которому также дана арбитражным судом области.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что экспертное заключение было подготовлено на основании отмененного арбитражным судом кассационной инстанции определения Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2017, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2017 определение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2017 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по настоящему делу были отменены только в части приостановления производства по делу, данный вопрос направлен на новое рассмотрение; в части назначения экспертизы по делу судебный акт отменен не был.

Ссылка истца на то, что арбитражным судом области необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы также подлежит отклонению.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2017 истцу было предложено представить в срок до 08.08.2017 доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозит Арбитражного суда Орловской области. В установленный срок истец денежные средства не перечислил, заявил ходатайство о возложении обязанности перечислить данные денежные средства на ответчика.

При таких обстоятельствах, рассмотрев указанное ходатайство истца, арбитражный суд первой инстанции отклонил его как необоснованное, следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Вместе с тем, следует отметить, что основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствовали по указанным выше основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Зерновое хозяйство «Орловское».

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2017 по делу № А48-6975/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЛ.А. ФИО9

Судьи А.А. Сурненков

ФИО1