Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А51-3295/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3295/2024
г. Владивосток
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Лазурный»,

апелляционное производство № 05АП-2336/2024

на определение от 11.04.2024

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-3295/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску дачного некоммерческого товарищества «Лазурный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 17.11.2010)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 08.10.2002), ФИО1 и ФИО2

о признании частично недействительными договоров о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети № 4519-ТП-21 от 20.12.2021 и № 2333-ТП-22 от 31.05.2022,

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 27.09.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 38238), паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились;



УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество «Лазурный» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», ФИО1 и ФИО2 о признании частично недействительными договоров о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети № 4519-ТП-21 от 20.12.2021 и № 2333-ТП-22 от 31.05.2022.

Определением от 11.04.2024 дело № А51-3295/2024 передано в Приморский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, дачное некоммерческое товарищество «Лазурный» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что настоящий спор является экономическим и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд, апелляционный суд на основании статей 39, 156, 266 Кодекса рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции на основании статей 266, 272 АПК РФ не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов, определены статьей 27 АПК РФ, из которой следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 Кодекса, или иным федеральным законом.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по рассматриваемым спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2021 в соответствии с установленным порядком и на основании заявки № 3678-21-ТПР от 30.11.2021 между МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» (сетевая организация) и ФИО1 заключен договор № 4519-ТП-21 об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого сетевая организация приняла обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 к электрическим сетям; подключаемым объектом является земельный участок с нежилым зданием, местонахождение: 859 метров по направлению северо-восток от ориентира: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Артековская, 10 (кадастровый номер земельного участка 25:28:050086:1078). Земельный участок заявителя относится к категории земель «Земли населённых пунктов», разрешенное использование «Для ведения гражданами садоводства и огородничества».

Техническими условиями к Договору № ?-4519/ТП-21 от 20.12.2021 определено, что точками присоединения являются: ЛЭП-0,4 кВ опосредовано на ближайшей опоре ВЛ-04 кВ ТП-4015 не далее 15 метров от границ участка заявителя; основным источником питания является ТП-4015.

Пунктом 1 технических условий установлен объем мероприятий, осуществляемых сетевой организацией: выполнить мероприятия по реконструкции существующих сетей МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» в связи с увеличением мощности (при необходимости), выполнить строительство ЛЭП0,4 кВ расчетного сечения от ВЛ-0,4 кВ ТП-4015 до точки присоединения (п.п. 1.1, 1.2).

31.05.2022 между МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» и ФИО2 на основании заявки был заключен договор № 2333-ТП-22 об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого сетевая организация приняла обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО2 (заявитель) к электрическим сетям; подключаемым объектом является принадлежащий заявителю земельный участок с нежилым зданием, местонахождение: г. Владивосток, в районе ул. Артековская, 10 (кадастровый номер земельного участка 25:28:050086:1850). Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050086:1850 относится к категории земель «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «Для ведения гражданами садоводства и огородничества».

Техническими условиями к договору № 2333-ТП-22 от 31.05.2022 определено, что точками присоединения являются: ЛЭП-0,4 кВ опосредовано на ближайшей опоре ВЛ-04 кВ ТП-4018 или ТП-4022, не далее 15 метров от границ участка заявителя; основным источником питания является ТП-4018 (ДНТ «Лазурный»).

Пунктом 1 технических условий установлен объем мероприятий, осуществляемых сетевой организацией: выполнить мероприятия по реконструкции существующих сетей в связи с увеличением мощности (при необходимости), выполнить строительство ЛЭП-0,4 кВ расчетного сечения от ВЛ-0,4 кВ ТП-4018 или ТП-4022 до точки присоединения (п.п. 1.1, 1.2).

Как верно указал суд первой инстанции, анализ оспариваемых договоров о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети № 4519-ТП-21 от 20.12.2021 и № 2333-ТП-22 от 31.05.2022 показывает, что указанные договоры заключены для личных целей ФИО1 и ФИО2, поскольку объектами технологического присоединения выступают земельные участки, разрешенное использование которых «Для ведения гражданами садоводства и огородничества».

Материалами дела подтверждается, что ответчики ФИО1 и ФИО2 не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, а рассматриваемые требования не относятся к корпоративным и иным спорам, которые отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Субъектный состав настоящего спора, сторонами по которого являются граждане, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, а также учитывая, то оспариваемые договоры заключены не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суд пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражных судов.

В части 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом передача в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права, на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В этой связи арбитражный суд обоснованно заключил, что настоящее дело в силу части 4 статьи 39 АПК РФ подлежит передаче в Приморский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для передачи дела на рассмотрение в Приморский краевой суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд не распределяет судебные расходы по госпошлине, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о передаче дела государственной пошлиной не облагается.

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2024 по делу №А51-3295/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


Л.А. Мокроусова