Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А15-1917/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-1917/2014

05.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н. судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ФИО2: ФИО3 (доверенность № 05АА3267749 от 22.03.2023), представителя ФИО4: ФИО5 (доверенность № 05АА2770978 от 04.08.2021), представителя конкурсного управляющего ООО СК «Строй-Мир» ФИО6: ФИО5 (доверенность № 26 от 17.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2023 по делу № А15-1917/2014, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Строй-Мир» (ИНН <***>, <...> «а») принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО СК «Строй-Мир» ФИО6 к ФИО2, ФИО7 (правопреемнику ФИО8), Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании незаконным решения, об обязании аннулировать запись, о признании незаконным права собственности, о признании недействительным договоров купли-продажи, об истребовании жилого помещения; заявление ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой, и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО8 о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй Мир» (далее – должник, ООО СК «Строй Мир»), конкурсный управляющий должником ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО7 (далее – ФИО7) (правопреемнику ФИО8(далее – ФИО8.)), Управлению Росреестра по Республике Дагестан с требованиями:

- о признании незаконным решения Управления Росреестра по Республике Дагестан о внесении записи № 05-05/001-05/160/010/2015-6093/2 от 18.12.2015 в ЕГРН о праве собственности ФИО8 на жилое помещение с кадастровым номером 05:40:000064:2122, расположенное по адресу: <...>, кв. 99, этаж 7 (далее - спорное помещение, спорная квартира);

- об обязании Управление Росреестра по Республике Дагестан аннулировать запись № 05-05/001-05/160/010/2015-6093/2 от 18.12.2015 в ЕГРН о праве собственности ФИО8 на спорное помещение;

- о признании незаконным права собственности за ФИО8 на спорное помещение;

- о признании недействительным договора купли-продажи спорного помещения от 28.06.2016, заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель), и применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об истребовании спорного помещения из незаконного владения ФИО2

Определением от 21.11.2022 к указанному обособленному спору объединен обособленный спор № А15-1917-504/2014:

- по иску ФИО2 к ФИО4 (далее - ФИО4) об устранении препятствий в пользовании спорным помещением (не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать комплект ключей от входной двери, освободить квартиру от личных вещей);

- по встречному иску ФИО4, ФИО2 и ФИО8 о признании сделки от 28.06.2016 о приобретении спорного помещения ничтожной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 04.05.2023 в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении требований ФИО2 отказано. Требования ФИО4 и конкурсного управляющего ООО СК «Строй-мир» ФИО6 удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности ФИО8 и ФИО2 на спорное помещение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО СК «Строй-мир» с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от нотариальной палата Российской Федерации, поступила информация об отсутствии наследников ФИО8

От ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым просил отменить определение суда в части признания отсутствующим права собственности ФИО2 и ФИО8 на спорную квартиру и отказа в удовлетворении требований ФИО2 об обязании ФИО4 не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что сделка между ФИО8 и ООО СК «Строй-мир» совершена за пределами трехлетнего срока, в связи с чем, не может быть оспорена.

21.08.2023 от конкурсного управляющего ООО СК «Строй-Мир» ФИО6 в суд поступили письменные пояснения, в которых заявитель указывает на отсутствие целесообразности в проведении судебной экспертизы. Одновременно к которым приложена копия постановления о прекращении уголовного дела №12201820054000147 от 07.07.2022.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ФИО4 и конкурсного управляющего должника возражал против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Из текста дополнения к апелляционной жалоб следует, что апеллянт обжалуют определение суда только в части признания отсутствующим права собственности ФИО2 и ФИО8 на спорную квартиру и отказа в удовлетворении требований ФИО2 об обязании ФИО4 не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку апеллянт обжаловал определение суда только в части признания отсутствующим права собственности ФИО2 и ФИО8 на спорную квартиру и отказа в удовлетворении требований ФИО2 об обязании ФИО4 не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2023 по делу № А15-1917/2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 17.03.2017 ООО СК «Строй-мир» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 10.08.2016 № А15-1917-16/2014 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО СК «Строй-Мир» включены требования ФИО4 в отношении 1-комнатной квартиры № 27, ориентировочной площадью 45 кв. м, стоимостью 1 035 000 руб., расположенной на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: <...> «а» на основании договора № 65 от 16.09.2008.

Дополнительным соглашением от 24.09.2014 к договору № 65 от 16.09.2008 № 65 номер квартиры 27 изменен на номер 99.

Также из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 16.07.2015 по делу № 2-2685/2015 удовлетворены исковые требования ФИО8 к ООО СК «Строй-мир» о признании состоявшимся договора инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: <...> от 20.02.2008, и признании права собственности на расположенную в указанном доме спорную квартиру.

На основании данного решения суда общей юрисдикции за ФИО8 зарегистрировано право собственности № 05-05/001-05/160/010/2015-6093/1 от 18.12.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2016 приняты обеспечительные меры виде наложения ареста на незавершенный строительством многоквартирный многоэтажный жилой дом общей готовностью 65 % с кадастровым номером 05:04:000064:1255 и на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:0136, расположенные по адресу: <...>, участок «Б»; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД проведение государственной регистрации сделок по отчуждению незавершенного строительством многоквартирного многоэтажного жилого дома общей готовностью 65 % с кадастровым номером 05:04:000064:1255 и земельного участок с кадастровым номером 05:40:000059:0136, расположенных по адресу: <...>, участок «Б».

28.06.2016 между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

На основании данного договора за ФИО2 зарегистрировано право собственности № 05-05/001-05/140/012/2016-19129/2 от 12.07.2016.

Определением суда от 31.12.2020 признано право собственности за ООО СК «Строй-Мир» на земельный участок площадью 3648 кв. м с кадастровым номером 05:40:000059:0136, расположенный по адресу: <...> и незавершенный строительством многоквартирный многоэтажный жилой дом общей готовностью 65%, с кадастровым номером 05:40:000064:1255, расположенный по адресу: <...>, участок «Б».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 09.02.2022 решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 16.07.2015 отменено и гражданское дело № 2-2685/2015 по иску ФИО8 к ООО СК «Строй-мир» (третьи лица - Управление Росреестра по Республике Дагестан, ФИО4 и ФИО2) о признании состоявшимся договора инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: <...> от 20.02.2008, и признании права собственности на спорную квартиру передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2022 указанное дело принято к производству арбитражного суда в рамках дела о банкротстве с присвоением обособленному спору номера А15-1917-500/2014.

Определением от 07.11.2022 № А15-1917-500/2014 производство по заявлению ФИО8 к ООО СК «Строй-мир» о признании договора состоявшимся и признании права собственности на квартиру прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ФИО8 (свидетельство о смерти от 21.02.2020), непредставлением в дело сведений о наследниках заявителя (согласно официальному сервису Нотариальной палаты России (https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/) наследственные дела не открывались).

Сохранение права собственности, зарегистрированного на основании отмененного решения суда общей юрисдикции, и препятствие в пользовании спорной квартиру послужило основанием для обращения заявителей в суд с настоящими требованиями.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка определения суда осуществляется судом апелляционной инстанции только в части признания отсутствующим права собственности ФИО2 и ФИО8 на спорную квартиру и отказа в удовлетворении требований ФИО2 об обязании ФИО4 не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения с требованием о передаче жилого помещения, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

По смыслу приведенной нормы права участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, при наличии следующих условий: 1) застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; 2) до даты принятия судом заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Кроме того, в пункте 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017) разъяснено, что передача квартиры в собственность возможна только с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона № 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе вынести определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в предусмотренном пунктом 8 настоящей статьи случае при отсутствии документа о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, если в отношении значительной части жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующих многоквартирном доме и других объектах недвижимости, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в таких доме и объектах недвижимости соблюдается хотя бы одно из следующих условий:

- право собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом,

- осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В рассматриваемом случае, требования конкурсного управляющего должника и ФИО4 основаны на неправомерном существовании регистрации за ФИО2 права собственности на спорную квартиру, в отсутствии правоустанавливающего документа.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 16.07.2015 по делу № 2-2685/2015 удовлетворены исковые требования ФИО8 к ООО СК «Строй-мир» о признании состоявшимся договора инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: <...> от 20.02.2008, и признании права собственности на расположенную в указанном доме спорную квартиру.

На основании данного решения суда общей юрисдикции за ФИО8 зарегистрировано право собственности № 05-05/001-05/160/010/2015-6093/1 от 18.12.2015.

28.06.2016 между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

На основании данного договора за ФИО2 зарегистрировано право собственности № 05-05/001-05/140/012/2016-19129/2 от 12.07.2016.

Вместе с тем, в последующем апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 09.02.2022 решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 16.07.2015 отменено и гражданское дело № 2-2685/2015 по иску ФИО8 к ООО СК «Строй-мир» (третьи лица - Управление Росреестра по Республике Дагестан, ФИО4 и ФИО2) о признании состоявшимся договора инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: <...> от 20.02.2008, и признании права собственности на спорную квартиру передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Таким образом, в настоящее время отсутствует судебный акт, послуживший основанием для регистрации за ФИО8, а в последующем за ФИО2 права собственности на спорную квартиру.

Следовательно, применительно к рассматриваемой в настоящем споре ситуации, какие-либо условия, позволяющие сохранить за ФИО8 и ФИО2 право собственности на спорную квартиру, отсутствуют.

В частности, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, многоквартирный дом, в котором находится квартира, в настоящее время является собственностью должника, доказательства, что в доме зарегистрировано за участниками строительства право собственности более одной трети жилых помещений, дом введен в эксплуатацию, составлен акт приема-передачи спорной квартиры ФИО8 от должника, требования ФИО8 и ФИО2 в реестр требований кредиторов должника включены в материалы дела не представлены..

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда общей юрисдикции, послужившее основанием для признания за ФИО8 права собственности на квартиру, отменено, а иные предусмотренные законом основания возникновения права собственности на спорную квартиру за другими лицами помимо застройщика отсутствуют, соответственно отсутствуют и основания для сохранения зарегистрированного первоначально за ФИО8 и в последующем за ФИО2 права собственности на спорную квартиру.

При этом апелляционный суд, учитывает, что спорное помещение не находится во владении ФИО2, о чем свидетельствуют заявленные им исковые требования.

В связи с указанным и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановлений № 10/22, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что зарегистрированное за ФИО8 и ФИО2 право собственности на спорную квартиру следует признать отсутствующим.

При этом такой судебный акт является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимость.

Таким образом, поскольку в указанном виде требования являются надлежащим способом защиты нарушенного права должника и кредитора, как влекущие восстановление их прав, требования конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО4 подлежат удовлетворению в части признания отсутствующим права собственности ФИО8 и ФИО2 на спорное жилое помещение.

В отношении требований ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании спорным помещением (не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать комплект ключей от входной двери, освободить квартиру от личных вещей) суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вместе с тем, поскольку решение суда общей юрисдикции, послужившее основанием для признания за ФИО8 права собственности на квартиру, отменено, то ФИО2, приобретший к квартиру у ФИО8, не может является действительным ее собственником.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 в настоящее время также не является фактическим владельцем спорной квартиры, что следует из просительной части заявленных требований - не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать комплект ключей от входной двери, освободить квартиру от личных вещей.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием у ФИО2 прав в отношении спорной квартиры, заявленные им требования об устранении препятствий в пользовании спорным помещением не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ФИО2 не лишен права на предъявления своих требований к должнику в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (обращение с требованием о передаче жилого помещения или заявления о признании права собственности), представив доказательства реальности отношений с должником по факту финансирования строительства МКД.

Доводы апеллянта о выходе судом первой инстанции за рамки заявленных требований не принимаются апелляционным судом, поскольку спор разрешен судом первой инстанции исходя из доводов конкурсного управляющего и ФИО4 об отсутствии оснований для сохранения за ФИО8 и ФИО2 права собственности на спорное жилое помещение, правовым последствием которого является именно признание отсутствующим права их собственности на спорное помещение.

Доводы апеллянта об истечении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку требованиям заявителей основаны на апелляционном определении Верховного Суда Республики Дагестан от 09.02.2022, которым отменено решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 16.07.2015 по иску ФИО8 к ООО СК «Строй-мир» (третьи лица - Управление Росреестра по Республике Дагестан, ФИО4 и ФИО2) о признании состоявшимся договора инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: <...> от 20.02.2008, и признании права собственности на спорную квартиру.

Следовательно, до принятия апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 09.02.2022 заявители не могли узнать о неправомерности записи о регистрации за ФИО8 и ФИО2 права собственности на спорное жилое помещение.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2023 по делу № А15-1917/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов