Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А60-71782/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14658/2018-АК
г. Пермь
08 ноября 2018 года
Дело № А60-71782/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Риб Л.Х.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2018 года по делу № А60-71782/2017,

принятое судьей Бадамшиной О.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРНИП 316547600114601)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: Фалалеев Андрей Сергеевич, Развозов Сергей Владимирович

о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Н.Ю. (далее – ИП Хуснутдинова Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 117 000 рублей, убытков, понесенных при проведении независимой экспертизы – 25 000 рублей, неустойки за период с 15.11.2017 по 21.12.2017 – 43 290 рублей, с продолжением начисления неустойки, начиная с 22.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 117 000 рублей, исходя из 1 % за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, почтовых расходов – 76 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае несогласия с апелляционной жалобой просит снизить размер неустойки и оплаты услуг представителя до разумных пределов.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд обязан был привлечь в качестве третьего лица Центральный банк Российской Федерации; суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании расходов по проведению оценки, произведенной истцом в досудебном порядке, стоимость которой завышена; судебная экспертиза выполнена с нарушением норм действующего законодательства; нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло ввиду допущенных истцом нарушений требований действующего законодательства, что является основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; истец злоупотребляет правом; расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 17.10.2017 в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 232 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки «VOLVO FH TRUCK», государственный регистрационный знак М978АК 152, под управлением Развозова С.В., и автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак С270ЕЕ 96, под управлением Захарова С.В.

Указанное ДТП произошло в вине водителя Развозова С.В., что подтверждается постановлением № 18810066170007394181 от 17.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Развозова С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ N0902372644.

В результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц», собственником которого является Фалалеев А.С., получил механические повреждения.

24.10.2017 потерпевший Фалалеев А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.11.2017 ответчик, признав данный случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 191 000 рублей.

24.11.2017 между Фалалеевым А.С. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №ЕКБХ00175, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право на получение страхового возмещения по ОСАГО, возникшее вследствие механического повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак С270ЕЕ 96, полученного в результате вышеуказанного ДТП. Уведомлением о переходе права требования цессионарий известил страховую компанию о состоявшейся уступке права.

Считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной, цессионарий обратился к ООО ОК "Независимая оценка".

Согласно экспертному заключению N 2010171549 от 01.12.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 226 800 руб. Стоимость расходов по оплате услуг оценочной организации составила 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N Н0000002688 от 01.12.2017.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием перечислить денежные средства в общем размере 60 800 руб.

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Цинявскому Евгению Александровича.

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта N 20180620-1 от 06.07.2018) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак С270ЕЕ 96, поврежденного в результате ДТП 17.10.2017, по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составляет 462 400 рублей, без учета износа – 283 100 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 387 100 рублей, стоимость годных остатков – 79 100 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утвержденным Банком России (Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N433-П) с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Из материалов следует, что страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства, на основании заключения АО "Технэкспро" выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 191 000 рублей.

В связи с наличием спора о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд первой инстанции определением от 13.06.2018 (резолютивная часть определения принята 08.06.2018) назначил судебную экспертизу по данному вопросу, поручив ее проведение индивидуальному предпринимателю Цинявскому Евгению Александровича.

Согласно заключению судебной экспертизы от 06.07.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак С270ЕЕ 96, поврежденного в результате ДТП 17.10.2017 составляет 462 400 рублей с учетом износа, без учета износа – 283 100 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 17.10.2017 составляет 387 100 рублей, стоимость годных остатков – 79 100 рублей (л.д. 85-153 том 2).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения, указанные в части 2 статьи 86 АПК РФ.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, установленный арбитражным процессуальным законодательством порядок назначения и проведения судебной экспертизы предоставляет обеим сторонам совокупность процессуальных прав, обеспечивающих получение в результате экспертизы более достоверного и объективного доказательства, чем в рамках проведения внесудебной экспертизы.

Ответчиком не указано, что в ходе разбирательства по настоящему делу он не смог воспользоваться указанными процессуальными правами.

Проведение судебной экспертизы по настоящему делу было поручено индивидуальному предпринимателю Цинявскому Евгению Александровича, квалификация, образование, занимаемая должность и стаж эксперта указаны в заключении, ответчиком под сомнение не ставятся, отводов эксперту не заявлено.

Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подпиской от 03.07.2018 подтверждается, что судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено; в силу статьи 9 АПК РФ он несет риск последствий несовершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям Единой методики не основаны на каких-либо конкретных обстоятельствах и/или расчетах.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения судебного эксперта у суда первой инстанции не возникло, наличие противоречий в его выводах не установлено, суд обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы и взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение 117 000 рублей, размер которого определен с учетом рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков и выплаченного страховщиком возмещения.

Таким образом, не нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло ввиду допущенных истцом нарушений требований действующего законодательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.11.2017 по 21.12.2017 в размере 43 290 рублей с продолжением начисления неустойки, начиная с 22.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 117 000 рублей, исходя из 1 % за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как обращение истца к страховщику с претензией о страховой выплате материалами дела подтверждено и страховщиком не оспорено, является правомерным начисление неустойки за нарушение срока страховой выплаты с 15.11.2017 по 21.12.2017 в размере 43 290 рублей с продолжением начисления неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 117 000 рублей, исходя из 1 % за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика взысканная судом сумма неустойки не является чрезмерной по сравнению с последствиями неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения. Иное ответчиком не доказано.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами сводятся к тому, что истец не является потерпевшим. Однако действующее законодательство допускает уступку прав потерпевшим, возникших из наступившего страхового случая, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации. Конкретных обстоятельств злоупотребления со стороны истца, связанных с рассматриваемым страховым случаем, в апелляционной жалобе не приведено. Истец обращался к ответчику до суда с требованием о доплате страхового возмещение. Судом установлено, что выплаченное ответчиком страховое возмещение не являлось достаточным для возмещения убытков истца (его правопредшественника). Несогласие ответчика с размером страховой выплаты, заявленным истцом, является риском страховщика.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца судом удовлетворены полностью, его расходы на оплату услуг эксперта правомерно взысканы с ответчика.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается договором № Х00175 на оказание юридических услуг от 04.12.2017, заключенным с ООО "Бизнес-Юрист", квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.12.2017 (т. 1, л.д. 71-74).

При этом указанные расходы снижены судом первой инстанции до 15 000 рублей, что соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, и не противоречит статье 111 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает объем совершенных представителем истца процессуальных действий и качество подготовки иска и исполнения поручения поверенного и приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Данная сумма является разумной и соразмерной, оснований для ее дальнейшего снижения не имеется, поскольку установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не носит чрезмерный характер.

Довод ответчика о не привлечении к участию в качестве третьего лица Центрального Банка Российской Федерации, подлежит отклонению в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Основанием для привлечения (вступления) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку решение суда не может повлиять на права и обязанности Центрального Банка Российской Федерации, отсутствовали основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2018 года по делу № А60-71782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.Х. Риб



Судьи


Е.Ю. Муравьева


Л.Ю. Щеклеина