Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А47-7374/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16679/2024
г. Челябинск
12 февраля 2025 года
Дело № А47-7374/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2024 по делу № А47-7374/2023.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» - ФИО3 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ),

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.08.2023, срок действия три года, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» (далее – ООО «Восток-Агро», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 40 128 763 руб. 50 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2024 исковые удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

По мнению апеллянта, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь главу КФХ ФИО5, главу КФХ ФИО6 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Апеллянт также ссылается на отсутствие у истца прав аренды на спорный земельный участок, мотивируя свой довод отсутствием до 15 мая 2020 года записи в ЕГРН об обременении договором аренды, ссылается на нормы гражданского и земельного законодательства.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «Восток-Агро» не выплачивало ИП ФИО2 арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:02:0000000:1937 за весь период действия договора аренды, в связи с чем у арендатора не было прав пользоваться указанным земельным участком, указанное обстоятельство являлось основанием для отказа в иске.

Ответчик приводит довод о том, что у истца имелись иные посевные площади земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:41, на которых мог быть засеяны приобретенные семена подсолнечника, приводит соответствующие расчеты.

Апеллянт приводит довод о том, что вывод суда первой инстанции носит вероятностный характер, построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, в частности не согласен с расчетом средней урожайности и ценой на продукцию, взятыми за основу расчёта, утверждает, что из расчета упущенной выгоды не исключены затраты, которые бы истец понес при проведении работ по выращиванию урожая подсолнечника.

Так же ссылается на агрохимическое обследование земельного участка и заключение специалиста, сделанное в 2018 году, в соответствии с которым ответчику не рекомендовано размещать на земельных участках масличные культуры для получения планового урожая.

Податель апелляционной жалобы также выражает несогласие с экспертным заключением, полагает, что убытки должны рассчитываться исходя из бухгалтерской отчетности общества, сдаваемой в налоговые органы. Так же в указанном пункте ссылается на довод о недоказанности наличия специальной техники, наличие которой является необходимым условием для выращивания урожая. Указывает, что техника, находящаяся на ответственном хранении истца, находилась под обеспечительными мерами в виде запрета на регистрационные действия и была реализована с публичных торгов.

По мнению апеллянта, при принятии решения суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам, в частности налоговой отчетности, не учел расходы на арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 56:02:0000000:41 не вызвал экспертов для ответов на поставленные им вопросы, а так же не назначил по делу дополнительную экспертизу.

До начала судебного заседания ООО «Восток-Агро» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К дате судебного заседания от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды от 10.02.2020; уведомления об исправлении технической ошибки № 56/001/141/2020-2853 от 18.06.2020.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.04.2014 между сособственниками земельных долей (арендодатель) и ООО «Юбилейное» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор, в свою очередь принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:02:0:0041, расположенный по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, северо-западная часть Адамовского кадастрового района, общей площадью 190 973 074 кв.м, для производства сельскохозяйственной продукции.

   В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды от 28.04.2014 земельный участок принадлежит арендодателю на праве долевой собственности, на основании свидетельств о праве собственности на земельные доли. Право собственности арендодателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.

Договор заключен сроком на 12 лет с 28.04.2014 по 28.04.2026, и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В случае, если ни одна из сторон за три месяца до окончания срока действия настоящего договора не уведомит другую сторону о его прекращении. Договор будет считаться продленным на следующий, установленный п. 1.3. настоящего договора срок. Условия настоящего договора сохраняют силу на все последующие периоды (пункты 1.3-1.4 договора).

 Договор от 28.04.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 14.05.2014.

 Между ООО «Юбилейное» (правообладатель) и ФИО7 (правоприобретатель) заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.05.2016 (далее - договор), согласно которому в соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель - арендатор по договору аренды земельного участка находящегося в долевой собственности от 28.04.2014передает все права и обязанности правоприобретателю - новому арендатору - в отношении земельного участка, предоставленного собственниками земельного участка для сельскохозяйственного использования, общей площадью 190 973 074 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, северо-западная часть Адамовского кадастрового района, кадастровый номер: 56:02:0000000:41.

 Договор от 12.05.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 18.07.2016.

18.07.2016 между ФИО7 (правообладатель) и ООО «Восток-Агро» (правоприобретатель) заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (далее – договор), согласно которому в соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель - по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.05.2016 передает все права и обязанности новому арендатору в отношении земельного участка, предоставленного собственниками земельного участка для сельскохозяйственного использования, общей площадью 190 973 074 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, северо-западная часть Адамовского кадастрового района, кадастровый номер: 56:02:0000000:41.

Договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.07.2016, права и обязанности по которому передаются правоприобретателю зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, за номером 5656/014-56/009/250/2016-303, дата регистрации: 03.08.2016.

ФИО2 приняла решение о выделе земельного участка в счет принадлежащих ей на праве собственности долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:02:0000000:41.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, от 28.04.2014, арендодатель обязуется в течение срока действия настоящего договора не осуществлять без письменного согласия арендатора раздел земельного участка, в том числе, в форме выдела нового земельного участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок.

 ООО «Восток-Агро» дало согласие ФИО2 на выдел нового земельного участка в счет долей, принадлежащих ФИО2 на праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:02:0000000:41.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.05.2020 № 99/2020/328381337 из земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:41, выделен земельный участок с кадастровым номером 56:02:0000000:1937, площадью 26317735 +/- 44888 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Адамовский район, Юбилейный сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, право собственности зарегистрировано за ФИО2 за № 56:02:0000000:1937-56/009/2017-1 от 21.08.2017, в отношении земельного участка действует ограничение в виде аренды на весь объект за № 56:02:0000000:1937-56/009/2020-2 сроком с 28.04.2014 по 28.04.2026 в пользу ООО «Восток-Агро» на основании договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности от 28.04.2014, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.07.2016. Запись об аренде внесена в ЕГРН 12.05.2020.

08.05.2020 ООО «Восток-Агро» письмом уведомило ИП ФИО2 о том, что ООО «Восток-Агро» в 2020 году будет осуществлять сев сельскохозяйственных культур на земельном участке с кадастровым номером 56:02:0000000:1937.

   Уведомление вручено ИП ФИО2 18.05.2020, что подтверждается сведениями Почты России (приложение к исковому заявлению размещено в КАД 03.05.2023).

15.05.2020 представитель общества прибыл на земельный участок для проведения сельскохозяйственных работ, однако, установил, что работы на данном участке осуществляет ИП ФИО2

Из постановления судьи Адамовского районного суда от 17.07.2020 по жалобе директора ООО «Восток-Агро» ФИО3 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2020 по факту проведения на принадлежащем ООО «Восток-Агро» земельном участке незаконных сельскохозяйственных работ следует, что по данному факту ООО «Восток-Агро» 15.05.2020 обратилось в отдел МВД России по Адамовскому району Оренбургской области с заявлением (т. 3 л.д. 25-30). 25.05.2020 в возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на наличие гражданско-правового спора. Постановлением  Адамовского районного суда от 17.07.2020 жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

03.06.2020 ООО «Восток-Агро» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о запрете создавать препятствия, ограничивающие право ООО «Восток-Агро» в пользовании земельным участком с кадастровым номером 56:02:0000000:1937 (адрес: Российская Федерация, Оренбургская область, Адамовский район, Юбилейный сельсовет) посредством запрета осуществлять любые действия в виде земельных работ, в том числе пахотных, посевных, уборочных и иных работ, передачи земельного участка в пользование иным лицам на весь период действия договора аренды до его окончания (до 28.04.2026)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) по делу № А47-7313/2020 исковые требования удовлетворены частично: ответчику запрещено создавать препятствия, ограничивающие право ООО «Восток-Агро» в пользовании земельным участком с кадастровым номером 56:02:0000000:1937 (адрес: Российская Федерация, Оренбургская область, Адамовский район, Юбилейный сельсовет), принадлежащее ему на основании договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности от 28.04.2014, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.05.2016 и договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.07.2016, посредством запрета осуществлять любые действия в виде земельных работ, в том числе, пахотных, посевных, уборочных и иных работ, передачи земельного участка в пользование иным лицам. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судами дана оценка возражениям ответчика, основанным на том, что земельное законодательство не предусматривает переноса права записи о государственной регистрации договора аренды исходного участка на вновь образованные земельные участки, а сторонам договора аренды надлежит заключить новые договоры аренды как на исходный земельный участок, с указанием его актуальных характеристик, так и на вновь образованные земельные участки. Полагает, что вновь образованный земельный участок является самостоятельным объектом недвижимости и не имеет отношения к измененному в результате выдела земельного участку, а договор аренды одной вещи сам по себе в договор аренды двух иных вещей не превращается. Следовательно, ИП ФИО2 вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ей земельным участком.

 Со ссылкой на порядок по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка (пункт 12 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации суды указали, что выдел земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:1937 в счет принадлежащих ФИО2 земельных долей не повлек прекращение его обременения арендой в пользу ООО «Восток-Агро», основанного на договоре аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности от 28.04.2014, договоре о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.05.2016 и договоре о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.07.2016.

Указанными судебными актами установлен факт незаконного воспрепятствования ИП ФИО2 начиная с мая 2020 использованию обществом земельного участка и наличию оснований для удовлетворения негаторного иска общества, поскольку действия предпринимателя нарушают права законного землепользователя земельного участка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды в виде стоимости урожая подсолнечника, который бы общество смогло собрать с 2 500 га за минусом расходов на его засев, выращивание и уборку, образовавшейся в связи с невозможностью использования земельного участка в период посевных работ в 2020 году.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установив факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

 На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также 2 неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

 При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

 Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

 В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

 Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт противоправности в действиях ответчика и чинения препятствий обществу как законному владельцу в использовании земельного участка установлен вступившим в законную силу решением суда, принятым между теми же лицами и не требует повторного доказывания (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт посева на земельном участке, принадлежащем на праве аренды истцу сельскохозяйственных культур и уборки урожая с земельного участка истца ответчиком, спорным не является.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика правовых оснований совершать действия, связанные с посевом и сбором урожая со спорного земельного участка.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что на момент совершения противоправных действий 15.05.2020, запись о праве аренды ООО «Восток-Агро» в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:1937 уже была внесена в ЕГРН. Кроме того, данное обременение возникло в силу закона п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о неправомерном занятии ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу.

В данном случае, заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, ООО «Восток-Агро» указывает, что убытки возникли у истца ввиду невозможности проведения посевных работ по вине ИП ФИО2 вследствие использования без правовых оснований ответчиком земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:1937, площадью 2500 га, препятствовавшего посеву «подсолнечника».

 В силу указанных норм и разъяснений, дает истцу право требовать с ответчика возмещения убытков, к числу которых относится заявленная в данном случае упущенная выгода.

 В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Как разъяснено в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

 Право аренды истца зарегистрировано в ЕГРН как по состоянию на 12.05.2020 и на день рассмотрения настоящего спора в суде.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, при отсутствии учиненного ответчиком препятствия.

Из материалов дела следует, что истцом представлены доказательства совершения действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов в 2020 году, связанных с использованием земельного участка, который был занят ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг, заключенным с главой КФХ ФИО5 от 26.03.2020 (т. 3 л.д. 10).

Факт наличия семян и фактического осуществления сельскохозяйственной деятельности обществом в 2020 году подтвержден документально.

Истцом в материалы дела представлен договор от 26 марта 2020, заключенный между ООО «Восток-Агро» (арендатор) и ООО «Агротрейд» (субарендатор) субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор  принимает во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:41 площадью 2 000 га., для выращивания сельскохозяйственных культур - подсолнечника, проса. Привязка указанной части земельного участка на местности определена на схеме полей, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору). Указанный выше участок принадлежит арендатору на праве аренды согласно договору аренды № б/н от 28 апреля 2014 года. Договор заключен на срок до 01.12.2020 и вступает в силу с момента его подписания.

Размер арендной платы из расчета за 1 (один) гектар составляет 1 000 руб., общий размер арендной платы составляет 2 000 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора субаренды ООО «Агротрейд» в счет оплаты арендной платы не позднее 15 апреля 2020 передает в собственность арендатора семена подсолнечника в количестве 1000 посевных единиц, предназначенных для засева площади, равной 2 500 га.

Во исполнение договора субаренды от 26.03.2020 ООО «Агротрейд» передало ООО «Восток-Агро» семена подсолнечника в количестве 1 000 посевных единиц, что подтверждается УПД № 29 от 26.03.2020.

02 марта 2020 года между ООО «Восток-Агро» (поставщик) и ООО «Агромир» (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передать сельскохозяйственную продукцию, срок поставки установлен до 20 ноября 2020 года.

Представленными статистическими отчетами ООО «Восток-Агро» подтверждается, что в спорный период 2020 и позже он являлся  сельхозпроизводителем, производил и реализовывал различную сельскохозяйственную продукцию.

 Кроме того, данные обстоятельства были установлены по результатам проведенной по делу судебной экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебная экспертиза» ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Достаточно ли было предпринято мер для приготовлений ООО «Восток-Агро» для выращивания технической культуры – подсолнечника на земельном участке с кадастровым номером 56:02:0000000:1937 на площади 2500 га в 2020 году?

2.Исходя из ответа на первый вопрос, определить каков размер упущенной выгоды, связанной занятием в 2020 году части земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:1937 (2 500 га) из земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:1937 общей площадью 26 317 735 кв.м. и выращиванием на 2500 га подсолнечника в 2020 году (не полученные доходы, которые законный владелец земельного участка получил бы с учетом расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота)?

07.08.2024 от АНО «Судебная экспертиза» поступило заключение эксперта №СКАиЭЭ-011 от 29.07.2024.

Согласно выводам экспертов, меры для приготовления к выращиванию подсолнечника, предпринятые ООО «Восток-Агро», были достаточны для выращивания технической культуры - подсолнечника на земельном участке с кадастровым номером 56:02:0000000:1937 на площади 2 500 га в 2020 году.

 Размер упущенной выгоды, связанный занятием в 2020 году части земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:1937 общей площадью 26317735 кв.м. и выращиванием на 2 500 га подсолнечника в 2020 году (не полученные доходы, которые законный владелец земельного участка получил бы с учетом расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота), составил 40 128 763,5 руб. (л.д. 118-141 т. 2).

При ответе на поставленные вопросы эксперты в полном объеме учли доходную и расходную часть, необходимую для получения урожая (расходы на приобретение семян, расходы на посев, расходы на уборку подсолнечника, арендная плата за использование земельного участка и налоги). Также экспертами подробно исследованы  применяемые истцом и иными землепользователями в Адамовском районе технология возделывания подсолнечника, исследованы и оценены сведения об урожайности подсолнечника в Адамовском районе, о цене реализации. 

Заключение эксперта №СКАиЭЭ-011 от 29.07.2024 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 7653743-20/22 от 31.05.2022 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения по существу означают несогласие стороны с выводами эксперта, что не является основанием для критической оценки.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта №СКАиЭЭ-011 от 29.07.2024 соответствует требованиям законодательства, в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не имеется основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта; несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о том, что судебная экспертиза проведена с рядом нарушений, подлежат отклонению на основании следующего.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Кроме того, эксперт вправе сам определять методику проведения экспертизы и устанавливать ход и содержание исследования, поскольку при проведении судебной экспертизы - эксперт процессуально независим и профессионально самостоятелен (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как противоречащие нормам материально права. Кроме того установленные по делу обстоятельства опровергают доводы подателя жалобы.

Доводы апеллянта о необоснованности отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

 С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом принятия мер и приготовлений для получения прибыли в целях выращивания семян подсолнечника в 2020 году, а также доказанности самовольного занятия ответчиком и проведения сельскохозяйственных работ на части земельного участка (площадь 2500 га), принадлежащем истцу (абзац 2 пункта 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Экспертным заключением установлен размер упущенной выгоды 40 128 763 руб. 50 коп., исходя из площади 2500 га.

Доводы ответчика о том, что истец не намеревался использовать земельный участок для засева, а намеревался передать его в субаренду, у общества не было необходимых ресурсов – в частности сельскохозяйственной техники, в аналогичных исках общества о взыскании упущенной выгоды за период 2018 – 2019 годы районными судами было отказано, прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 56:02:0000000:1937 не было, что следует из судебных актов общей юрисдикции, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

По договору субаренды № 15 от 16 декабря 2019 года, заключенному между ФИО5 и ООО «Восток-Агро» в субаренду передавалась часть земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:41 площадью 2 185 га (пункт 1.1 договора), а не земельный участок с кадастровым номером 56:02:0000000:1937, как утверждает представитель ответчика.

На схеме приложении к договору субаренды № 15 от 16 декабря 2019 года часть земельного участка, предоставленного ФИО5 отмечена в виде заштрихованных полей в нижней правой части схемы (л.д. 22,23 т. 1). Данное расположение предоставленной ФИО5 части земельного участка с кадастровым номером 56:02:00000000:41 подтверждается информацией Администрации муниципального образования Адамовский район, предоставленной в виде схемы, в которой обрабатываемые ФИО5 участки указаны аналогично схеме-приложении к договору субаренды (в нижнем правом углу). Из объяснений ФИО11 следует, что он засеивал часть земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:41, предоставленный по договору субаренды с ООО «Восток-Агро».

Довод ответчика о том, что у общества был в пользовании иной земельный участок с кадастровым номером 56:02:0000000:202 также правомерно отклонен судом первой инстанции и опровергается представленными истцом доказательствами, а именно вступившим в законную силу решением Адамовского районного суда от 01 марта 2022 года по иску ФИО12 к ООО «Восток-Агро» о взыскании арендной платы за 2019-2020 годы, которым установлено, что указанный земельный участок был передан ООО «Омеко – Труд» в 2019 году по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды от 30 сентября 2019 года и в пользовании ООО «Восток-Агро» в 2020 году не находился, в связи с чем арендные платежи за данный земельный участок за период с 2019 по 2021 годы были взысканы с ООО «Омеко Труд».

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца сельскохозяйственной техники, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку в материалы дела представлен договор оказания услуг от 26.03.2020. В стоимость услуг по посеву включены все расходы исполнителя (ГСМ, оплата труда, найм техники и оборудования, оплата услуг третьих лиц) (п. 2.2 договора).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что общество осуществляло посевы сельскохозяйственных культур на принадлежащих ему земельных участках на значительной площади, что также подтверждается информацией о засеве посевных площадей, отраженной в ежегодной статистической отчетности за 2020.

Ссылка ответчика на решения Адамовского районного суда Оренбургской области, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в данных делах имели место иные фактические обстоятельства, а именно суды отказали в иске ООО «Восток-Агро» за недоказанностью противоправности в действиях ответчиков в использовании земельных участков (не представлено доказательств, что до начала проведения весеннее-полевых работ в 2018, 2019 годах общество направляло в адрес ответчиков письма или претензии с требованием освободить земельные участки и намерением общества использовать земельные участки самостоятельно). Суды не установили совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Представленные ответчиком результаты агрохимического обследования от 2018, а также заключение б/н б/д, подписанное доктором сельскохозяйственных наук ФИО13 не исключают удовлетворение исковых требований.  Изложенные в данных документах сведения о характере почв не исключают фактической возможности использования земельного участка в целях выращивания подсолнечника.

Довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь главу КФХ ФИО5, главу КФХ ФИО6 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа изложенных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления или привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Право на участие в деле в качестве такого третьего лица появляется у лица, если о его правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Между тем, ответчик не указал определенных законом обстоятельств для участия в деле в качестве третьих лиц главы КФХ ФИО5, главы КФХ ФИО6 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов, которые могли бы повлиять на их права и обязанности.

Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях вышеуказанных лиц не принимался, поэтому не привлечение к участию в деле названных лиц не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства по делу, установив наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, установленных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: противоправность действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 40 128 763 руб. 50 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2024 по делу № А47-7374/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

И.А. Аникин


Ю.С. Колясникова