Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А41-34913/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34913/19
12 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 27.05.2019;

от ИП ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 01.08.2019;

от ООО «Ангарстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Дайтехнолоджи»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Интермикс-Инвест»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 года по делу №А41-34913/19, принятое по исковому заявлению ИП ФИО2 к ИП ФИО4, ООО «Ангарстрой», третьи лица: ИП ФИО6, ООО «Дайтехнолоджи», ООО «Интермикс-Инвест» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО4, ООО «Ангарстрой» о взыскании с них солидарно 1 965 836,89 руб. неосновательного обогащения за период с 04.09.2018 по 21.10.2019, 94 465 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 04.09.2019 по 05.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму непогашенного долга по неосновательному обогащению, за период с 06.11.2019 по дату фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России (с учетом принятых судом уточнений).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ИП ФИО6, ООО «Дайтехнолоджи», ООО «Интермикс-Инвест».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 года по делу №А41-34913/19 требования ИП ФИО2 удовлетворены в части взыскания с ИП ФИО4 1 965 836,89 руб. неосновательного обогащения за период с 04.09.2018 по 21.10.2019, 94 465 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 05.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму непогашенного долга, за период с 06.11.2019 по дату фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права. Кроме того, в апелляционной жалобе ИП ФИО2 ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 и ООО «Интермикс-Инвест» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Ангарстрой», ИП ФИО6, ООО «Дайтехнолоджи», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дайтехнолоджи» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:010302:2515 и 50:10:010302:2516, расположенных по адресу: <...>. Право собственности на земельные участки зарегистрировано за обществом 30.11.2018.

Данные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:10:010302:70. Решение о разделе Земельного участка было принято 22.11.2016.

В период с 05.12.2016 по 29.11.2018 указанные земельные участки принадлежали на праве собственности ООО «Интермикс-Инвест».

Как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 по делу № А41-51635/12 на земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

-здание: корпус № 12/1, общей площадью 76,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:10:0000000:15545;

-здание: корпус № 12, общей площадью 2239 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:10:0010302:246;

-здание: корпус № 70, общей площадью 8,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:10:0010302:263.

Указанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010302:2515 и до 12.01.2016 принадлежали на праве собственности ООО «Ангарстрой». Указанный вывод сделан судом на основании заключения экспертов по судебной экспертизе по арбитражному делу № А41-51635/12.

При этом, 13.01.2016 зарегистрирован переход права собственности на здания от ООО «Ангарстрой» к ФИО4 на основании договора купли - продажи.

Между ООО «Интермикс-Инвест» (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 23.10.2017 согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Ангарстрой» на взыскание и получение с должника неосновательного обогащения, представляющего собой сбережение денежных средств вследствие неоплаты за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:10:010302:70, на котором были расположены принадлежащие должнику до 13.01.2016 на праве собственности здания № 12, 12/1, 70, за период с 18.07.2015 по 12.01.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 по дату фактической уплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате госпошлины.

Между ООО «Интермикс-Инвест» (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 02.04.2018 согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО4 и ООО «Ангарстрой» на взыскание солидарно с должников неосновательного обогащения, представляющего собой сбережение денежных средств вследствие неоплаты за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 50:10:010302:2515 и 50:10:010302:2516, на котором расположены здания № 12, 12/1, 70, за период с 19.08.2016 по 11.04.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по дату фактической уплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате госпошлины.

На основании дополнительного соглашения от 11.06.2018 к договору уступки права требования (цессии) от 02.04.2018 пункт 1.1 договора уступки права требования изложен в следующей редакции: «цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ИП ФИО4 и ООО «Ангарстрой» на взыскание солидарно с должников неосновательного обогащения, представляющего собой сбережение денежных средств вследствие неоплаты за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 50:10:010302:2515 и 50:10:010302:2516, на котором расположены здания № 12, 12/1, 70, за период с 19.08.2016 по 28.05.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по дату фактической уплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате госпошлины».

Между ООО «Интермикс-Инвест» (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.06.2018 согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО4 и ООО «Ангарстрой» на взыскание солидарно с должников неосновательного обогащения, представляющего собой сбережение денежных средств вследствие неоплаты за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 50:10:010302:2515 и 50:10:010302:2516, на котором расположены здания № 12, 12/1, 70, за период с 29.05.2018 по дату полного погашения таких обязательств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по дату полного погашения таких обязательств в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате госпошлины.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23.04.2018 по делу № 33-33453/2017 с ФИО4 в пользу ИП ФИО6 взыскано неосновательное обогащение за период с 13.01.2016 по 18.08.2016 в размере 2018890 руб. неосновательного обогащения, 56068,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016 по 18.08.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2018890 руб. с 19.08.2016 по дату фактической уплаты задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Как указывает истец, длительное неисполнение обязанности по погашению данной задолженности, подтвержденной вступившим в силу судебным актом, явилось основанием для обращения ИП ФИО6 в суд с заявлением о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Указанная задолженность, вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, была погашена ИП ФИО4 в ходе процедуры реструктуризации долгов (арбитражное дело № А56-70588/2018 о банкротстве ИП ФИО4).

В ходе рассмотрения дела № А56-70588/2018 о банкротстве ФИО4 в реестр требований кредиторов должника были также включены требования ИП ФИО6 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 03.09.2018 в размере 7191717 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 10.10.2018 - 645984,75 руб.

Указанная задолженность также погашена ФИО4 в ходе процедуры реструктуризации долгов.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО4 продолжает пользоваться частями земельного участка ООО Интермикс-Инвест», не внося плату за пользование за период с 04.09.2018 по настоящее время, а ООО «Ангарстрой» сохранил контроль над указанными объектами недвижимости и после формального перехода права собственности на них к ИП ФИО4 является фактическим собственником зданий, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Поскольку земельный участок не принадлежит ИП ФИО4 ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, он не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

При этом ИП ФИО4, как правообладатель указанных объектов недвижимости, имеет право на использование земельного участка, необходимого для их эксплуатации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13, в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 в указанный период использовал спорный земельный участок, что не оспаривается ИП ФИО4

Учитывая, что между ИП ФИО4 и истцом никаких договоров аренды не заключалось, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 судом первой инстанции была назначена экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта, площадь, необходимая для эксплуатации зданий № 12Ю12/1 и 70, составляет 3564, 05 кв.м, а рыночная стоимость пользования частями земельного участка составляет 1 734 562 руб. в год, 144 546,83 в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Таким образом, указанное заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы о неправильном определении площади земельного участка, необходимой для эксплуатации зданий № 12, 12/1 и 70, Истец ссылает на заключение судебной экспертизы № 000358-03/2018, составленное при рассмотрении Московским областным судом гражданского дела № 33-220/2018, по спору между ООО «Интермикс-Инвест», ФИО4 и ООО «Ангарстрой», которым площадь необходимая для эксплуатации зданий № 12, 12/1 и 70, была установлена в размере 3 867,8 кв.м.

По мнению Истца, апелляционное определение Московского областного суда от 23.04.2018г. по делу № 33-220/2018 имело преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Между тем, при рассмотрении указанного сопора не участвовали: ни ООО «Дайтехнолоджи» являющееся новым собственником, ни ИП ФИО6, ни ИП ФИО2 являющийся Истцом по настоящему делу и лицом приобретшим права требования к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой сбережение денежных средств вследствие неоплаты за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 50:10:010302:2515 и 50:10:010302:2516, на которых расположены здания № 12, 12/1,70.

Аналогичная площадь земельных участков, необходимая для эксплуатации принадлежащих Ответчику зданий была установлена решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2014г. по делу А41-51635/12.

Также, решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018г. по делу А41- 87160/17 по спору между ИП ФИО6, ООО «Интермикс-Инвест» и ООО «Ангарстрой» была установлена площадь земельных участков, необходимая для эксплуатации принадлежащих Ответчику зданий в размере 1 797,3 кв.м.

Ввиду изложенного, истцом представлен перерасчет неосновательного обогащения в соответствии с котором оно составляет 1 965 836,89 руб..

Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать солидарно с ИП ФИО4 и ООО «Ангарстрой» 1 965 836,89 руб. неосновательного обогащения за период с 04.09.2018г. по 21.10.2019г., 94 465 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018г. по 05.11.2019г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенного долга по неосновательному обогащению, за период с 06.11.2019г. по дату фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России.

Таким образом, доводы Истца о неправильном определении размера неосновательного обогащения, которое по его мнению составило 3 795 892, 30 руб. нарушают основы арбитражного судопроизводства.

В случае удовлетворения испрашиваемых Истцом требований, суд бы вышел за пределы просительной части заявленных требований.

В силу принципа диспозитивности в арбитражном процессе, основание и предмет искового заявления, определяются Истцом самостоятельно.

Суд не обладает правом без согласия Истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных Истцом.

Учитывая, что собственником зданий (корпус № 12/1, № 12, № 70), расположенных на земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:010302:2515 и 50:10:010302:2516 в заявленный истцом период являлся ИП ФИО4, требования истца, предъявленные к ООО «Ангарстрой» правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ИП ФИО4 1 965 836,89 руб. неосновательного обогащения за период с 04.09.2018 по 21.10.2019.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 05.11.2019 в размере 94465 руб., а также за период с 06.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду отсутствия доказательств возврата денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что после заключения сделки имущество фактически не выбывало из владения ООО «Ангарстрой», не соответствует действительности и опровергается решением Химкинского городского суда Московской области от 25.10.2016г. по делу № 2-2802/2016 на которое ссылается сам Истец.

Так, указанным решением ООО «Интермикс-Инвест» было оказано в удовлетворении требований о признании предварительного договора купли-продажи зданий № 12, 12/1 и 70 мнимой сделкой в том числе по тем основаниям, что новым собственником заключены договора связанные с эксплуатацией спорных объектов, также между ИП ФИО4 и третьими лицами заключены договоры аренды спорных объектов недвижимости.

Согласно решению Химкинского городского суда Московской области от 25.10.2016г. по делу № 2-2802/2016 судом установлено пользование и эксплуатация ИП ФИО4 спорных объектов, подтверждено фактическое выбытие спорных объектов недвижимости от ООО «Ангарстрой» к ИП ФИО4

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ООО «Ангарстрой» на момент совершения спорных сделок направленных на отчуждение имущества был осведомлен о имеющейся задолженности по результатам рассмотрения иска ООО «Интермикс - Инвест» к ООО «Ангарстрой» о взыскании неосновательного обогащения по делу № А41 -6620/15.

Указанное также не соответствует действительности, поскольку договор купли - продажи объектов недвижимости от 20.11.2015 г. был заключен до момента вступления в силу судебных актов о взыскании с ООО «Ангарстрой» неосновательного обогащения по указанному истцом делу.

Более того, в период заключения указанного договора купли - продажи, решение о взыскании с ООО «Ангарстрой» в пользу ООО «Интермикс - Инвест» денежных средств по делу № А41-6620/2015 Десятым арбитражным апелляционным судом было отменено, в иске ООО «Интермикс - Инвест» было отказано.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 года по делу №А41-34913/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова

Н.В. Марченкова