Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А07-22803/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12634/2024
г. Челябинск
25 декабря 2024 года
Дело № А07-22803/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С.,  Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метлом» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2024 по делу № А07-22803/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Метлом» – ФИО2 (доверенность от 24.07.2024  срок действия 10 лет, паспорт, диплом, копия свидетельства о заключении брака).


Общество с ограниченной ответственностью «Ишсталь» (далее – истец, ООО «Ишсталь») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метлом» (далее – ответчик, ООО «Метлом») об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Метлом» следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>:

- контора, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, подвал, общая площадь 366,7 кв.м, кадастровый (условный) номер: 02:55:010429:433;

- автовесы, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь 24,1 кв.м, кадастровый (условный) номер: 02:55:010429:434;

- сооружение, назначение: 7.1 Железнодорожного транспорта, протяженность 100, кадастровый (условный) номер: 02:55:010429:475;

- замощение асфальтовое, размеры 17,5 м х 86 м, площадь 1505 кв.;

- площадка складирования угля (выполнена из железобетонных плит), площадь 2005 кв.м;

- водопровод, диаметр 100 мм, глубина до 2 м, протяженность 30 м;

- ограждение длиной 134,4 м, высотой 1,5 м;

- калитка шириной 0,95 м, высотой 2 м; - ворота длиной 5 м, высотой 2,5 м.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2023, 06.02.2024, 06.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, государственное казенное учреждение «Управление имуществом казны Республики Башкортостан», общество с ограниченной ответственностью «Консул».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Метлом» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2018 купленного у ФИО3 ООО «Метлом» исполнен в полном объеме, расчет произведен, имущество передано.

ООО «Метлом» проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения. С момента регистрации договора недвижимое имущество поступило в полное исключительное распоряжение и владение ООО «Метлом». На момент совершения сделки по покупке недвижимого имущества ООО «Метлом» не знало, и не могло знать, продавец ФИО3 по сделке неправомочна на отчуждение имущества.

На момент заключения договора недвижимое имущество было свободным и не было никаких обстоятельств, вызывающих подозрения в правомерности пользования и распоряжения продавца этим имуществом.

В отношении спорного недвижимого имущества отсутствовали записи об оспаривании права в судебном порядке и возражении в отношении зарегистрированного права, о правопритязаниях третьих лиц, о наличии ограничений прав и обременении объектов недвижимости.

ООО «Метлом» не является заинтересованным лицом ни по отношению к ФИО3, ни по отношению к ООО «Ишсталь». Сделка была заключена ООО «Метлом» с целью использования имущества в предпринимательской деятельности.

С момента совершения сделки ни ФИО3, ни ООО «Ишсталь» недвижимым имуществом не пользуются, контроль над ним не осуществляют.

ООО «Метлом» является реальным собственником приобретенного недвижимого имущества и использует объекты в хозяйственной и в предпринимательской деятельности, несет расходы по содержанию всех коммунальных платежей, оплачивает налоги, арендные платежи по земельному участку, согласно заключенному договора аренды.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание работы по улучшению выкупленных объектов, а именно: за счет собственных денежных средств ООО «Метлом» произведен ремонт железнодорожных путей, крыши конторы, асфальтирование площадки, ликвидирована (засыпка) угольной ямы, произведены замена ограждений и благоустройство территории.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в период рассмотрения настоящего дела, было вынесено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2024 по делу № А07-12888/2018 о процессуальном правопреемстве, о том, что в процедуре конкурсного производства права требования ООО «Ишсталь» к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 11 089 473 руб., реализованы на торгах ООО «Консул».

По итогам торгов, между ООО «Консул» (цессионарий) и ООО «Ишсталь» заключен договор уступки права требования №1 от 12.04.2024, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования должника к ФИО3 в размере 11 089 473 руб.

Таким образом, выставив задолженность ФИО3 в размере 11 089 473 руб. на торги, ООО «Ишсталь» в лице конкурсного управляющего ФИО4 получило вознаграждение в размере 340 000 руб.

Таким образом, ООО «Ишсталь» выбыло в установленном судебном актом арбитражного суда порядке из правоотношений по взысканию долга. Суд удовлетворил заявление ООО «Консул» о замене ООО «Ишсталь», взыскал с ФИО3 денежных средств в размере 11 089 473 руб., в порядке процессуального правопреемства.

В силу вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику ООО «Метлом», на основании заключенного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 05.04.2018 (записи о регистрации права № 02:55:010429:433-02/101/2018-9 от 04.05.2018, № 02:55:010429:434-02/101/2018-9 от 04.05.2018, №02:55:010429:475-02/101-2018-9 от 04.05.2018) на основании договора купли-продажи от 05.04.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.10.2024.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 11.11.2024. ООО «Метлом» было предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения относительно того, где и каким образом ООО «Метлом» получило информацию в отношении продаваемого ФИО3 недвижимого имущества (представить соответствующие доказательства при их наличии).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Жернакова А.С., находящегося в отпуске, судьей Колясниковой Ю.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 11.11.2024 объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 25.11.2024.

ООО «Метлом» представило письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО «Ишсталь» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К дате судебного заседания ООО «Метлом» представило в арбитражный апелляционный суд возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Соколовой И.Ю., находящейся в отпуске, судьей Жернаковым А.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 16.12.2024. ООО «Ишсталь» было предложено представить в суд апелляционной инстанции всю документацию, подтверждающую реализацию на торгах права требования задолженности к ФИО3, а также документы, подтверждающие переход права требования к ООО «Консул» и исполнение последним условий договора цессии.

К дате судебного заседания от ООО «Ишсталь» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: сообщение о проведении торгов № 13783313 от 28.02.2024, сообщение о результатах торгов № 14133531 от 11.04.2024, распечатка сообщений в газете «Коммерсантъ», протокол от 08.04.2024.об определении участников торгов по лоту №1, протокол от 08.04.2024 о результатах торгов по лоту №1, письмо исх. от 11.04.2024 в адрес победителя торгов, письмо от 11.04.2024 об отказе от заключения договора, письмо исх. от 12.04.2024 в адрес второго участника торгов, сообщение № 14169885 от 17.04.2024 о заключении договора, договор уступки права требования №1 от 12.04.2024, платежные поручения.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

В ходе судебного заседания от ООО «Метлом» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: договор № 84 о поставке товаров от 09.06.2018, платежные поручения, счета-фактуры, счет договор № J1580121 от 28.01.2021, товарные накладные, договор подряда № 5 от 09.12.2020, договор поставки № 12-08/21 от 30.08.2021, договор № 053 купли-продажи от 23.05.2018.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2018 между ООО «Ишсталь» (продавец) и Малышевой Инной Сергеевной (ФИО3, покупатель) заключен договор купли-продажи № 01/2018 (л.д. 15-16), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующие объекты недвижимого имущества (объекты), расположенные по адресу: <...>, а именно:

- контора, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, подвал, общая площадь 366,7 кв.м, кадастровый (условный) номер: 02:55:010429:433;

- автовесы, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь 24,1 кв.м, кадастровый (условный) номер: 02:55:010429:434;

- сооружение, назначение: 7.1 Железнодорожного транспорта, протяженность 100, кадастровый (условный) номер: 02:55:010429:475;

- замощение асфальтовое, размеры 17,5 м х 86 м, площадь 1505 кв.;

- площадка складирования угля (выполнена из железобетонных плит), площадь 2005 кв.м;

- водопровод, диаметр 100 мм, глубина до 2 м, протяженность 30 м;

- ограждение длиной 134,4 м, высотой 1,5 м;

- калитка шириной 0,95 м, высотой 2 м;

- ворота длиной 5 м, высотой 2,5 м.

Согласно п. 1.5 договора объект расположен на земельном участке площадью 7233 кв.м с кадастровым номером 02:55:010429:0002, из категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов общественно-делового назначения.

Цена указанного в п. 1.1 договора объекта недвижимого имущества составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 коп. (п. 3.1 договора от 13.02.2018).

В соответствии с п. 3.2 договора от 13.02.2018, оплата указанной в п. 1.1, настоящего договора цены объекта, осуществляется в день подписания настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи от 11.02.2018 продавец передал, а покупатель принял вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

05.04.2018 между ФИО3 (продавец) и ООО «Метлом» (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, а именно:

- контора, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, подвал, общая площадь 366,7 кв.м, кадастровый (условный) номер: 02:55:010429:433;

- автовесы, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь 24,1 кв.м, кадастровый (условный) номер: 02:55:010429:434;

- сооружение, назначение: 7.1 Железнодорожного транспорта, протяженность 100 м, кадастровый (условный) номер: 02:55:010429:475;

Согласно п. 1.2 договора от 05.04.2018, указанный объект принадлежит продавцу на праве собственности (записи о регистрации права № 02:55:010429:433-02/101/2018-7 от 30.03.2018; № 02:55:010429:434-02/101/2018-7 от 30.03.2018; № 02:55:010429:475-02/101/2018-7 от 30.03.2018) на основании договора купли-продажи от 13.02.2018  № 01/2018.

Согласно п. 1.5 договора объект расположен на земельном участке площадью 7233 кв.м с кадастровым номером 02:55:010429:0002, из категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов общественно-делового назначения.

Цена указанного в п. 1.1 договора объекта недвижимого имущества составляет 3 050 000 (три миллиона пятьдесят тысяч) рублей (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата указанной в п. 1.1, настоящего договора цены объекта, осуществляется в день подписания настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи от 05.04.2018 продавец передал, а покупатель принял вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) по делу № А07-12888/2018 ООО «Ишсталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве ООО «Ишсталь» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи № 01/2018 от 13.02.2018, заключенного между ООО «Ишсталь» и ФИО3, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу № А07-12888/2018 договор купли-продажи № 01/2018 от 13.02.2018, заключенный между ООО «Ишсталь» и ФИО3, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Ишсталь»  денежных средств в размере 11 090 000 руб. Взысканы с ООО «Ишсталь» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) по делу о банкротстве № А07-12888/2018, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ишсталь» ФИО4 о признании договора купли-продажи № 01/2018 от 13.02.2018, заключенного между должником и ФИО3, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - назначена повторная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Информ-эксперт» ФИО5.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Информ-эксперт» ФИО5 № 15/22 рыночная стоимость объекта на дату отчуждения составляет 11 090 000 руб. (с учетом стоимости права аренды земельного участка).

Суд установил, что на момент совершения сделки ООО «Ишсталь» обладало признаками неплатежеспособности, должник произвел отчуждение недвижимого имущества по цене, заниженной в более чем 3 раза от стоимости (согласно заключению эксперта ФИО5 рыночная стоимость объекта на дату отчуждения составляет 11 090 000 руб., за менее чем 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, ФИО3 фактически аффилирована с ООО «Ишсталь».

Таким образом, ООО «Ишсталь» обращается с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ко второму приобретателю - ООО «Метлом».

Учитывая непродолжительный период владения продавца спорным имуществом (договор купли-продажи от 05.04.2018 между ФИО3 и ООО «Метлом» заключен через 4 дня после регистрации права собственности на объекты за ФИО3) и заниженную цену имущества (3 050 000 руб. при рыночной стоимости 11 090 000 руб.) добросовестный покупатель при заключении договора купли-продажи должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, истец считает, что ответчик является недобросовестным приобретателем, законные основания владения имуществом отсутствуют, ответчик обязан возвратить спорное имущество ООО «Ишсталь».

Ссылаясь на отсутствие у ФИО3 полномочий на отчуждение недвижимого имущества, в том числе ссылаясь на недействительность заключенной между истцом и ФИО3 сделки купли-продажи № 01/2018 от 13.02.2018, оспоренной впоследствии в рамках дела о банкротстве, общество «Ишсталь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право, охраняемый законом интерес подлежат судебной защите.

Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть истребовано у лица, которое фактически им владеет, лишь при условии, что такое владение является незаконным, то есть осуществляется при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №15278/10, быстрая перепродажа и смена титульных собственников истребуемого имущества в течение короткого промежутка времени рассматривается в качестве обстоятельства, исключающего добросовестность последнего приобретателя.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» содержится следующая правовая позиция. Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В соответствии пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 Постановление № 10/22 при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Из пункта 36 постановления № 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения. Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 13.02.2018 между ООО «Ишсталь» (продавец) и Малышевой Инной Сергеевной (ФИО3, покупатель) заключен договор купли-продажи № 01/2018 (л.д. 15-16) согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующие объекты недвижимого имущества (объекты), расположенные по адресу: <...>, а именно:

- контора, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, подвал, общая площадь 366,7 кв.м, кадастровый (условный) номер: 02:55:010429:433;

- автовесы, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь 24,1 кв.м, кадастровый (условный) номер: 02:55:010429:434;

- сооружение, назначение: 7.1 Железнодорожного транспорта, протяженность 100, кадастровый (условный) номер: 02:55:010429:475;

- замощение асфальтовое, размеры 17,5 м х 86 м, площадь 1505 кв.;

- площадка складирования угля (выполнена из железобетонных плит), площадь 2005 кв.м;

- водопровод, диаметр 100 мм, глубина до 2 м, протяженность 30 м;

- ограждение длиной 134,4 м, высотой 1,5 м;

- калитка шириной 0,95 м, высотой 2 м;

- ворота длиной 5 м, высотой 2,5 м.

05.04.2018 между ФИО3 и ООО «Метлом» был подписан договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в отношении следующих объектов недвижимости:

- контора, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, подвал, общая площадь 366,7 кв.м, кадастровый (условный) номер: 02:55:010429:433;  

- автовесы, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь 24,1 кв.м, кадастровый (условный) номер: 02:55:010429:434;

- сооружение, назначение: 7.1 Железнодорожного транспорта, протяженность 100 м, кадастровый (условный) номер: 02:55:010429:475;

Органами Росреестра на основании договора зарегистрирован переход права собственности в установленном порядке (произведена государственная регистрация права собственности  за номерами: 02:55:010429-433-02/101/2018-9 от 04.05.2018;  02:55:010429:434-02/101/2018-9 от 04.05.2018; 02:55:010429:475-02/101/2018-9 от 04.05.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу № А07-12888/2018 договор купли-продажи № 01/2018 от 13.02.2018, заключенный между ООО «Ишсталь» и ФИО3, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Ишсталь»  денежных средств в размере 11 090 000 руб. Взысканы с ООО «Ишсталь» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Суд первой инстанции оценил указанную сделку как заключенную со злоупотреблением правом в условиях аффилированности продавца и покупателя, имевших цель причинить вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не были учтены обстоятельства об отсутствии аффилированности ООО «Метлом», ни по отношению к ФИО3, ни по отношению к  ООО «Ишсталь».

После признания договора купли-продажи № 01/2018, от 13.02.2018, заключенного между должником и ФИО3, недействительной сделкой,  в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ишсталь», титул собственника не изменился, ООО «Метлом» продолжает использовать спорное имущество в своей хозяйственной видом деятельности, сохранив  рабочие места работникам предприятия, несет самостоятельно расходы по содержанию и обслуживанию здания и сооружения (коммунальные расходы, налоги в бюджет), арендные платежи на пользование земельным участком, что в свою очередь, не учел суд первой инстанции.  

Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 26.12.2022  по делу № А07-12888/2018 суд пришел к выводу о том, что возврат переданного по недействительной сделке имущества в конкурсную массу в натуре невозможен по причине нахождения спорного имущества у третьих лиц, то в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит взыскать с ответчика в конкурсную массу должника рыночную стоимость отчужденного имущества в размере 11 090 000 руб. и взыскать с ООО «Ишсталь» в пользу ФИО3 уплаченные по недействительной сделке денежные средства в общем размере 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2024 по делу №А07-12888/2018 произведена замена ООО «Ишсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), взыскателя с ФИО3 (ИНН <***>) денежных средств в размере 11 089 473 руб., в порядке процессуального правопреемства, на ООО «Консул» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В рассматриваемом случае взыскание стоимости имущества по признанной недействительной сделке купли-продажи и истребование данного имущества из чужого незаконного владения у нового покупателя различаются по своей правовой природе, но направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса кредитора, заключающегося в возврате стоимости имущества.

Такие обязательства являются как солидарными по отношению к задолженности основного должника, так и опосредованно солидарными между собой.

Двойное исполнение по ним недопустимо (пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изолированная уступка одного из солидарных обязательств приводила бы к возникновению ситуации, при которой цедент уже после передачи права, получив исполнение или произведя взыскание по оставшемуся у него солидарному обязательству, мог бы одновременно прекратить обязательство, перешедшее к цессионарию.

Возможность такого недобросовестного и противоречащего абзацу пятому пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации поведения не отвечает существу отношений цессии, поскольку создает на стороне цессионария неопределенность в его правовом положении, зависящую исключительно от воли цедента.

В силу этого при толковании условий договора уступки требования, входящего в состав солидарных обязательств, следует, по общему правилу, исходить из единовременной уступки всех солидарных требований, как упомянутых в договоре, так и не упомянутых в нем.

Все уступаемые требования в изложенном смысле являются связанными между собой (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2024 г. № 308-ЭС22-21714(3,4,5).

Учитывая закрепление законом на стороне цедента гарантии действительности уступаемого требования и, исходя из существа отношений цессии, у участников таких отношений (включая цессионария и должника) создается правомерное ожидание, что цедент, передавая принадлежащие ему права цессионарию без каких-либо оговорок, утрачивает право на получение впоследствии исполнения от должника.

Такое суждение, в силу общности экономического интереса для всех солидарных требований, распространяется на эти требования, если только иное прямо не оговорено сторонами.

При этом не имеет правового значения, что в отдельных случаях законодатель может ограничивать способы распоряжения правом требования, принадлежащим кредиторам (например, пункт 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Подобного рода ограничения не могут быть истолкованы как изменяющие существо обязательства цедента по договору цессии и отменяющие гарантию действительности уступленного права, поскольку данное регулирование направлено на изменение правомочий цедента, а не на уменьшение защищенности цессионария.

Кроме этого, кредиторы не лишены свободы усмотрения в определении порядка продажи требования и условий заключаемого договора.

На основании вышеприведенных правовых норм и разъяснений их правоприменения судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО «Ишсталь» выбыло из правоотношений, передав право требования задолженности по признанной недействительной сделке иному лицу.

В связи с чем, у него отсутствует право на истребование из чужого незаконного владения имущества, стоимость которого была ранее взыскана в его пользу вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а потому решение подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по исковому заявлению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2024 по делу № А07-22803/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ишсталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ишсталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метлом» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

А.С. Жернаков


Ю.С. Колясникова