Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А33-15581/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15581/2018
г. Красноярск
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад»: Юсуповой Е.С., представителя по доверенности от 17.04.2018 № 10,

от ответчика - закрытого акционерного общества производственно-строительной компании «Союз»: Золотухиной Е.А., представителя по доверенности от 30.10.2018 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества производственно-строительной компании «Союз» (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 сентября 2018 года по делу № А33-15581/2018, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу производственно-строительной компании «Союз», уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 27 533 451 рубль 02 копейки неосновательного обогащения.

25.07.2018 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен административный управляющий закрытого акционерного общества производственно-строительной компании «Союз» Станкевича В.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и размером взысканных средств; ответчик считает, что представленные истцом в качестве доказательств отчеты о выполнении договоров управления спорными домами за 2017 год, составленные ответчиком и размещенные на сайте «Реформа ЖКХ» не отражают реального состояния дел в части касающейся размеров переходящих остатков; судом не привлечен к участию в деле филиал ответчика – «Управляющая компания «Союз» ЗАО ПСК «Союз».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.11.2018.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, председательствующим установлено, что в материалы дела поступили две апелляционные жалобы от ответчика, отличающиеся по содержанию, подписанные Дроздовым И.И., и Николаевым С.В., к апелляционной жалобе подписанной Дроздовым И.И. приложены дополнительные документы.

Представитель ответчика пояснил, что поддерживает обе апелляционные жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе подписанной Дроздовым И.И.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев устное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, подписанной Дроздовым И.И., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Документы возвращены представителю ответчика в зале судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный управляющий закрытого акционерного общества производственно-строительной компании «Союз» Станкевич В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третье лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно информации сайта «Реформа ЖКХ» в 2017 году производственно-строительная компания «Союз» осуществляла управление многоквартирными домами, расположенными в г. Красноярске по адресам: бульвар Ботанический, 11, 19, 21, 23, ул. Ботаническая, 16а, 18, ул. Мирошниченко, 20, 22, ул. Попова, 18, 20, 24, ул. Седова, 13, 13а, ул. Лиственная, 20, 23, ул. Фруктовая, 3, 5, 16.

На общем собрании собственников помещений указанных многоквартирных домов собственниками приняты решения (протоколы от 21.11.2017, от 01.12.2017, от 08.12.2017, от 09.12.2017, от 15.12.2017, от 16.12.2017, от 19.01.2018, от 25.01.2018) (т.1 л.д.25-105):

- о расторжении договоров управления с производственно-строительной компанией «Союз»;

- о заключении договоров управления с новой управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз» (переименовано в дальнейшем в общество «Ботанический сад»).

Во исполнение указанных протоколов между обществом «Управляющая компания Союз» и собственниками помещений в многоквартирных домах заключены договоры управления от 21.11.2017, от 01.12.2017, от 08.12.2017, от 09.12.2017, от 15.12.2017, от 16.12.2017, от 19.01.2018, от 12.03.2018 (т.2 л.д.47-212). В соответствии с пунктом 3.3.5 перечисленных договоров управляющая компания уполномочена истребовать накопления по дому (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные от их целевого назначения) от предыдущей управляющей компании в том числе, в судебном порядке, в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением.

Письмами от 20.02.2018 № 37, от 16.03.2018 № 48, от 17.04.2018 № 81 истец обратился к ответчику с требованием о передаче ему накоплений по многоквартирным домам, сформировавшихся на момент прекращения у него полномочий по управлению. Данные письма в соответствии с имеющимися на них отметками о получении входящей корреспонденции вручены компании 21.02.2018, 16.03.2018 и 25.04.2018 соответственно, однако оставлены последним без ответа и удовлетворения (т.1 л.д.15-20).

По утверждению общества «Ботанический сад», предыдущей управляющей компанией надлежит перечислить ему денежные средства в общей сумме 27 533 451 рубль 02 копейки, складывающейся из неиспользованных на конец отчетного периода денежных средств (переходящие остатки). В подтверждение данного расчета истец представил в материалы дела отчеты о выполнении договоров управления спорными домами за 2017 год, составленные ответчиком и размещенные на сайте «Реформа ЖКХ».

Поскольку ответчик денежные средства добровольно не перечислил, общество «Ботанический сад» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35, частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края как вытекающий из деятельности ответчика через его филиал на территории г.Красноярска.

Учитывая определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016 о принятии к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» о признании закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Союз» банкротом, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика, начиная с 12.01.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве (16.11.2016), следовательно, спорная сумма является текущим платежом и подлежит взысканию в исковом производстве.

По данным вопросам выводы суда ответчиком не обжалуются.

Выражая свое несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что суд не привлек к участию в деле,

филиал закрытого акционерного общества производственно-строительной компании «Союз», расположенный в г. Красноярске.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным и противоречащим правовой природе понятия филиала, определенной в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, филиал не является самостоятельным субъектом права, а юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для привлечения к участию в деле филиала ответчика, расположенного в г. Красноярске, в качестве самостоятельного участника процесса у суда первой инстанции отсутствовали, в силу прямого указания закона.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего встречного обязательства, возникшего в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений. Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства. Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют, в том числе и гражданско-правовой характер.

При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний. В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Схожий правовой режим должен распространяться также на денежные средства, полученные от передачи общего имущества жилых домов в пользование третьим лицам, так как статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет применять нормы жилищного законодательства по аналогии.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании. При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.

Из представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников помещений жилого дома от 21.11.2017, от 01.12.2017, от 08.12.2017, от 09.12.2017, от 15.12.2017, от 16.12.2017, от 19.01.2018, от 25.01.2018 следует, что собственники приняли решение о расторжении договоров управления с производственно-строительной компанией «Союз» и наделили вновь избранную управляющую компанию – общество «Ботанический сад» - полномочиями по возврату денежных средств договорами от 21.11.2017, от 01.12.2017, от 08.12.2017, от 09.12.2017, от 15.12.2017, от 16.12.2017, от 19.01.2018 и от 12.03.2018 (пункт 3.3.5).

В соответствии с отчетами прежней управляющей компании за 2017 год, размещенными на сайте «Реформа ЖКХ», общий размер переходящих остатков на конец отчетного периода составил 27 533 451 рубль 02 копейки, в том числе: 4 630 535 рублей 99 копеек по дому № 11 на бульваре Ботаническом (дата перехода 24.01.2018), 994 490 рублей 93 копейки по дому № 19 на бульваре Ботаническом (дата перехода 16.01.2018), 1 616 778 рублей 52 копейки по дому № 21 на бульваре Ботаническом (дата перехода 06.02.2018), 134 326 рублей 36 копеек по дому № 23 на бульваре Ботаническом (дата перехода 24.01.2018), 2 487 706 рублей 07 копеек по дому № 16а на ул. Ботанической (дата перехода 16.01.2018), 274 943 рубля 37 копеек по дому № 18 на ул. Ботанической (дата перехода 12.01.2018), 1 054 372 рубля 65 копеек по дому № 20 на ул. Мирошниченко (дата перехода 29.01.2018), 936 961 рубль 10 копеек по дому № 22 на ул. Мирошниченко (дата перехода 06.02.2018), 2 008 616 рублей 38 копеек по дому № 18 на ул. Попова (дата перехода 16.01.2018), 2 537 694 рубля 68 копеек по дому № 20 на ул. Попова (дата перехода 16.01.2018), 1 989 224 рубля 51 копейка по дому № 24 на ул. Попова (дата перехода 16.01.2018), 214 386 рублей 45 копеек по дому № 13 на ул. Седова (дата перехода 16.01.2018), 2 803 437 рублей 92 копейки по дому № 13а на ул. Седова (дата перехода 16.01.2018), 2 256 117 рублей 67 копеек по дому № 23 на ул. Лиственной (дата перехода 06.02.2018), 1 283 467 рублей 26 копеек по дому № 5 на ул. Фруктовой (дата перехода 08.02.2018), 2 310 391 рубль 16 копеек по дому № 16 на ул. Фруктовой (дата перехода 12.01.2018).

Ответчик надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе (т. 1 л.д. 3), ограничившись ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица административного управляющего Станкевича В.В. (т. 5 л.д. 134-136), отзыв на исковое заявление не представил, ни в одно из судебный заседаний не явился, возражений по существу иска и доказательства в обоснование возражений не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом, исходя из смысла и содержания статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу все доказательства стороны обязаны предоставить суду первой инстанции.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исходя из смысла и содержания данной нормы, следует, что молчание ответчика (отсутствие отзыва и возражений по существу иска) означает согласие с позицией истца.

Из материалов дела следует, что ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, возражений относительно предъявленного иска и доказательств в обоснование возражений суду первой инстанции не представил, причин, свидетельствующих о невозможности предоставления отзыва и доказательств суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не указано.

Поскольку факт наличия задолженности доказан материалами дела и не оспорен ответчиком, у суда первой инстанции с учетом положений частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств перечисления денежных средств истцу, а также с учетом расторжения договоров управления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства собственников помещений жилых домов, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться ответчиком и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.

В апелляционной жалобе, ответчик приводит доводы о том, что из переходящих остатков денежных средств на конец периода, должна вычитаться задолженность потребителей на конец периода.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. Состав информации, порядок и способы ее публикации предусмотрены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства от 23.09.2010 № 731.

В соответствии с частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (ред. от 27.02.2017) «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющие компании обязаны размещать отчеты о выполнении договоров управления путем:

- обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации; приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами «Реформа ЖКХ» - www.reformagkh.ru.

- сайт управляющей организации.

В качестве доказательств истец представил не отчеты о выполнении договоров управления спорными домами за 2017, составленные ответчиком и размещенные на сайте «Реформа ЖКХ», но и отчеты, размещенные на официальном сайте ЗАО ПСК «Союз» - http://www.psksouz.ru.

Приказом Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (далее Приказ) установлен порядок заполнения Отчета о выполнении договора управления перед собственниками помещений МКД.

Истцом в исковом заявлении взыскиваются переходящие остатки денежных средств (на конец периода), то есть фактически полученные денежные средства.

В пункте 19 Приказа предусмотрено, что переходящие остатки денежных средств (на конец периода) это сумма неиспользованных в отчетном периоде денежных средств на конец отчетного периода по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Авансовые платежи (строка 5) + Переходящие остатки денежных средств (на начало периода) (строка 6) + Полученные денежные средства (строка 12) - выполненные работы (оказанные услуги) (строка 22) = Переходящие остатки на конец периода.

Как следует из Приказа Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр при расчете переходящих остатков денежных средств (на конец периода) не используются суммы начисленных и не полученных сумм. При анализе отчетов подготовленных и размещенных ответчиком следует, что он также не использовал в своих расчетах переходящих остатков денежных средств (на конец периода) суммы начисленных и не полученных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в качестве доказательств отчеты о выполнении договоров управления спорными домами за 2017 год, составленные ответчиком и размещенные на сайте «Реформа ЖКХ», не отражают реального состояния дел в части касающейся размеров переходящих остатков, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Как уже было указано, ответчик не выполнил требования суда первой инстанции, изложенные в пункте 2.3 определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 04.06.2018 (определение получено 13.06.2018 л.д. 1-3), проигнорировал уточнение исковых требований, поступившее на его электронную почту, то есть ответчик не выполнил процессуальные обязанности и уклонился от реализации своих процессуальных прав.

В соответствии с нормами статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Ответчик, не выполнивший свои процессуальные обязанности и отказавшийся от реализации своих процессуальных прав, впоследствии, исходя из положений статьи 8 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть поставлен в преимущественное положение, в части касающейся реализации процессуальных прав.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2018 года по делу № А33-15581/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина