Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А71-18775/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6292/2024-ГК
г. Пермь
03 сентября 2024 года
Дело № А71-18775/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2024,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу № А71-18775/2023

по иску ООО СК «Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Агро» (далее – истец, общество СК «Агро») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 6 700 000 руб. неотработанного аванса по договору поставки от 30.07.2020 № 96/20, 923 654 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных до момента фактической уплаты долга, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 700 000 руб. задолженности, 655 380 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных с 02.10.2022 до фактической оплаты долга, 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и оставить иск без рассмотрения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.08.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнительным объяснениям к апелляционной жалобе согласно списку, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.08.2024 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также в удовлетворении ходатайства об истребовании в Министерстве сельского хозяйства и торговли Сахалинской области документации, относящейся к стройке коровника, на основании части 2 статьи 268, статей 56, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность заявления указанных ходатайств в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом СК «Агро» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки от 30.07.2020 № 96/20 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1) поставщик обязуется изготовить и/или поставить, а заказчик - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, оборудование (металлоконструкции) на общую сумму 6 700 000 руб.

Доставка до объекта и монтаж включены в стоимость настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что сроки поставки 25 рабочих дней после получения поставщиком предоплаты оборудования в размере 50% от стоимости оборудования и 50% по готовности оборудования к отгрузке и исполнения заказчиком пункта 3.2 договора. Датой поставки оборудования на склад заказчика считается дата подписания накладной. Срок монтажа 30 рабочих дней после получения оборудования на складе заказчика и исполнения заказчиком пунктов 2.1.5, 3.2 договора.

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик вносит на расчетный счет поставщика предоплату оборудования в размере 100%, что составляет 6 700 000 руб. стоимости оборудования в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Во исполнение договора заказчиком произведена предварительная оплата в размере 6 700 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 30.07.2020 № 66 с назначением платежа: оплата за металлоконструкции для коровников по счету от 30.07.2020 № 68.

Поставщиком оформлены товарная накладная от 17.11.2020 № 101 в отношении металлоконструкций на сумму 6 296 300 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 - 05.12.2022, в котором отражены операция по получению аванса, продаже металлоконструкций на указанную сумму, зафиксировано отсутствие задолженности у поставщика, и переданы заказчику.

В претензии от 16.10.2023 № 5 заказчик потребовал вернуть сумму неотработанного аванса по договору в размере 6 700 000 руб.

Данная претензия с почтовым идентификатором 42607588004558 отправлена в адрес поставщика 17.10.2023 и после неудачной попытки вручения выслана 20.11.2023 обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на то, что поставщиком не осуществлены ни поставка, ни монтаж оборудования, и полагая, что полученные им денежные средства в качестве аванса являются неосновательным обогащением, общество СК «Агро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 202, 206, 309, 310, 395, 486, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и исходил из того, что ответчиком доказательств поставки товара, его сдачи и приемки, возврата предварительной оплаты не представлено; товарная накладная от 17.11.2020 № 101 со стороны истца не подписана.

Суд первой инстанции счел, что расчет процентов, начисленных на сумму неосновательно удерживаемых денежных средств, подлежит корректировке, с учетом действия моратория проценты подлежат начислению с 16.10.2020 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении исковой давности, учитывая, что срок поставки и монтажа оборудования истек 15.10.2020, истцу в этот день стало известно о том, что поставка и монтаж не осуществлены, им направлена претензия от 16.10.2023, иск подан в суд 30.10.2023; ответчик, представив акт сверки и товарную накладную истцу 17.10.2023, подтвердил наличие задолженности.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя суд удовлетворил частично, придя к выводу о том, что разумным размером издержек, подлежащим возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, является 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами заключен смешанный договор, по которому предприниматель ФИО1 должен был поставить металлоконструкции для коровника, то есть выступить продавцом по договору купли-продажи. Кроме того, он обязался произвести монтаж этих металлоконструкций. Эта часть договора отвечает требованиям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливает между сторонами отношения по договору строительного подряда.

Аналогичный подход к квалификации правоотношений изложен в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как усматривается из материалов дела, в претензии от 16.10.2023 № 5 заказчик потребовал вернуть сумму неотработанного аванса по договору, выразив волю на прекращение договора в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Из материалов дела следует, что претензия от 16.10.2023 № 5, направлена по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и в договоре, и возвращена по истечении срока хранения.

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, претензия может считаться доставленной 20.11.2023, в день ее возврата с отметкой «истек срок хранения», а действие договора прекращенным не позднее этой даты.

Между тем пояснения истца от 28.02.2024 и приложенная к ним товарная накладная от 17.11.2020 № 101, подписанная со стороны поставщика, свидетельствуют о том, что до момента расторжения договора заказчик получил указанную накладную от предпринимателя ФИО1, тем самым был уведомлен о готовности к сдаче металлоконструкций на сумму 6 296 300 руб., поставленных на объект.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора одновременно с оборудованием поставщик передает заказчику два экземпляра товарной накладной. Заказчик обязуется вернуть поставщику один экземпляр товарной накладной с подписью уполномоченного лица, печатью заказчика и доверенностью на получение оборудования. В случае невозврата экземпляра товарной накладной, переданного заказчику в течение 3 дней с момента его получения или возврата ее ненадлежащим образом оформленным, заказчик считается получившим оборудование на условиях, указанных в товарной накладной. Датой поставки в указанном случае будет считаться дата выписки поставщиком товарной накладной.

Однако общество СК «Агро» не вернуло поставщику товарную накладную от 17.11.2020 № 101 с подписью уполномоченного лица, приемку металлоконструкций не организовало, мотивированный отказ от подписания накладной не направило, доказательств, опровергающих сведения, указанные в накладной, а также доказательств, подтверждающих заключение замещающей сделки с третьим лицом, доставки товара до объекта своими силами не представило.

Следовательно, заказчик считается получившим металлоконструкции на сумму 6 296 300 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком, получившим предварительную оплату в сумме 6 700 000 руб., доказательств встречного удовлетворения на сумму, превышающую 6 296 300 руб., не предоставлено.

Таким образом, с расторжением договора у предпринимателя ФИО1 отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в размере 403 700 руб. Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло обязательство по его возврату.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у ответчика отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Поскольку иск предъявлен 30.10.2023, оснований для вывода о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ответчика не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму обогащения (403 700 руб.) с 21.11.2023 на дату объявления резолютивной части решения (17.04.2023), составляет 26 016 руб. 84 коп.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 02.05.2024 следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск подлежит удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца следует взыскать 403 700 руб. неосновательного обогащения, 26 016 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обогащения (403 700 руб.) с 18.04.2024 по день фактической уплаты этой суммы. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 61 118 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе на ответчика - 3 445 руб. и 5 640 руб. соответственно; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. явно не превышают разумные пределы. Оснований для их снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина в сумме 18 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2024 по делу № А71-18775/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО СК «Агро» (ИНН <***>) 429 716 руб. 84 коп., в том числе 403 700 руб. неосновательного обогащения и 26 016 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обогащения (403 700 руб.) с 18.04.2024 по день фактической уплаты этой суммы; 3 445 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; 5 640 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО СК «Агро» (ИНН <***>) из федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.01.2024 № 2.».

Взыскать с ООО СК «Агро» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


У.В. Журавлева


И.О. Муталлиева