Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А08-7045/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7045/2018
город Воронеж
14 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМалиной Е.В.,

судейОсиповой М.Б.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Прим-Брокер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прим-Брокер» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2018 по делу № А08-7045/2018 (судья Мироненко К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прим-Брокер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 112/14.03.18 от 05.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прим-Брокер» (далее -ООО «Прим-Брокер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 112/14.03.18 от 05.06.2018 и прекращении производства по делу об административном правонарушении № 112/14.03.18 от 05.06.20к18 в отношении ООО «Прим-Брокер».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2018 данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2018 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2018 в удовлетворении заявленных ООО «Прим-Брокер» требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 112/14.03.18 от 05.06.2018 отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Прим-Брокер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением суда Общество ссылается на отсутствие правовых оснований для привлечения ООО «Прим-Брокер» к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), полагает, что независимо от указания в договоре на подсудность споров по месту нахождения ООО «Прим-Брокер» потребитель в силу императивной нормы (статья 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») мог обратиться в суд по своему выбору.

ООО «Прим-Брокер» считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора, касающиеся возможности изменения тарифа на услуги в одностороннем порядке. Поскольку договор является длящимся, его условия устанавливаются и исполняются сторонами всякий раз при обращении декларанта с новым коносаментом, а следовательно, и размер вознаграждения согласовывается сторонами при таком обращении путем заключения дополнительного соглашения.

Также Общество в апелляционной жалобе указывает на процессуальные нарушения, допущенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области при привлечении Общества к административной ответственности, а именно: не были рассмотрены ходатайства ООО «Прим-Брокер» о прекращении производства по делу от 08.05.2018 исх. № 11, от 28.05.2018 исх. № 12, не вынесены соответствующие определения по результатам их рассмотрения.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 112/14.03.18 от 05.06.2018.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, третьего лица не явились.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее – Управление) 21.02.2018 поступила жалоба ФИО3, в которой податель указывал на допущенные ООО «Прим-Брокер» нарушения, выражающиеся во включении в договор возмездного оказания услуг от 18.08.2017 условий, ущемляющих его права как потребителя.

В связи с поступившим обращением должностным лицом Управления 14.03.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №112/14.03.18.

По результатам проведения административного расследования в содержании договора от 18.08.2017 Управлением были установлены условия, ущемляющие права потребителя:

1) в нарушение статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ограничено право потребителя на выбор суда, а именно: суда по месту нахождения истца (п. 6.2 договора);

2) в нарушение статей 310, 424, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить тарифы с заблаговременным предоставлением потребителю письменного уведомления (п. 3.4 договора).

Указанные нарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 11.05.2018 № 112/14.03.18, явились основанием для привлечения ООО «Прим-Брокер» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (постановление Управления по делу об административном правонарушении от 05.06.2018 № 112/14.03.18).

Полагая, что постановление от 05.06.2018 № 112/14.03.18 противоречит требованиям законодательства и нарушает его права, а производство по делу об административном правонарушении № 112/14.03.18 подлежит прекращению, Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии основания для удовлетворения требований заявителя.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, составляет административное правонарушение и влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от десяти до двадцати тысяч рублей (на юридических лиц).

Таким образом, объективную сторону вменяемых заявителю правонарушений составляют действия по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя в сравнении с установленными законом. При этом состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Как определено пунктами 2, 4 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установит условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом. Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданным в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав текст договора на возмездное оказание услуг № ПН-001995 от 18.08.2017, заключенного ООО «Прим-Брокер» с ФИО3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в нем условий, ущемляющих права потребителей.

Так, в пункт 6.2. указанного договора включено условие о договорной подсудности по месту нахождения Общества.

Вместе с тем частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Также пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, названные нормы права представляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к исполнителю (изготовителю, продавцу), в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодателем не предусмотрены процессуальные правила для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей рассматриваются в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю законом, не может быть изменена или отменена договором, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на возможность неприменения указанного пункта договора ввиду наличия императивной нормы подлежит отклонению, поскольку указания закона по этому вопросу не опровергают включение в договор условия, возлагающего на потребителя дополнительные обязательства и ущемляющего его права.

Установление договорной подсудности по месту нахождения ООО «Прим-Брокер» при отсутствии указания на положения статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и указания на возможность рассмотрения дела по месту жительства, пребывания истца, месту заключения или месту исполнения договора рассматривается судом апелляционной инстанции как ограничение предусмотренных законом прав потребителя.

Пунктом 3.4. договора на возмездное оказание услуг № ПН-001995 от 18.08.2017 предусмотрено право представителя изменить тарифы (вознаграждение) на свои услуги с заблаговременным предоставлением декларанту письменного уведомления.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действующее законодательство предусматривает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий только в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В части 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законами или договором.

В данном случае одной из сторон договора является гражданин-потребитель, следовательно, исходя из содержания положений ГК РФ, Закона № 2300-1, одностороннее изменение договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 3.4. договора устанавливает процедуру изменения тарифов (вознаграждения) без ссылки на пункт 3.1. данного договора, при этом оспариваемое условие договора не содержит указание на необходимость получения Обществом подписанного потребителем документа, однозначно выражающего его согласие на изменение условий договора, что дает право Обществу толковать его свободно для любых обстоятельств.

Таким образом, указанный пункт договора ущемляет права потребителя посредством установления не предусмотренной законом возможности исполнителя в одностороннем порядке изменить условия договора.

Материалами дела подтверждается включение в договор № ПН-001995 от 18.08.2017 условий, нарушающих права потребителя, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что Управлением нарушен порядок привлечения к административной ответственности ввиду того, что не были рассмотрены ходатайства ООО «Прим-Брокер» о прекращении производства по делу, не вынесены соответствующие определения по результатам их рассмотрения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

ООО «Прим-Брокер» обратилось в Управление с ходатайствами от 08.05.2018 исх. № 11, от 28.05.2018 исх. № 12 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 112/14.03.18.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 05.06.2018 № 112/14.03.18 Управление указало на отсутствие оснований для прекращения дела об административном правонарушении. Следовательно, заявленные ходатайства были рассмотрены Управлением и в постановлении отражено мотивированное решение об отказе в их удовлетворении.

В данном случае невынесение надзорным органом отдельных определений об отказе в удовлетворении указанных ходатайств не является существенным нарушением процедуры по делу об административном правонарушении и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в силу следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемой ситуации нарушение установленного частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ порядка вынесения решения по результатам рассмотрения заявленных ходатайств не является существенным процессуальным нарушением и не может служить основанием для признания постановления Управления незаконным и его отмены, поскольку не послужило препятствием для реализации Обществом права на судебную защиту.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области соблюдена, существенных нарушений, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, размер штрафа, примененного к Обществу, мотивирован в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, привлекаемого к административной ответственности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо должно было знать требования нормативных правовых актов, регулирующих ее деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, Управлением доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ООО «Прим-Брокер», рассмотренную судом области, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2018 по делу № А08-7045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прим-Брокер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО4

Судьи


ФИО5

ФИО1