Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А21-9788/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9788/2021
01 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2021;

от ответчиков: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2021;

2) представитель ФИО3 по доверенности от 23.05.2022;

№) представитель ФИО3 по доверенности от 23.05.2022;

от иных лиц: 1) от ООО «Лидер» - представитель ФИО3 по доверенности от 20.04.2022;

2) от ИП ФИО4 - представитель ФИО3 по доверенности от 20.04.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-313/2022, 13АП-2430/2022, 13АП-7941/2022, 13АП-3316/2022) ООО "Обмен плюс", ИП ФИО5, ИП ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО4 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2021 по делу № А21-9788/2021 (судья М.С. Глухоедов),


по иску Общества с ограниченной ответственностью "Термопласткомпозит"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Обмен плюс";

2) Индивидуальному предпринимателю ФИО6;

3) Индивидуальному предпринимателю ФИО5

о признании


иные лица: 1) ООО "Лидер"

2) ИП ФИО4



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Термопласткомпозит» (далее – истец, ООО «Термопласткомпозит») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными (мнимыми) следующих договоров: договора субподряда № 2020.21-СП от 21.02.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИП ФИО6) и обществом с ограниченной ответственностью «Обмен плюс» (ООО «Обмен плюс»), договора оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 2/13.02.2020 от 13.02.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИП ФИО5) и ООО «Обмен плюс», договора оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 1/25.02.2020 от 25.02.2020, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Обмен плюс», договора субподряда № 1-06/20 от 06 февраля 2020 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (ИП ФИО7) и ООО «Обмен плюс».

Определением суда от 12.10.2021 выделены в отдельное производство исковые требования о признании недействительным договора субподряда № 1- 06/20 от 06 февраля 2020 года, заключенного между ИП ФИО7 и ООО «Обмен плюс», присвоен делу номер А21-11054/2021.

Определением суда от 13.10.2021 дело №А21-11054/2021 передано по подсудности в Калининградский областной суд.

Решением суда от 23.11.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Термопласткомпозит» удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ООО "Обмен плюс", ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО4 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Лидер" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобах основаниям, принять по делу новый судебный акт.

От ИП ФИО4 и ООО "Лидер" поступило консолидированное ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Калининградской области материалов дела №А21-4725/2020 для исследования и оценки доказательств выполнения работ как ответчиками, так и заинтересованными лицами.

ООО "Обмен плюс" указанное ходатайство поддержало.

Суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для удовлетворения данного ходатайства ИП ФИО4 и ООО "Лидер", поскольку представитель подателей данного ходатайства в рамках настоящего дела также является представителем ООО «Обмен плюс», участвующего в деле №А21-4725/2020, соответственно, данный представитель имел доступ к указанным материалам дела и возможность самостоятельного копирования необходимых доказательств и представления их в материалы настоящего дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд в порядке статей 64, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. Апелляционный суд отмечает, что непосредственно в апелляционную инстанцию с указанным ходатайством представитель ИП ФИО4 и ООО "Лидер" представил часть документов из материалов дела №А21-4725/2020, при этом, доказательств невозможности самостоятельного представления всех необходимых, по мнению указанных лиц, документов, ИП ФИО4 и ООО "Лидер" в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что поскольку представителем всех подателей жалоб, в том числе, ответчиков и иных лиц по настоящему делу, является ФИО3 по доверенности, соответственно, иные лица - ИП ФИО4 и ООО "Лидер" имели возможность представить все необходимые, по их мнению, доказательства непосредственно с подачей апелляционных жалоб, как и ООО "Обмен плюс" имело возможность их представления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и представление в настоящее дело соответствующего ходатайства об истребовании доказательств в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением ответчиками и иными лицами своими права, направленными на обход процессуального порядка представления доказательств по делу, поскольку ответчики в силу АПК РФ после рассмотрения дела по существу и в ходе апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции не имеют возможности представления новых, ранее не представленных доказательств, так как данные доказательства судом первой инстанции не оценивались и не могут повлиять на законность и правильность вынесенного судебного акта, а представленные доказательства иными лицами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не участвующими в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в отсутствие факта злоупотребления такими лицами своими правами, подлежат приобщению и исследованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, в настоящем случае, из совокупности изложенных выше обстоятельств и норм права суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ИП ФИО4 и ООО "Лидер" права на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, решение суда от 23.11.2021 на права и обязанности указанных лиц не влияет, между тем, в связи с необходимостью оценки действий указанных иных лиц и ответчиков применительно к положениям статьи 10 ГК РФ относительно попытки представления в суд апелляционной инстанции после рассмотрения настоящего дела по существу в первой инстанции новых доказательства, апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении жалоб ИП ФИО4 и ООО "Лидер" отказать, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб данных лиц у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что ответчики не могли не быть осведомлены о собственных контрагентах, однако в суд первой инстанции необходимые доказательства встречного предоставления и сведения о контрагентах представлены ответчиками не были, что свидетельствует о недобросовестности ответчиков.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда в рамках дела №А21-4725/2020 исковые требования ОО «Термопласткомпозит» к ООО «Обмен плюс» о взыскании задолженности по договору субподряда №2020.1-СП от 03.02.2020 на выполнение работ по объекту «Благоустройство острова Канта в Калининграде» в размере 10822168,18 руб. и 77110,85 руб. в возмещение расходов по госпошлине, удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО7 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали вышеуказанное решение в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах ИП ФИО6, ИП ФИО5 , ИП ФИО7 указали, что они выполняли спорные работы на объекте «Благоустройство острова Канта в Калининграде» в качестве Субподрядчиков, подтверждая факт выполнения работ договорами, актами о приемке работ, платежными документами об оплате выполненных работ.

В обоснование своих правовых позиций ответчиками были представлены: договор субподряда от 21.02.2020 №2020.21-СП, договор субподряда от 06.02.2020 №1-06/20, договор от 13.02.2020 №1/13.02.2020 и договор от 25.02.2020 №1/25.02.2020.

По условиям указанных договоров субподряда ответчики обязались собственными силами выполнить работы на объекте «Благоустройство острова Канта в Калининграде».

В обоснование требований по настоящему делу истец ссылается на то, что договоры, представленные ответчиками, являются мнимыми и были заключены сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и иные документы были подписаны формально, с целью уменьшения размера взыскиваемой с ООО «Обмен плюс» задолженности за выполненные истцом работы по благоустройству острова Канта в г. Калининграде.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Мнимой является сделка, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение; например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Квалифицируя оспариваемую сделку как ничтожную, суд первой инстанции исходил из того факта, что предметом договоров подряда, который указан договорах, является выполнение ответчиком (субподрядчиком) конкретных работ, требующих наличия оборудования и трудовых ресурсов для выполнения работ; а также сведений у основного заказчика объекта о данном субподрядчике (субподрядчиках) при сдаче объекта строительства в эксплуатацию, при этом ответчиком таких документов и сведений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указали на то, что за период с 04.02.2020 по 20.04.2020 выполнялись работы по объекту «Благоустройство острова Канта в г. Калининграде»; при этом данный период проведения работ совпадает с периодом проведения работ ООО «Термопласткомпозит» на основании договора строительного подряда от 03.02.2020 №2020.1-СП с ООО «Обмен плюс».

Договор субподряда №2020.1-СП между ООО «Термопласткомпозит» и ООО «Обмен плюс» был заключен на весь комплекс работ по благоустройству острова Канта в городе Калининграде, согласно приложенным к договору Сметам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экономическое обоснование заключения сделок (договоров субподряда) с ответчиками, заключенных практически в тот же период (февраль 2020 года) с ИП ФИО5 и ИП ФИО6, отсутствовало, сделки заключены ООО «Обмен плюс» с целью уклонения от оплаты подрядных работ, выполненных ООО «Термопласткомпозит».

Так ИП ФИО5 и ИП ФИО6 фактически не имели возможности исполнить взятые на себя обязательства в части выполнения подрядных работ на объекте, ввиду отсутствия у них трудовых ресурсов.

Представленные в материалы дела документы не отражают достоверные хозяйственные операции, направленные на исполнение обязательств по договору в спорный период.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя 28.11.2019 (согласно сведениям ЕГРИП), то есть, за 3 месяца до заключения договора, что фактически свидетельствует об отсутствии деловой репутации и необходимого профессионального опыта.

В рамках договора субподряда от 21.02.2020 ИП ФИО6 обязался выполнить работы на сумму 13148435,46 руб., при этом, официально принятые на работу сотрудники у предпринимателя отсутствовали; ИП ФИО6 привлечен в качестве субподрядчика «для выполнения работ собственными силами»

В комплекс работ входили: демонтаж и монтаж гранитных ступеней, гранитных бордюров, демонтаж бетонных оголовников, бетонного поребрика, монтаж лещадного камня, разборка тротуаров и дорожек из плит, разборка покрытий асфальтобетонных, разработке грунта с погрузкой на самосвалы, устройство подстилающих слоев из песка и щебня, укладка брусчатки, укладка клинкерной плитки, установка тактильных индикаторов, установка закладных деталей (пункт 1.4 договора).

Так же были включены работы по прокладке наружных сетей водоотведения, прокладке кабелей сетей наружного освещения.

Для выполнения согласованных в пункте 1.4 договоров субподряда видов работ ИП ФИО6 требовались квалифицированные трудовые ресурсы, специализированная строительная техника, оборудование, механизмы, инвентарь.

Для выполнения указанных в актах КС-2 №1, №2 за период с 21.02.2020 по 20.04.2020 объемов и видов работ ИП ФИО6 должен был иметь в штате работников строительных специальностей: сварщиков, каменщиков, бетонщиков, землекопов, а также квалифицированных специалистов - инженера по строительству, производителя работ, электрика, имеющих опыт работы в строительстве.

Согласно представленным в материалы дела локальным сметам №1, №2 к договору от 21.02.2020 №2020.21-СП и актам о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03-2020 №1 за период с 21.02.2020 по 31.03.2020, КС-2 от 20.04.2020 №2 за период с 01.04.2020 по 20.04.2020 у ИП ФИО6 нормативная трудоемкость за 70 календарных дней составляет 7818 человек-часов.

Из акта КС-2 №1 и справки о стоимости работ КС-3 №1 следует, что стоимость за строительно-монтажные работы также составляет сумму 2418730 руб.

Согласно локальной смете №2 к договору сметная стоимость составила 1302742 руб., нормативная трудоемкость 2389 человек часов, сметная заработная плата 438519 руб., по акту КС-2 №2 и справке о стоимости КС-3 №2 нормативная трудоемкость составила 2204 человек часа, заработная плата сумму 392718 руб. за период выполнения работ с 01.04.2020 по 20.04.2020.

Суд первой инстанции верно отметил, что показатель нормативной трудоемкости используется для определения численности рабочего персонала, необходимого для выполнения работ согласно локальной сметы.

В представленном в материалы дела акте КС-2 от 20.04.2020 №2 указанная нормативная трудоемкость 2204 человек часа предполагает, что работы в период с 01.04.2020 по 20.04.2020 (20 календарных дней, 14 рабочих дней) с соблюдением технологии и качества должна была выполнять бригада рабочих-строителей не менее 20 человек при условии 8-ти часового рабочего дня 5 дневной рабочей неделе, либо бригада из 11 человек при работе без выходных 10-ти часовой рабочий день, при этом, доказательств, подтверждающих наличие у ИП ФИО6 рабочих-строителей материалы дела не содержат - отсутствуют сведения о среднесписочной численности работников, не представлено штатное расписание, не подтверждены налоговые отчисления за работников в ФНС, в ПФР, ФСС, ежеквартальные отчеты по форме 6-НДФЛ, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, не представлены доказательства о выплате заработной платы (ведомость), табель учета рабочего времени.

Возражая против удовлетворения требований, ИП ФИО6 указал на то, что отсутствие в штате работников не доказывает отсутствия работников у субподрядчика, поскольку трудоустройство работника в соответствии с трудовым кодексом РФ в штат не является единственным способом привлечения персонала для выполнения соответствующих работ и не свидетельствует о возможности их выполнения.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в обоснование данных доводов ответчик не представил в материалы дела трудовые договоры гражданско-правового характера, либо иные свидетельства фактического осуществления привлеченными им гражданами трудовых функций.

Доказательства того, что ИП ФИО6 перечислял денежные средства в адрес иных субподрядчиков, обладающих трудовыми ресурсами и квалифицированным персоналом, материалы дела также не содержат.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 года, в строке 102 раздела 2.1.1 Предприниматель ФИО6 указал, что он является налогоплательщиком, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, таким образом, при подаче сведений об отсутствии численности работников в налоговый орган, ИП ФИО6 публично заявил об отсутствии таких работников (статья 80 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалы дела представлен ответ из ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Калининградской области, из которого следует, что предприниматель ФИО6 сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетные периоды февраль, март, апрель 2020 года и сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 года не представлял.

В представленных в материалы дела счетах, выставленных ИП ФИО6, содержится лишь понятие – аванс, однако, ни одно платежное поручение по оплате работ ИП ФИО6 не содержит в графе «назначение платежа» ссылку на оплаченные работы по КС-2 либо КС-3.

Апелляционный суд отмечает, что, совершая мнимые сделки, их стороны обычно правильно оформляют все документы, однако создать реальные правовые последствия не стремятся, и в настоящем случае «правильность» оформления КС-2 на определенные суммы опровергнута самим ответчиком ИП ФИО6 при подаче сведений в налоговый орган и Пенсионный фонд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт отсутствия трудовых ресурсов свидетельствует об отсутствии реальности субподрядных отношений.

Применительно к предмету иска по настоящему делу бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере сделок, в том числе отсутствие намерений обеих сторон на их реальное исполнение лежит на истце, а бремя их опровержения – на ответчиках.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться исключительно актами выполненных работ; такие работы также подтверждаются исполнительной документацией, записями в журнале производства работ, исполнительными схемами, актами на скрытые работы, приказами о назначении ответственных представителей субподрядчика на строительной площадке, журналами о прохождении инструктажа, Актами по передаче технической либо исполнительной документации, журналами учета входного контроля применяемых материалов.

Между тем, указанные документы в обоснование факта выполнения ИП ФИО6 спорных работ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлены.

ФИО5 зарегистрирован 03.09.2019 в качестве Индивидуального предпринимателя (согласно сведениям из ЕГРИП), то есть, за 4 месяца до заключения договоров с Ответчиком.

Информация о среднесписочной численности работников за 2020 год отсутствует, налоговая отчетность за работников в ФНС, в ПФР, ФСС отсутствует. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-ПДФЛ за 2020 годы не представлены.

Транспортные средства за ИП ФИО5 не зарегистрированы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно представленным в ходже рассмотрения дела в суде первой инстанции документам ИП ФИО5 в спорный период с 17.02.2020 по 20.04.2020 оказал услуги 311 машино/часов.

Так в обоснование своей правовой позиции ответчик представил в материалы дела договор аренды спецтехники от 20.12.2019 №5/20.12.2019, при этом, акт приема-передачи к нему представлен не был, сведения о заключении трудовых договоров с водителями не представлены, с учетом того, что экскаваторы-погрузчики предоставлены по Договору без оказания услуг по управлению им (пункт 1 договора).

Для оказания услуг по договорам от 13.02.2020 №1/13.02.2020, от 25.02.2020 №1/25.02.2020, ИП ФИО5 необходима в собственности или в аренде специальная строительная техника, а также штат квалифицированного персонала для управления и обслуживания, то есть, машинисты, слесари-механики.

Какие-либо трудовые договоры, либо иные свидетельства фактического осуществления привлеченными ответчиком гражданами трудовой функции (машинисты ФИО8 и ФИО9) ИП ФИО5 в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции верно отметил, что в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО5 арендована еще одна единица спец.техники, а именно экскаватор-погрузчик CASE 695 SR- 4HS гос.номер 9522 КУ 39, которым по представленным актам, управлял сам ФИО5, доказательств, что ответчик перечислял денежные средства в адрес иных субподрядчиков, обладающих техникой, трудовыми ресурсами и квалифицированным персоналом материалы дела не содержат.

В представленной налоговой декларации ИП ФИО5 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, в строке 102 раздела 2.1.1 ИП ФИО5 указал, что налогоплательщик не производит выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Таким образом, при подаче сведений об отсутствии численности работников в налоговый орган, ответчик публично заявил об отсутствии таковых.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ из ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Калининградской области, из которого следует, что предприниматель ФИО5 сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетные периоды февраль, март, апрель 2020 года и сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 года не представлял.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обозначенных истцом обоснованных сомнений в реальности исполнения ответчиками указанных договоров субподряда, полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, что между ООО «Обмен плюс» и ИП ФИО6, ИП ФИО5 создан фиктивный документооборот с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности в период с целью уклонения оплаты за фактически выполненные ООО «Термопласткомпозит» работы.

Доказательств реальности исполнения оспариваемых сделки, что исключало бы удовлетворение иска и признание сделки недействительной по заявленным истцом основаниям, материалы дела не содержат; в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции указанные доказательства суду представлены не были. Никаких правовых оснований не сообщать в суде первой инстанции о наличии у них договоров с контрагентами, у ФИО5 и ФИО6 не имелось. Обжалование такими контрагентами настоящего решения с приложением дополнительных доказательств, по мнению апелляционного суда, было направлено исключительно на переход к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, приобщение таких доказательств и затягивание судебного процесса с учетом процесса по делу №А21-4725/2020. Между тем, непосредственно на права контрагентов ответчиков статус сделок между ответчиками не влияет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2021 по делу №А21-9788/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Обмен плюс», ООО «Лидер», ИП ФИО4 в доход федерального бюджета по 3000 руб. госпошлины по апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов