Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-230994/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42825/2024

Дело № А40-230994/22
г. Москва
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-230994/22,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора от 22.09.2021 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центр Визуальных Искусств»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Центр Визуальных Искусств»: ФИО2 по дов. от 16.11.2023

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 26.2023

ФИО1 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Радужный Нижневартовского р-на Тюменской области, ИНН <***>, адрес: г. Москва, г. Троицк, мкр. Сосны д.11 кв.1) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (адрес для корреспонденции: 123056, г. Москва, а/я 37).

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6 (7451) от 14.01.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 11.03.2024 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора от 22.09.2021 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центр Визуальных Искусств».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 г. суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора от 22.09.2021 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центр Визуальных Искусств».

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в результате совершения сделки купли-продажи 50% доли в ООО «ЦВИ», ФИО1 стала отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Имеются все признаки аффилированности между сторонами сделки – они относятся к одной группе лиц и одно лицо может оказывать влияние на другое лицо. В материалах дела имеются все доказательства как по отдельности, так и в совокупности необходимых обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания договора от 22.09.2021 недействительным на основании ч.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, было заявлено об оспаривании сделки по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве на основании того, что стоимость продажи доли не соответствовала ее фактической стоимости. Неравноценность имущества и встречного исполнения подтверждается бухгалтерским балансом Общества.

Судом апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 АПК РФ, с учетом подлежащего установлению вопроса о действительной стоимости отчужденного имущества, приобщены:

- отчет № 763 от 03.10.2024г. определение рыночной стоимости 50% доли, представленный ФИО1;

- отчет по услугам, связанным с аудиторской деятельностью, по вопросам бухучета ООО «ЦВИ» за 2020-2022гг., выполненный ООО «Правовест Аудит».

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 184, 185, 268 АПК РФ определила приобщить указанные документы к материалам дела как имеющие непосредственное значение для разрешения настоящего спора, в рамках которого подлежит установлению вопрос о стоимости отчужденного имущества.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своего заявления, финансовый управляющий указал на то, что 22.09.2021 между должником и ФИО3 (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центр Визуальных Искусств».

Во исполнение названного договора должник передал Покупателю долю в Обществе, равную 50%, по цене в 10 000 руб.

Заявление финансового управляющего должника основано на положениях п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению финансового управляющего указанный договор заключен с аффилированным лицом за счет имущества должника, отчуждение ликвидного имущества лишило возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Заявление о признании ФИО1 принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы 08.11.2022.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 22.09.2021, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие бесспорных доказательств аффилированности должника и ответчика, отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Судом также указано на пропуск срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку отсутствует совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона, для признания сделки недействительной.

Как указано в заявлении, финансовым управляющим установлено, что стоимость доли указанная в оспариваемом договоре купли-продажи Общества намеренно занижена и не соответствует действительной стоимости активов Общества. Таким образом, выявлен факт порочности выхода участника ФИО1 из ООО «ЦВИ», так как выявлена невыгодность обмена доли на денежный или имущественный эквивалент. Действительная стоимость доли не соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру доли, определённой на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате перехода доли к обществу.

Общество выплачивает участнику действительную стоимость его доли за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала. Указанный порядок определения действительной стоимости доли вышедшего участника является императивным.

Общество и участник не вправе своим соглашением определить размер действительной стоимости доли.

Как указывается в требованиях финансовым управляющим: согласно данным бухгалтерской отчётности за 2020 год, стоимость чистых активов ООО «ЦВМ» составляла 4.666 тыс. рублей + 20000рублей.

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование заявленных требований приложен бухгалтерский баланс взятый па период совершения сделки от 22.09.2021 года.

Данный вывод финансового управляющего противоречит обстоятельствам и бухгалтерскому балансу, предоставленному самим заявителем вместе с заявленным требованием.

На момент выхода ФИО1 из Общества в сентябре 2021 года, после своего выхода она оставила на счету Общества остаток денежных средств в размере 30 604, 31 руб., фактически оставив компанию в убыточном состоянии.

А именно, в период с 2017 года по сентябрь 2021 года ФИО1 являлась генеральным директором и бухгалтером, бухгалтерские балансы ею сдавались в указанные периоды. Таким образом, она осознавала реальное материальное положение дел в Обществе, которое фактически исходя из представленных бухгалтерских балансов за 2019,2020,2021 г.г. являлось убыточным.

Как указывает ответчик, этому предшествовали следующие события: 14 ноября 2019 года заключено соглашение № 054-11-2019-181 о предоставлении субсидии из федерального бюджета на производство национального фильма между Министерством культуры РФ и ООО «ЦВИ» в лице генерального директора ФИО1. Далее, ООО «ЦВИ» получило на производство фильма денежные средства двумя платежами, всего в размере 40 000 000 руб. Генеральным продюсером картины «Легенды Орленка» по договору с ООО «ЦВИ» от 05.04.2019 года являлась ФИО4 и иные лица, ФИО1 продюсером не значилась.

ФИО1 в период своей деятельности в ООО «ЦВИ» данными денежными средствами (субсидией) пользовалась перечисляя их себе на личный счет как подотчетные средства, при этом за них не отчиталась при увольнении (выписка о взятых подотчетных средствах из реестра). В связи с чем, в последствии ООО «ЦВИ» заявлены требования в рамках данного банкротного дела. Как указывалось в заявлении ООО «ЦВИ» о включении требований в реестр кредиторов, и подтверждается платежными поручениями и аудиторским заключением, ФИО1 в период нахождения в должности Генерального директора перевела на свой личный счет денежные средства со счета компании с назначением платежа - подотчет, в общей сумме 7 011 192,00 рублей. Для оправдания выданных под отчет денежных средств, ФИО1 были предоставлены отчеты на сумму - 1 644 360,17 рублей. Стоит отметить, что в аудиторском заключении имеется запись, что трудовой договор ФИО1 с собой как генеральным директором не заключила.

Далее, 22.09.2021 года ФИО1 в день увольнения, внесла на расчетный счет денежные средства с назначением платежа «возврат подотчетных средств» в размере 150 000 руб.. Как потом выяснилось из этих денежных средств в конце последнего рабочего дня 22.09.2021 года, она выплатила себе 100 000 руб. по договору якобы продюсерского обслуживания заключенного ею самой с собой 04.04.2019 г. Данный договор, также оспаривается в настоящее время ООО «ЦВИ» в обособленном споре банкротного дела.

Таким образом, дебетовый остаток по подотчетным средствам по состоянию на 23.09.2021 года составил 5 216 831,83 рублей. (5 366 831,83 руб. - 150 000 руб. = 5 216 831, 83 руб.)

Ввиду того, что перед Министерством культуры РФ, ООО «ЦВИ» отвечало и было обязано отчитаться за полученную субсидию на фильм, генеральному продюсеру картины ФИО4 пришлось возвращать взятые ФИО1 подотчетные денежные средства. Так, 03 ноября 2021 года и 09 ноября 2021 года третьим лицом (ФИО4) на расчетный счет с назначением платежа «возврат подотчетных средств выданной ранее Витебской О.И.» внесена сумма в размере 4 017 000 руб.

Таким образом, остаток подотчётных средств, оставшихся для возврата должником ФИО1 в ООО «ЦВИ» составляет 1 199 831 рубль 83 копеек

Данные денежные средства в рамках банкротного спора взысканы с ФИО1 Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-230994/2022 об удовлетворении заявления ООО «Центр визуальных искусств» о включении денежных требований в сумме 1 199 831 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника - ФИО1.

Указанное определение суда основано на Отчете о проведенной аудиторской проверки ООО «Правовест Аудит» по вопросам бухгалтерского баланса. В этот же период проводилось аудиторское заключение, имеющееся в материалах дела по вопросу стоимости компании ООО «ЦВИ».

Два заключения (Отчет по услугам, связанным с аудиторской деятельностью, по вопросам бухучета ООО «ЦВИ» за 2020-2022гг. и Отчет по услугам, связанным с аудиторской деятельностью, по оценке стоимости ООО «ЦВИ» на 01.09.2021г., выполненные ООО «Правовест Аудит») неразрывно связаны между собой, поскольку исходя из информации в отчетах, выплата действительной стоимости доли невозможна, поскольку на последнюю отчетную дату предшествующую выходу участника, стоимость чистых активов являлась отрицательной величиной (минус 1 646 тыс руб.).

В судебном заседании в апелляционной инстанции возник вопрос о рыночной стоимости компании ООО «ЦВИ».

В Заключении аудиторской проверки (стр. 4, 5) указывается, что стоимость чистых активов общества определяется и составляет отрицательную величину, выплата действительной стоимости невозможна. Если стоимость чистых активов ООО составляет отрицательную величину, невозможно говорить о наличии разницы, за счет которой была бы выплачена действительная стоимость.

Также указано, существует практика, когда действительная стоимость доли оценивается с учетом рыночной стоимости (залоговой) стоимости имущества.

Практика судебных оценочных экспертиз показывает, что в настоящее время при оценке действительной стоимости доли судами понимается рыночная стоимость доли уставного капитала, при которой стоимость активов и пассивов организации определяется по рыночной стоимости, а алгоритм расчета соответствует требованиям затратного подхода ФСО 8.

В ходе аудиторской проверки не получены надлежащие достаточные аудиторские доказательства в отношении финансовых и других оборотных активов, заемных средств, капитал и резервов на 31 декабря 2018 года по 31 декабря 2022 года. Альтернативные процедуры также не позволили подтвердить отраженные хозяйственные операции по причине отсутствия первичных документов, договоров, справок и банковских выписок и актов сверки.

Что означает, что основания для переоценки стоимости имущества отсутствуют.

Далее указано, чтобы исключить влияние ошибок, при расчете прибыли за 2020 год, указанных в аудиторском отчете, сделан перерасчет прибыли за 2020 год. Доходы по созданию фильма, выполняющегося за счет субсидии Министерства культуры - исключены. (Как ранее указывалось в аудиторском заключении по ведению бухгалтерии, ФИО1 учитывала субсидию в качестве доходов - что является ошибкой).

Таким образом, исходя из таблицы, стр. 6 исходит, что прибыль от коммерческой деятельности, не связанной с созданием фильма, составляет 2 млн. 381 тыс.руб., что на 2 млн. 285 тыс.руб. меньше прибыли по данным отчетности на последнюю отчетную дату перед выходом учредителя. Соответственно - даже при перерасчете финансового результата чистые активы компании остаются отрицательными. Учитывая высокую степень погрешности расчетов финансового результата, а также отрицательный темп выручки за 2020 год (с учетом корректировки отчетности на размер субсидии), расчет стоимости доходным методом представляется нецелесообразным.

Исходя из данного аудиторского заключения, очевидно исходит, что ввиду того, что бухгалтерия велась с нарушениями, деятельность была убыточной начиная с 2019 года, то назначение по делу оценочной экспертизы нецелесообразно, поскольку бухгалтерию невозможно проанализировать доходным методом.

Также у ФИО1 в суде первой инстанции имелась возможность заявлять ходатайства о назначении по делу экспертизы оценки рыночной стоимости компании, однако доказательств (бухгалтерскую документацию) для обоснования необходимости данной экспертизы суду не предъявлялись.

В отношении бухгалтерского баланса на котором основаны требования: строка «1300» бухгалтерского баланса отражает отрицательную сумму чистых активов, сумма взятая в скобки - (1 646), означает минусовое значение, что как указано в бухгалтерском балансе значится на 31 декабря 2020 года. Таким образом, данные требования заявлены на основании отрицательного бухгалтерского баланса, что само по себе исключает восполнение конкурсной массы в случае удовлетворения данных требований.

Поскольку, в случае, если в строке «1300» значение суммы минусовое в течение 2-х лет, то Общество согласно ФЗ № 14 подлежит ликвидации. Таким образом, поскольку сумма чистых активов принимает отрицательное значение, а значение должно иметься положительное, и не меньше чем сумма уставного капитала. В связи с данными обстоятельствами, доля 50 % принадлежащая ФИО1 в обществе при продаже была оценена по ее номинальной стоимости в размере 10 000 руб.

Таким образом, строка баланса «1300» отражает сумму чистых активов, согласно п. 4 приказа Минфина РФ «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов» от 28.08.2014 № 84Н под чистыми активами (ЧА) подразумевается разница между активами и обязательствами. К активам не относится задолженность по взносам участников в уставный капитал (УК), а к обязательствам не относятся доходы будущих периодов при принятии государственной помощи или при бесплатном поступлении имущества. Также в установлении стоимости ЧА не используют активы или обязательства, отображаемые на забалансовых счетах бухучета.

При исчислении размера ЧА разность между активами и обязательствами показывает, какие средства будет иметь компания, если она погасит абсолютно все обязательства по отношению к третьим лицам. Чем больше значение ЧА, тем выше уровень финансовой устойчивости фирмы, поскольку она ведет свою деятельность в основном за счет собственных, а не вовлеченных чужих средств. Уставный капитал оргаршзации - это средства, переданные основателями компании в виде имущества, ценных бумаг, имущественных прав, денежных средств и др. Для каждой организационно-правовой формы хозяйствующего субъекта существует минимальный размер УК, закрепленный на законодательном уровне. Конкретный размер УК отражается в учредительной документации при создании и регистрации хозяйствующего субъекта. Согласно ст. 30 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, если по прошествии финансового года оказалось, что чистые активы ООО меньше уставного капитала, компания обязана либо снизить уставный капитал, либо провести процедуру ликвидации. При этом анализируемый год должен быть третьим или последующим после годов, в которых наблюдалась такая ситуация. Решение о проведении того или иного мероприятия принимается в течение 6 месяцев после завершения текущего года.

Ликвидация организаций, у которых в течение 2 лет и более ЧА были меньше УК, проводится в принудительном порядке, о чем указано в п. 11 ст. 7 закона «О налоговых органах» от 21.03.1991 № 943-1. В соответствии с данным нормативным актом налоговики имеют право выдвигать судебные исковые требования о ликвидации предприятия любой формы хозяйствования по законодательно установленным основаниям.

Таким образом на момент оспариваемой сделки деятельность компании была убыточной на протяжении нескольких лет (2019,2020,2021 г.), поэтому рыночную стоимость установить нет возможности.

Таким образом, что финансовый управляющий выбрал неверный способ для восполнения конкурсной массы в отношении оспариваемой сделки, совершенной ФИО1 с ФИО3, в которой ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Заявленные требования основаны на отрицательном балансе Общества, в связи с чем не подлежат удовлетворению, других данных финансовым управляющим не представлено, что исключает обоснованность само по себе заявление данных требований в суд.

Бухгалтерский баланс однако, подтверждает, что отсутствует цель причинения вреда правам кредиторов, а также подтверждает, что стоимость проданной доли 50% не составляла в действительности 20 и более % от балансовой стоимости.

Кроме того, всю бухгалтерскую деятельность и подача отчетности осуществляла сама ФИО1 возложив на себя обязанности бухгалтера. И при наличии например, положительного материального положения Общества, ФИО1 не согласилась бы на продажу своей 50% доли по номинальной стоимости.

Также, должник утверждает, что на балансе Общества имеется фильм, следовательно у компании есть активы и ее доля при выходе из компании не могла быть номинальной.

В этой связи ответчиком представлены пояснения, в которых указывает, что по состоянию на 22.09.2021 года (конец последнего рабочего дня ФИО1) на счету организации был остаток денежных средств 30 604, 31 руб.

Вместе с тем, на тот момент Фильм «Легенды Орленка» не был снят, и у компании имелись незавершенные денежные обязательства перед контрагентами, оказывающими услуги по созданию фильма. И указанный остаток денежных средств после ухода ФИО1 не мог покрыть сумму денежных обязательств перед контрагентами.

Учитывая, что ООО «ЦВИ» получило субсидию из средств Федерального бюджета, помимо указанных денежных обязательств, у компании еще имелись незавершенные обязательства по сдаче фильма органу выделившему вышеуказанную субсидию.

Как указывал ответчик, производство фильма происходило после увольнения ФИО1, фильм снят и сдан в прокат (Акт сдачи-приемки фильма от 18.05.2022 г. и прокатное удостоверение).

Доход от фильма к бухгалтерскому балансу имеющему юридический значимый период для настоящего дела (2021 год) - не имеет отношения. Кроме того, фильм как актив компании учитываться не может при определении стоимости. На момент увольнения ФИО1 организация была убыточной, фактически деятельность по созданию фильма велась на средства полученной субсидии (выписка по счету за 21.09.2021 г., бухгалтерский баланс 2019, 2020, 2021 года).

Должником представлен Отчет № 763 об определении рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЦВИ», составленный 03.10.2024 г. по состоянию на дату 29.09.2021 года. Итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта определена в размере 1 163 500 руб..

Как указано в п. 1.5 Отчета оценки ООО «Эстима» (стр. 5) «исполнитель определяет стоимость объекта на основе характеристик, предоставленных о нем Заказчиком и имеющихся в публичном доступе. Сведения и материалы, полученные Исполнителем от Заказчика, считаются достоверными и не требующими проверки. Перечень предоставленных Заказчиком материалов и информации является исчерпывающим (окончательным) и приведен в соответствующем разделе отчета. Оценщик анализирует рынок в пределах информации, имеющейся в публичном доступе».

Согласно п. 4.1. оценки (стр. 25) перечень документов которые предоставила (заказчик) ФИО1 указано: устав от 07.03.2019 г.; бухгалтерская отчетность за 2018-2020 г.г.: соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета на производство национального фильма от 14.11.2019 г.; Договор № 20/08 на оказание спонсорской поддержки от 20.08.2020 г.. Документы предоставлены в электронном виде, и прилагаются к отчету на электронном носителе.

Коллегия полагает, что предоставленный Отчет не может являться относимым и допустимым доказательством согласно ст. 66-69 АПК РФ и принятым при вынесении решения суда, поскольку не отвечает критериям достоверности по следующим обстоятельствам.

Заказчиком ФИО1 единственным вопросом, который был поставлен перед экспертом, был вопрос о размере действительной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «ЦВИ», при этом заведомо зная о том, что сведения из бухгалтерских балансов за 2018-2019-2020г.г. являются недостоверными.

Иные вопросы перед оценщиком ею не ставились. А оценочной компанией не истребовалась необходимая для такой оценки бухгалтерская документация в компании ООО «ЦВИ».

Недостоверность сведений в бухгалтерских балансах подтверждается аудиторским заключением «Правовест Аудит», о котором указано выше.

Так, в представленном и имеющимся в банкротном споре аудиторском заключении ООО «Правовест Аудит» указано, что бухгалтерская отчетность за интересующие периоды сдана с нарушениями, неправильное отражение сведений о хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете, ввиду их отсутствия не предоставлены надлежащие достаточные аудиторские доказательства в отношении финансовых и других оборотных активов, заемных средств, капитал и резервов с 31.12.2018 г. по 31.12.2022 года. Альтернативные процедуры также не позволили подтвердить отраженные хозяйственные операции по причине отсутствия первичных документов, а также договоров, справок банковских выписок и актов сверки.

Указанные факты в отчете ООО «Эстима» не нашли своего отражения, фильм как доход из бухгалтерского баланса ими не исключен, подотчетные денежные средства в размере 5 млн. не учитывались, что привело к искажению результатов оценки.

В последствии, с целью приведения бухгалтерской документации в надлежащий вид, ООО «ЦВИ» в бухгалтерскую отчетность вносились изменения в 2022 году (после проведения аудита), что не запрещается законодательством.

Таким образом, отчет об оценке стоимости доли был проведен без учета имеющегося аудиторского заключения, и без достоверных бухгалтерских документов.

Данные факты подтверждаются самой оценкой, где самим специалистом указывается, что оценка проведена без аудиторской проверки, без предоставления оборотно-сальдовых ведомостей, и основана на пояснениях Заказчика (ФИО1), стр. 27. 28,40.

Выводы в оценке не соответствуют достоверной бухгалтерской документации, и проведены без ее учета, а именно:

1. Вывод на стр. 27, где указано, что в строке 1230 бухгалтерского баланса величина дебиторской задолженности составляет на 31.12.2020 года сумму в размере 1562 т.р. - не соответствует действительности, поскольку на 31 декабря 2020 по данной строке должна быть указана сумма в размере взятых ФИО1 подотчетных средств в размере около 5 млн.руб.;

2. А также, вывод о том, что представленная документация свидетельствует о наличии у предприятия по состоянию на 29.09.2021 года нематериального актива в виде проекта по производству фильма (стр. 27). Однако, не смотря на то что фильм является нематериальным активом. ФИО1 не верно отражала его в бухгалтерии как доход компании, что является нарушением порядка ведения бухгалтерии, на это указано в аудиторском заключении ООО «Правовест Аудит».

3. Кроме того, на момент выхода ФИО1 фильма не существовало, фильм был поставлен на баланс 22.05.2022 года (спустя 9 месяцев после выхода ФИО1 из компании) и отражен в строке нематериальных активов.

4. При анализе балансовой стоимости чистых активов (стр. 44) указано, что в качестве исходных данных в расчете рыночной стоимости, использовались данные бухгалтерского баланса предприятия, а также пояснения, предоставленные Заказчиком. Оборотно-сальдовые ведомости или расшифровки статей баланса не представлены. Датой оценки указано 29.09.21 г., а за основу расчета принят баланс, составленный на 31.12.2020 года (последняя отчетная дата до даты оценки). В связи с этим, оценщики в расчетах делают допущение об отсутствии значительных изменений в балансе с даты отчетности 31.12.2020 г. до даты оценки 29.09.2021 г..

Однако значительные изменения имели место быть, так с даты отчетности 31.12.2020 года до момента выхода ФИО1 из компании имелись значительные изменения в балансе связанные с тем, что за этот период она еще перечислила себе на расчетный счет подотчетные денежные средства в размере 1 000 000 руб., при имеющемся уже долге по подотчетным средствам на 31.12.2020 г. в размере 4 752 000 р., что подтверждается аудиторским заключением по бухгалтерии (стр. 8).

Таким образом, затратный метод, использованный в отсутствие представленных доказательств (бухгалтерской документации) примененный в оценке ООО «Эстима» не может являться достоверным и допустимым для суда доказательством. Поскольку вывод носит вероятностный характер, и как указано в отчете стр. 7 «исполнитель полагался на верность исходной информации, предоставленной Заказчиком, а также на финансовые и технико-экономические характеристики объекта, используемые в оценке, использованные или рассчитанные на основе бухгалтерской отчетности без проведения специальной аудиторской проверки ее достоверности и инвентаризации имущества предприятия».

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знача о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Однако, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Учредитель ООО «ЦВИ» - ФИО3 заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, поскольку не состоит с ФИО1 в каких-либо родственных отношениях.

С учетом вышеназванной нормы права ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, соответственно и не презюмируется знание ФИО3 о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки от 21.09.2021 года. ФИО3 могло быть известно, только о финансовом положении дел в ООО «ЦВИ» при совершении сделки, поскольку он является учредителем.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае сама по себе аффилированность сторон сделки не говорит о ее порочности.

Доводы о наличии признаков неплатежеспособности, наличии обязательств перед кредиторами, включенных впоследствии в реестр, также не могут указывать на недействительность сделки, в отсутствие доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В настоящем случае судом установлено, что конкурсной массе должника, в результате заключения спорной сделки, ущерб нанесен не был, сделка являлась равноценной, что опровергает презумпции, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, доказательств того, что сделка совершалась с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам должника и другая сторона сделки знала об указанной цели, заявленные требования не содержат, таким образом оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Обстоятельств факта злоупотреблений от сторон по сделке, не имеется, в связи с чем обосновано в удовлетворении заявления финансового управляющего надлежит отказать.

В суде первой инстанции ООО «ЦВИ» заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Аналогично, в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Таким образом, срок исковой давности на подачу настоящего заявления истекает не позднее 26.12.2023.

Настоящее заявление подано финансовым управляющим 07.03.2024, то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

В своем заявлении финансовый управляющий указывает на то, что о совершённой ФИО1 сделке финансовый управляющий узнал 25.08.2023, после получения от Должника письма с копией договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центр Визуальных Искусств», о чём свидетельствует копия описи письма от 17.08.2023 и сопроводительное письмо ФИО1 в отношении отправленных ею документов.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Финансовым управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших финансовому управляющему своевременно запросить сведения о наличии совершенных должником сделок по отчуждению имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия уважительной причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании сделки.

Довод финансового управляющего о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 25.08.2023, т.е. с даты, когда финансовый управляющий ознакомился с письмом с копией договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центр Визуальных Искусств», является необоснованным, поскольку начало течение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость исключительно от усмотрения и волевых действий финансового управляющего (ознакомление с письмом).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки должника недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела заявителем и должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает предоставленную финансовому управляющему законом возможность истребования сведений в отношении должника в государственных учреждениях.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-230994/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: О.И. Шведко

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.