Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А60-30084/2016

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20161/2016-АК
г. Пермь
06 февраля 2019 года
Дело № А60-30084/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной.,

судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий - Левченко Д.А., паспорт;

ответчик Кучумова О.В., паспорт;

от Кучумовой О.В. - Благодарова А.А., паспорт, доверенность от 25.01.2019;

от третьего лица ПАО «Транскапиталбанк» - Опутин А.А., паспорт, доверенность от 10.12.2018;

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании

апелляционные жалобы финансового управляющего Левченко Дмитрия Александровича и должника Балановской Татьяны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления должника к Кучумовой О.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела № А60-30084/2016

о признании Балановской Татьяны Анатольевны (ИНН 745101885064) несостоятельной (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Транскапиталбанк»,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 принято к производству заявление Злоказова Артема Владимировича (далее – Злоказов А.В., кредитор), поданное 23.06.2016, о признании Балановской Татьяны Анатольевны (далее – Балановская Т.А., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 заявление Злоказова А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Левченко Дмитрий Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (определение арбитражного суда от 19.12.2016).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 29.12.2016 года №243.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 в отношении Балановской Т.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Левченко Д.А.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 06.05.2017 года №80.

02.08.2018 года (нарочно) финансовый управляющий Левченко Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 06.05.2016, заключенного между Балановской Татьяной Анатольевной и Кучумовой Ольгой Викторовной; применении последствий его недействительности. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Транскапиталбанк».

Балановской Т.А. заявлены ходатайства о назначении оценочной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости квартиры по состоянию на 06.05.2016.

Протокольными определениями от 03.10.2018 и 07.11.2018 в удовлетворении ходатайств о назначении оценочной экспертизы отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Левченко Д.А. и должник Балановская Т.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит исключить выводы суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, об установлении момента исчисления срока исковой давности с 24.03.2017. Указывает на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно определил момент, с которого конкурсный управляющий узнал о нарушении прав должника оспариваемой сделкой и наличии оснований для ее оспаривания. О наличии оснований для оспаривания сделки ему не могло стать известно ранее получения от Кучумовой О.В. сведений и документов относительно сделки с Балановской Т.А., поскольку ПАО «Транскапиталбанк» отказало в предоставлении необходимой информации, ссылаясь на отсутствие таких полномочий у финансового управляющего. Применительно к рассматриваемой ситуации срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения от ответчика нотариальных показаний по поводу заключенного договора купли-продажи; представления в распоряжение финансового управляющего расписки о передаче денежных средств должнику; доказательств, подтверждающих финансовую возможность приобретения квартиры; договора с риелтором; а также отчета об оценке квартиры, составленного перед заключением договора, то есть не ранее 19.09.2018. Отмечает, что, установив пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неправомерно не дал оценки доводам финансового управляющего о доказанности всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, полагает, что в данном случае имеет место наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки (действия) недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку на дату совершения сделки Балановская Т.А., достоверно зная о своих обязательствах перед кредиторами, обладая признаками неплатежеспособности, в целях избежание обращения взыскания на свою недвижимость совершила умышленные действия по реализации своей квартиры по заниженной цене с единственной целью - избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

В апелляционной жалобе Балановская Т.А. ссылается на то, что суд первой инстанции сделал необоснованные выводы о совершении сделки на рыночных условиях, не в полном объеме выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование данного вывода суд сослался на отчет №40оц-16 об оценке спорной квартиры от 22.04.2016, выполненный по заданию ПАО «Транскапиталбанк», пояснения ООО «Квартирное бюро «Ярмарка» (профессиональный участник в сфере рынка недвижимости) о том, что разница между представленными сведениями о стоимости аналогичного жилья и ценой спорной квартиры по договору не является существенным отклонением. Считает, что данный отчет не может быть признан объективным доказательством действительной рыночной стоимости спорной квартиры для целей ее продажи, указанная стоимость может быть применена только для целей кредитования под залог. Участие ООО Квартирное бюро «Ярмарка» в продаже спорной квартиры как гаранта совершения сделки на рыночных условиях не может быть признано обоснованным доводом, поскольку агентство недвижимости является коммерческой организацией и в ее интересах реализовать недвижимость по цене значительно ниже ее рыночной стоимости в целях быстрого получения прибыли от сделки. На такие нерыночные условия оспариваемой сделки вынуждена была согласиться Балановская Т.А. в ущерб интересам остальных собственных кредиторов, т.к. находилась под «давлением» со стороны банка в связи с необходимостью погашения долга по ипотеке. Судом первой инстанции без указания обоснования был отклонен довод должника о том, что из имеющихся в деле объявлений о продаже квартир средняя стоимость квартиры составляет 14 564 220 рублей, исходя из предложенных цен за квадратный метр. Судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым разница в цене в размере 3 000 000 рублей определена как несущественная. Полагает, что вопреки позиции Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2018 года № Ф09-10478/16 по делу № А50-26939/2015 о том, что не является существенной разница в цене переданного имущества в размере 10%, тогда как разница по сделке в настоящем споре составляет более 26%. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры на момент заключения сделки, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела.

Одновременно с апелляционной жалобой Балановской Т.А. представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на 06.05.2016.

До начала судебного заседания от Кучумовой О.В., ПАО «Транскапиталбанк» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, при этом поддерживают выводы суда о пропуске срока исковой давности. Кучумовой О.В. выражено несогласие в проведением судебной оценочной экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее проведения.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционных жалоб поддерживает в полном объеме. Просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Полагает срок исковой давности для оспаривания сделки непропущенным и подлежащим исчислению не ранее, чем с сентября 2018 года. Вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Ответчик Кучумова О.В., ее представитель и представитель ПАО «Транскапиталбанк» возражают против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Просят определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Возражают против удовлетворения ходатайства Балановской Т.А. о назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство Балановской Т.А., с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в его удовлетворении отказал по основаниям статьи 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением 24.04.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Левченко Дмитрий Александрович.

Финансовым управляющим Левченко Д.А. посредством электронной почты было получено письменное требование должника о необходимости обращения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 06.05.2016, заключенного между Балановской Т.А. и Кучумовой О.В., недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

В ходе проверки обоснованности требования должника финансовым управляющим установлено, что между должником и Кучумовой О.В. заключен спорный договор, в результате которого установлена реальность совершения сделки. Однако из пояснений Балановской Т.А. следует, что квартира продана по заниженной стоимости.

Применительно к требованию о признании оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции, установив пропуск финансовым управляющим срока давности, о применении которого заявлено ПАО «Транскапиталбанк», отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части. Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности признаков злоупотребления правами ни в действиях должника, ни в действиях ответчика, совершении сделки при равноценном встречном предоставлении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав финансового управляющего должника, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В данном случае оспариваемая сделка совершена в 2016 году, соответственно, финансовый управляющий вправе оспорить ее как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания на основании главы III.1 Закона о банкротстве сделок, заключенных предпринимателями.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Вместе с тем, срок исковой давности служит и для защиты прав ответчика. Данный срок направлен на защиту стабильности гражданского оборота, правовой определенности и правовых ожиданий всех субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании сделки должника недействительной подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде стороной.

В ходе рассмотрения настоящего спора ПАО «Транскапиталбанк» заявило о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в данном случае финансовый управляющий) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Учитывая, что Левченко Д.А. утвержден финансовым управляющим должника 19.12.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начиная с 19.12.2016 Левченко Д.А. мог реализовывать своим права, установленные статьей 213.9 Закона о банкротстве, в том числе, получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Спорная сделка совершена 06.05.2016, тогда как с заявлением в суд финансовый управляющий обратился только 02.08.2018.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания вышеуказанной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств и исключению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что о совершенной должником сделке по купле-продаже недвижимого имущества и об основаниях для оспаривания данной сделки финансовому управляющему не могло стать известно ранее получения документов и сведений от Кучумовой О.В. (19.09.2018) не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку с учетом обязанности арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, проявляя должную степень активности, финансовый управляющий Левченко Д.А. при надлежащем исполнении своих обязанностей мог и должен был узнать о наличии возможных обстоятельств для оспаривания сделки, совершенной с предпочтительностью, уже по итогам проведения анализа финансового состояния должника.

Принимая во внимание, что 24.03.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) Левченко Д.А. было размещено сообщение №1688337 о проведении собрания кредиторов должника по рассмотрению отчета финансового управляющего и рассмотрению сведений о финансовом состоянии должника, которое было назначено на 10.04.2017 следует, что к дате опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания (24.03.2017) финансовый управляющий располагал всей необходимой информацией о финансовом состоянии должника.

Анализ финансового состояния должника должен включать в себя сведения о составе имущества, находящегося в пользовании должника по всем основаниям; видах деятельности должника в каждом периоде с анализом себестоимости, выручки, убытков по видам деятельности; анализ активов и пассивов; анализ сделок должника за исследуемый период; причины его несостоятельности и др., соответственно, проведение анализа финансового состояния должника подразумевает, в том числе выявление сделок должника по отчуждению движимого и недвижимого имущества и установление оснований для их оспаривания в силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, при отсутствии в деле доказательств, объективно свидетельствующих о том, что будучи финансовым управляющим, Левченко Д.А. не мог узнать об оспариваемой сделке и только после получения от ответчика по сделке документов и сведений ему стало известно о спорном платеже, оснований для иного вывода, кроме как пропуска финансовым управляющим срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к настоящему спору срок исковой давности следует исчислять с 24.03.2017, то есть с момента опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения №1688337 о проведении собрания кредиторов должника по рассмотрению отчета финансового управляющего и рассмотрению сведений о финансовом состоянии должника.

В любом случае начало течения срока исковой давности не может исчислять позднее 10.04.2017 – даты проведения собрания кредиторов.

Поскольку заявление об оспаривании сделки поступило в Арбитражный суд Свердловской области 02.08.2018 нарочно (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда и подписи должностного лица на титульном листе заявления), годичный срок исковой давности заявителем является пропущенным, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в заявлении о признании сделки.

Таким образом, выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При этом, следует отметить, что судом первой инстанции при разрешении заявленного иска, установлен не только факт пропуска срока исковой давности, но и разрешен спор по существу с установлением фактических обстоятельств совершения оспариваемой сделки.

Финансовым управляющим в качестве оснований для оспаривания сделки заявлены положения статьи 10 ГК РФ как совершенной при злоупотреблении правом, поскольку спорная сделка совершена в условиях недостаточности имущества должника, о чем банку на дату совершения спорного платежа должно было быть известно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных сатьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом и подтверждено документально, 16.05.2016 между Балановской Татьяной Анатольевной (продавец) и Кучумовой Ольгой Викторовной (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в т.ч. с использованием кредитных средств. По условиям договора продавец продает, а покупатель покупает в собственность жилое помещение – 2-х комнатную квартиру. Расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Никонова, д. 10, кв.14.

Согласно условиям договора стоимость квартиры по соглашению сторон составляет 11 500 000,00 рублей.

Покупатель приобретает квартиру за счет собственных и кредитных средств ПАО «Транскапиталбанк», кредит предоставляется в размере 6 600 000 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой 16,50 процентов годовых начисляемых на остаток задолженности по кредиту.

Оплата цены в размере 4 900 000 рублей производится покупателем за счет собственных денежных средств на счет продавца.

Оплата цены 6 600 000 рублей производится покупателем за счет кредита, не позднее 3 (трех) банковских дней с даты государственной регистрации права собственности Покупателя (п.2.2.2.)

Договором предусмотрено, что сумму в размере 4 900 000 рублей продавец получил полностью при подписании договора, что также подтверждается распиской Балановской Т.А. от 06.05.2016 о получении денежных средств в указанной сумме от Кучумовой О.В. (указанные денежные средства принадлежали Кучумовой О.В., получены от продажи своей недвижимости в г. Асбесте) и распиской от 19.05.2016 о получении суммы 6 600 000 рублей (кредитные средства, полученные в ЕФ ПАО «ТКБ» согласно кредитному договору № ИК013016/00077 от 06.05.2017).

По передаточному акту от 02.06.2016 Балановская Т.А. передала Кучумовой О.В. квартиру, в том качественном состоянии и с тем оборудованием, которое есть на день подписания настоящего акта.

Государственная регистрация права собственности Кучумовой О.В. на указанную квартиру произведена 12.05.2016.

Финансовая возможность Кучумовой О.В. произвести оплату стоимости приобретаемого недвижимого имущества, а также факт оплаты стоимости квартиры, подтверждены представленными доказательства, сторонами сделки и финансовым управляющим не оспариваются.

Балановской Т.А. заявлено о продаже спорной квартиры по заниженной цене, в связи с чем полагает, имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно представленным сведениям из общедоступных источников, стоимость квартир в доме по адресу ул. Н. Никонова, д. 10 составляет от 130 435 до 164 463 рублей за 1 кв.м.

Таким образом, стоимость квартиры площадью 102,8 кв.м в доме по ул. Н. Никонова, д. 10 в г. Екатеринбурге составляет от 13 408 718 рублей до 16 906 796 рублей.

При указанных обстоятельствах финансовый управляющий и Балановская Т.А. полагают, что цена спорной сделки на момент ее совершения (11 500 000 рублей) существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Обратившись в ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» при заключении договора купли-продажи квартиры, Кучумова О.В. получила в форме отчета об оценке № 40оц-16 от 22.04.2016 информацию о том, что по состоянию на дату заключения договора рыночная стоимость квартиры составляет 12 612 000 рублей, ликвидационная - 10 506 000 рублей.

09.02.2016 между Кучумовой О.В. и ООО Квартирное бюро «Ярмарка» заключен договор № ПОК-170315/4, по условиям которого риелтор, действующий по поручению продавца, обязуется совершить действия направленные на приобретение клиентом объекта недвижимости: 2-х комнатная квартира, далее «объект», расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Н. Никонова, д. 10, кв. 14.

Согласно п. 1.3. цена объекта, порядок расчетов и порядок оплаты расходов по настоящему договору определяется приложением №1.

В п. 1.1. приложения № 1 к договору указано, что стоимость объекта составляет 11 500 000 рублей.

Соответственно, ответчик, приобретая спорную квартиру, действовал через посредника, являющегося профессиональным участником рынка жилой недвижимости; цена квартиры согласовывалась между Балановской Т.А. и риелтором.

Более того, 06.05.2016 года ответчик заключил со страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» договор титульного страхования № SYS1056389674.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора страховая сумма на момент заключения договора составляет 12 612 000 рублей.

Выгодоприобретателем, в силу п. 1.4 договора, является ПАО «Транскапиталбанк».

Из чего следует, что реальная ценность квартиры составляла 12 612 000 рублей, при этом, в любом случае, выгодоприобретателем являлся Банк, поскольку квартира передана ему в залог.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия о цене договора купли-продажи соответствовали рыночным, существенно от них не отклонялись.

Финансовым управляющим представлены сведения о продаже квартир по улице Н. Никонова на дату рассмотрения дела, на сентябрь 2018 года. Из представленных финансовым управляющим объявлений видно, что продаваемые квартиры имеют дорогостоящий ремонт, что существенно увеличивает их стоимость.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные финансовым управляющим сведения о продаже квартир, учитывая актуальность даты объявлений, не относятся к предмету спору, поскольку спорный договор был заключен 06.05.2016 года.

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено, не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии доказательств аффилированности между продавцом и покупателем либо иных признаков злоупотребления правом со стороны покупателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статей 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянтов о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Доводы финансового управляющего относительно срока исковой давности не влияют на выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств дела, поскольку злоупотребление правом сторонами с целью причинения вреда должнику и имущественным правам его кредиторов, материалами дела не подтверждено и судом первой инстанции не установлено.

Доказательств неравноценности встречного предоставления, материалы дела также не содержат.

Ссылка должника на то обстоятельство, что оценочный отчет был сделан с целью получения ипотечного кредита и не отражает реальной рыночной стоимости квартиры, является несостоятельной.

В силу положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство о назначении оценочной экспертизы, должником не были предоставления сведения о кандидатуре эксперта либо экспертного учреждения, не представлены документы, подтверждающие внесение на депозитный счет суда денежных средств в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Не представлено доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы оценочного отчета относительно стоимости предмета спора, в том числе сведений об иной стоимости указанного объекта.

Доказательств того, что должник была введена в заблуждение относительно цены иска, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах финансового управляющего и должника Балановской Т.А., выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2018 года по делу № А60-30084/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


И.П. Данилова



С.И. Мармазова