Постановление от 10 ноября 2020 г. по делу № А46-23816/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23816/2019
10 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9555/2020) общества с ограниченной ответственностью «Фойер-А» на решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23816/2019 (судья Ярковй С.В.,), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» (ИНН 5507046731, ОГРН 1025501703380) к обществу с ограниченной ответственностью «Фойер-А» (ИНН 5507080891, ОГРН 1065507035934), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Империя игрушек» (ИНН 5507227752, ОГРН 1115543042251),о взыскании 554 160 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» – ФИО2 (по доверенности от 01.10.2016 б/н сроком действия по 30.09.2026);

от общества с ограниченной ответственностью «Фойер-А» – ФИО3 (по доверенности от 20.08.2020, б/н сроком действия 1 год) посредством онлайн-заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (далее– ООО «Строй-Арсенал КПД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фойер-А» (далее – ООО «Фойер-А», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.05.2015 № 6 за период с 01.05.2016 по 30.11.2019 в размере 240 800 руб., а также неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.06.2016 по 30.11.2019 в размере 152 684 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Империя игрушек» (далее – ООО «Империя игрушек», третье лицо).

Решением от 24.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-23816/2019 исковые требования ООО «Строй-Арсенал КПД» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Фойер-А» в доход федерального бюджета взыскано 10 870 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в сумме 117 900 руб., неустойки в сумме 35 240 руб. за период с 01.04.2018 по 31.10.2019 и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства заключения ответчиком договоров субаренды с обществом с ограниченной ответственностью «Игрушки Омск» (далее – ООО «Игрушки Омск») в 2018-2019 годах, при этом ООО «Фойер-А» исполнялись свои обязательства по внесению субарендных платежей (в сумме 117 900 руб. за период с 01.04.2018 по 27.02.2020), а судом не учтено, что факт существования арендных правоотношений между ООО «Строй-Арсенал КПД» и ООО «Игрушки Омск» установлен решением от 28.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7665/2019.

Кроме того, судом первой инстанции ООО «Игрушки Омск» не привлечено к участию в деле, что является нарушением норм процессуального права.

ООО «Строй-Арсенал КПД» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительООО «Фойер-А» подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что оспаривает решение в части согласно дополнениям к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Строй-Арсенал КПД» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Империя игрушек».

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,ООО «Строй-Арсенал КПД» на праве собственности принадлежит нежилое панельное здание, расположенное по адресу: <...> (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.06.1999 серия АА № 023237).

Между ООО «Строй-Арсенал КПД» (арендодатель) и ООО «Фойер-А» (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2015 № 6 (далее – договор аренды № 6), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает в арендное временное владение и пользование арендатору имущество, а арендатор обязуется вносить плату за пользование имуществом: отдельно стоящее здание (офисные и производственные помещения), расположенное в г. Омске по адресу: ул. 2-я Солнечная, 39, территория ООО «Строй-Арсенал КПД», площадью: офисные помещения 20 кв.м.

Согласно пункту 10.1 договора аренды № 6, за пользование переданным в аренду имуществом арендатор уплачивает арендодателю плату за каждый месяц пользования, начиная с момента передачи имущества, денежными средствами в размере 5 600 руб. без НДС, в указанную сумму входит оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, тепло-водоснабжение и т.п. Оплата за пользование телефоном и интернетом по отдельному счету.

Плата за пользование имуществом вносится арендатором ежемесячно в течение пяти дней со дня получения счета-фактуры арендодателя. Арендодатель ежемесячно выписывает счета-фактуры на оплату арендной платы за текущий месяц (пункт 10.2 договора аренды № 6).

В случае не внесения арендной платы в срок, установленный в пункте 10.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (пункт 11.2 договора аренды № 6).

Исполнение арендодателем своих обязательств подтверждено актом приема-передачи имущества от 01.05.2015.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.05.2015 по 31.03.2016 (пункт 9.1 договора аренды № 6).

Указав, что ООО «Фойер-А» после истечения срока действия договора продолжает использовать полученное по договору имущество, однако не вносит плату за такое пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга за период с 01.05.2016 по 30.11.2019 и неустойки, начисленной в порядке пункта 11.1 договора.

Ответчик с иском не согласился, указав, что использовал в спорный период имущество на основании договоров субаренды от 01.05.2016 № 8, от 01.05.2017 № 8/1, заключенных между ответчиком (арендатор) и ООО «Империя игрушек» (арендодатель), договоров субаренды от 01.04.2018 № 4, от 01.03.2019 № 4/1, заключенных между ответчиком (арендатор) и ООО «Игрушки Омск» (арендодатель), оплата по которым произведена, в подтверждение чего представлены в дело платежные поручения.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 307, 330, 606, 607, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что факт использования ответчиком арендованного имущества после прекращения договора подтверждено материалами дела, в связи с чем до возврата имущества ответчик обязан уплачивать истцу денежные средства за его использование.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения между сторонами возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Факт заключения между истцом и ответчиком договора аренды № 6 в отношении помещений по адресу: <...>, площадью 20 кв. м, подателем жалобы не оспаривается. Передача помещений подтверждена соответствующим актом.

Следовательно, ООО «Фойер-А» приняло на себя обязательства, предусмотренные условиями договора и положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации по аренде.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2.2 договора аренды № 6 арендатор обязан по окончанию срока договора передать имущество арендодателю в технически исправном состоянии, с учетом нормального (естественного) износа, в полной сохранности со всеми размещенными переделками и перестройками.

Арендодатель передает, а арендатор возвращает имущество по акту приемки-передачи, которые оформляются в письменной форме в 2-х экземплярах, по одному арендодателю и арендатору (пункт 3.1 договора аренды № 6).

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 622 ГК РФ, согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Также, в абзацах 2, 3 статьи 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из изложенного, в силу статьи 622 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае, если арендатор не возвратил имущество арендодателю после истечения срока действия договора, он обязан оплатить фактические пользование имуществом по цене, предусмотренной договором.

Иными словами, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Данное обстоятельство следует из возмездного характера договора аренды, при котором на стороне арендатора во всех случаях пользования переданным помещением лежит обязанность по встречному предоставлению (оплаты такого пользования).

Применительно к настоящему случаю, соглашение о расторжении договора между сторонами не заключено, акт возврата имущества из временного владенияООО «Фойер-А» с ООО «Строй-Арсенал КПД» не подписан.

Более того, ответчиком фактическое использование арендованного имущества не оспаривается.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик указывает на добросовестность своего владения на основании договоров субаренды, заключенных с ООО «Империя игрушек» и ООО «Игрушки Омск».

В подтверждения права ООО «Империя игрушек» и ООО «Игрушки Омск» на передачу помещения в аренду ответчиком представлены: договор аренды от 01.05.2016 № 5 (далее – договор № 5), заключенный между ООО «Империя игрушек» (арендатор) и ООО «Строй-Арсенал КПД» (арендодатель), договор аренды от 09.01.2018 № 6 (далее – договор № 6), заключенный между ООО «Игрушки Омск» (арендатор) и ООО «Строй-Арсенал КПД» (арендодатель). Договоры подписаны от имени ООО «Строй-Арсенал КПД» ФИО4 и ФИО5

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что пользование имущество осуществлялось ООО «Фойер-А» как недобросовестным арендатором.

По общему правилу, предусмотренному в статье 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вступившим в законную силу решением от 11.08.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17167/2016 удовлетворены исковые требованияООО «Строй-Арсенал КПД» к ООО «Империя игрушек»: договор аренды б/н от 01.05.2016, договор аренды № 4/1 (редакция 2) от 01.05.2016 и все дополнительные соглашения к ним признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

Суд пришел к выводу, что сделки совершены директором ФИО4 в ущерб интересам ООО «Строй-Арсенал КПД» с целью получения доходов от использования имущества, принадлежащего истцу.

ООО «Фойер-А» было привлечено к участию в деле № А46-17167/2016 в качестве третьего лица.

Решение от 11.08.2017 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-17167/2016 вступило в законную силу 30.11.2017 в порядке части 5 статьи 271 АПК РФ (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Следовательно, с указанного момента ООО «Фойер-А» могло и должно было знать об отсутствии у ООО «Империя игрушек» и ООО «Игрушки Омск» права на передачу спорного помещения в субаренду.

Вместе с тем, ответчик продолжил пользование имуществом и оплату арендных платежей в пользу ООО «Империя Игрушек», а в последующем и в пользу ООО «Игрушки Омск», что не отвечает добросовестному поведению.

Учитывая рассмотрение большого числа аналогичных дел по спорам с арендаторами принадлежащего ООО «Строй-Арсенал КПД» имущества, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела № А46-4942/2018 решением от 30.01.2019 Арбитражного суда Омской области отказано в удовлетворении требований ООО «Империя игрушек» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому Административному округу города Омска УФФСП России по Омской области об отмене постановления № 55001/18/40620261236 от 01.03.2018 о взыскании исполнительского сбора. Требования ООО «Империя игрушек» были основаны на том, что, по мнению заявителя, решение арбитражного суда по делу № А46-17167/2016 было исполнено до возбуждения исполнительного производства. В обоснование требования представлено соглашение от 09.01.2018 к договору № 5, акт приема-передачи от 09.01.2018 к договору № 5. Суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о фальсификации представленных заявителем доказательств.

Решением от 14.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-12802/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Строй-Арсенал КПД» к ООО «Империя игрушек» о взыскании с ответчика 4 047 051 руб. 01 коп. неосновательного обогащения. При рассмотрении дела ответчиком был представлен договор № 5, акт приема передачи к нему, дополнительное соглашение № 1, соглашение от 09.01.2018, акт приема-передачи к нему. Суд пришел к выводу, что в деле имеются доказательства, косвенно подтверждающие недостоверность указанных документов.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.07.2019 по делу № А46-12802/2018 указал, что факт владения ответчиком печатью истца подтверждается судебными актами по делу № А46-17167/2016, а документы, представленные истцом (чек на изготовление печати, эскиз печати, официальные документы, подаваемые в налоговый орган в период после 01.05.2016), свидетельствуют об использовании в спорный период печати с другими реквизитами. Кроме того, судебная коллегия указала, что предоставленные ООО «Империей игрушек» в материалы настоящего дела подлинники документов также предоставлялись в подлинниках ООО «Империей игрушек» и в материалы иных дел. Так, одновременно в материалах настоящего дела и дела № А46-4942/2018 находятся соглашения от 09.01.2018 к договору аренды № 5 от 01.05.2016 (подписанное от имени ООО «Строй-Арсенал КПД» ФИО5 по доверенности от 17.05.2016, выданной ФИО4, занимавшим до 30.05.2016 должность директора ООО «Строй-Арсенал КПД», и директором ООО «Империя Игрушек» ФИО6), согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды № 5 от 01.05.2016 и об обязательстве должника передать взыскателю перечисленное в нем имущество; акт приема-передачи от 09.01.2018 к договору № 5, подписанный теми же лицами, в соответствии с которым имущество передано взыскателю.

Оснований для иного вывода по материалам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Сведений о том, что ООО «Фойер-А» предпринимало меры по возврату помещения в пользу ООО «Строй-Арсенал КПД», несмотря на вступившее 30.11.2017 в законную силу решение от 11.08.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17167/2016, либо совершало действия, направленные на установление полномочий распоряжения имуществом, уведомления владельца помещений, не имеется.

Иными словами, ООО «Фойер-А», достоверно зная о действительном собственнике имущества, отсутствии волеизъявления последнего на передачу помещений в пользу ООО «Империя игрушек» или иных лиц, заключило договоры с ООО «Империя игрушек» и ООО «Игрушки Омск», совершало арендные платежи в пользу иных лиц, что не отвечает принципу добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ), а также разумности и осмотрительности действий лиц, ведущих предпринимательскую деятельность.

Доводы жалобы со ссылкой на дело № А46-7665/2019 подлежат отклонению, поскольку установленные судом обстоятельства по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не являются преюдициальными для настоящего дела. Кроме того, решение от 28.11.2019 Арбитражного суда Омской области по указанному делу не содержит установленных судом обстоятельств о передаче со стороны ООО «Строй-Арсенал КПД» во владение ООО «Игрушки Омск» спорных помещений на основании договора № 6 от 09.01.2018. В рамках указанного дела суд указал на договор аренды от 07.01.2019.

Как уже было изложено, в связи с прекращением договора аренды ответчик обязан в соответствии со статьей 622 ГК РФ возвратить истцу арендованное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ.

Исходя из смысла нормы статьи 655 ГК РФ, обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю по окончании срока действия договора считается исполненным после сдачи его арендодателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Данная обязанность ответчиком не исполнена. Доказательства обратного отсутствуют.

Соответственно, ответчик является лицом, обязанным внести в пользуООО «Строй-Арсенал КПД» арендную плату за фактическое пользование имуществом.

Доказательств оплаты в дело не представлено, в связи с чем требования истца в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, за нарушение которых пунктом 11.2 договора аренды № 6 предусмотрено начисление неустойки в виде пени, требование о взыскании неустойки также заявлено обоснованно.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции, не опровергнут ответчиком.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Выводов о правах и обязанностях ООО «Игрушки Омск» обжалуемое решение не содержит, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко