Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А79-11174/2022

Дело № А79-11174/2022
12 сентября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро систем промышленной автоматики» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.05.2024 по делу № А79-11174/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нико», (ИНН <***>), к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро систем промышленной автоматики», ИНН <***>) о взыскании 3 104 624 руб. 94 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Рустех Групп», акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г. Иосифьяна, Еленкин Валерий Аверкиевич, индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Внедренческая фирма «Окси»,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нико» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро систем промышленной автоматики» (далее - АО «СКБ СПА», ответчик) о взыскании 3 104 624 руб. 94 коп., в том числе:                  2 322 222 руб. 49 коп. - сумма неосновательного обогащения, составляющего стоимость оборудования по договору поставки от 28.06.2016 № 6915, вывезенного ответчиком с территории АО «Корпорация «ВНИИЭМ» и невозвращенного истцу, а также 782 402 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 12.02.2024 и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, составляющего стоимость оборудования -«Установка для проверки характеристик постоянных магнитов типа ТКМГП-10»  (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично; взыскал с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро систем промышленной автоматики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нико» 2 322 222 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 170 541 руб. 29 коп. расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не учёл доводы ответчика и наличие в материалах дела заключения специалиста № 001/24-Р по результатам рецензирования заключения эксперта по делу № А79-11174/2022, и дал неверную, формальную, оценку экспертного заключения, как доказательства по делу.

По мнению заявителя, результат экспертизы вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, содержит противоречия в выводах.

Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперты не добыли и не исследовали ни объект экспертизы, ни объект аналог в целях сравнения.

Экспертиза была проведена по тексту письма ответчика № 533 от 05.07.2019 (письмо о разрешении проезда через кпп), назначенного экспертами объектом экспертизы, а рыночная стоимость россыпи деталей определена из договора поставки № 6915 от 28.06.2016 установки в сборе, заключенного истцом с третьим лицом.

Суд первой инстанции не дал оценку логической ошибке, допущенной экспертами: «Комплектность оборудования, указанная в письме ответчика № 533 от 05.07.219 ничто иное как оборудование, поставленное истцом (в ООО «РУСТЕХ ГРУПП») по договору № 6915 от 28.06.2016». Считает, что  в данном случае логический переход от посылок к заключению нарушен, одно не следует из другого. Отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов, равно как и доказательств такому выводу нет.

Эксперты определили полную восстановительную стоимость спорного оборудования- 2 730 000 руб., причём за основу цены был взят 1-й этап оплаты стоимости оборудования (аванс), установленный договором                 № 6915 от 28.06.2016», что неверно.

Экспертами не проведено исследование, является ли денежная сумма 2 730 000 руб. оплатой за объект экспертизы именно в той комплектации, которая указана в документе (письме) ответчика № 533 от 05.07.2019, т.к. аванс (1-й этап оплаты) может включать в себя оплату помимо спорных, также и иных комплектующих или иных процессов, также аванс может не учитывать стоимости вывезенной россыпи комплектующих в точности».

Эксперты сделали логически неверный вывод о том, что из документа № 533 от 05.07.2019 они почерпнули полный перечень составляющих и комплектующих (и это для них - объект экспертизы), полная восстановительная стоимость которого это и есть размер аванса.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу № А40-81757/20-21-593, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021, установлены следующие обстоятельства.

28.06.2016 между ООО «Нико» и ООО «АРТ Групп» (в настоящее время ООО «РусТех Групп», покупатель) был заключен договор поставки № 6915.

В соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательства поставить оборудование, наименование, цена, количество, описание, основные технические характеристики которого указаны в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора, общая сумма договора составляет 4 550 000 руб., в том числе НДС 694 067 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом  2.2. договора, цена оборудования включает в себя: стоимость «Установки для проверки характеристик постоянных магнитов типа ТКМГП-10»; расходы по упаковке и маркировке; расходы по доставке по адресу: <...>; расходы по монтажу, наладке, пуску в эксплуатацию, обучению персонала; НДС 18 %.

Согласно части 7 договора, монтаж оборудования на предприятии покупателя производится силами поставщика в течении 60 календарных дней, но не позднее 150 календарных дней с момента приема-передачи оборудования покупателем по товарной накладной ТОРГ-12. При передаче оборудования поставщику для монтажа, подписывается «Акт о приемке-передачи оборудования в монтаж» УФ № ОС-15. По завершении монтажных работ сторонами подписывается «Акт приема-передачи оборудования из монтажа».

После завершения монтажных работ на время проведения пуско-наладочных работ покупатель прикрепляет своих специалистов к членам бригады поставщика для получения первоочередных навыков в эксплуатации и обслуживании оборудования. Покупатель обязан обеспечить присутствие своих специалистов, необходимых для обеспечения своевременной наладки и ввода оборудования в эксплуатацию.

Покупатель на время проведения пуско-наладочных работ выделяет ответственного представителя, наделённого соответствующими полномочиями, для оперативного решения всех организационно-технических вопросов.

Поставщик осуществляет обучение и инструктаж специалистов покупателя по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования в течение 3 рабочих дней в период проведения пуско-наладочных работ.

По окончании пуско-наладочных работ сторонами составляется «Акт сдачи оборудования в промышленную эксплуатацию», в котором указываются результаты проведенных испытаний, а также подтверждается, что поставленное оборудование соответствует его техническим характеристикам.

При проведении пуско-наладочных работ и вводе оборудования в эксплуатацию расходы на проезд и пребывание своих специалистов на территории покупателя несет поставщик.

30.12.2016 ООО «Нико» передало ООО «РусТех Групп» части несмонтированного оборудования по товарной накладной № 36 от 30.12.2016.

01.04.2017 ООО «РусТех Групп» передало ООО «Нико» оборудование в монтаж, что подтверждается актом о приемке-передаче оборудования в монтаж № 1 от 01.04.2017.

Монтаж оборудования ООО «Нико» не осуществлен, акт приема-передачи оборудования из монтажа (пункт 7.1 договора) сторонами не подписан, оборудование отсутствует у ООО «РусТех Групп».

Договор поставки прекратил свое действие с 30.05.2017, однако обязательства по договору поставщиком не были выполнены.

Монтаж оборудования не мог быть выполнен ООО «Нико» в срок до 24.07.2017 ввиду следующего.

В договоре подряда и приложении к нему имеется указание на то, что ответственным исполнителем является Еленкин В.А.

30.10.2017 представителем ООО «Нико» Еленкиным В.А. выдана расписка, согласно которой он обязуется провести пуско-наладочные работы импульсной установки типа ТКМГП-10 не позднее 30.11.2017.

По состоянию на 30.10.2017 пуско-наладочные работы не были выполнены со стороны ООО «Нико», в связи с чем акт о приемке-передаче оборудования из монтажа не мог быть направлен в адрес истца 24.07.2017.

В письме № 01-03/08 от 03.08.2017 ООО «РусТех Групп» указано, что установка была принята 30.12.2016 по товарной накладной № 36 в нерабочем состоянии, в виде «россыпи» отдельных комплектующих, что монтаж данной установки не закончен, что она находится в нерабочем состоянии (отсутствие измерительных датчиков), на необходимость принять меры для завершения работ по данной установке и укомплектованию необходимой документацией, подтверждающей происхождение товара, а также определить аттестующий орган для проведения аттестации.

Составные элементы (комплектующие) были завезены на АО «Корпорация «ВНИИЭМ» Еленкиным В.А., однако впоследствии (в июле 2019 года) были вывезены с территории АО «Корпорация «ВНИИЭМ». Оборудование в адрес конечного заказчика поставлено не было и на территории АО «Корпорация «ВНИИЭМ» отсутствует.

Договор поставки установки для проверки характеристик постоянных магнитов типа ТКМПГ-10 (далее - оборудование) между АО «Корпорация «ВНИИЭМ» и ООО «РусТех Групп» не заключался.

Поставка оборудования была предусмотрена договором от 20.10.2014 № 1410-25-ГП (приложение 1, 2), заключенным между АО «Корпорация «ВНИИЭМ» (Застройщик) и ФГУП «ГВСУ № 12» (правопредшественник - ФГУП «Спецстройсервис при Спецстрое России») (генподрядчик) в рамках выполнения исполнения договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 01 -09/133дсп/09.01 от 25.10.2016.

Предметом договора от 20.10.2014 № 1410 25-ГП является выполнение комплекса общестроительных работ с поставкой и монтажом оборудования на объекте капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение для внедрения новейших технологии для изготовления специальных малошумных электроприводов с повышенными виброакустическими характеристиками в обеспечение создания группировок проектов 885М, 955А» АО «Корпорация «ВНИИЭМ», расположенном по адресу: <...>, корп. №  1, 2, 6 и 11».

Территория АО «Корпорация «ВНИИЭМ», расположенная по адресу: <...>, является режимным объектом, допуск физических лиц, а также внос (вынос) и ввоз (вывоз) материальных ценностей на территорию (с территории)   АО «Корпорация «ВНИИЭМ» осуществляется   на   основании пропусков, оформленных в соответствии с локальными актами АО «Корпорация «ВНИИЭМ» о  пропускном и внутриобъектовых режимах АО «Корпорация «ВНИИЭМ». Составные элементы (комплектующие) были завезены на территорию АО «Корпорация «ВНИИЭМ» работником АО «СКБ СПА» Еленкиным Валерием Аверкиевичем. Документы, подтверждающие завоз составных элементов (комплектующих) оборудования (пропуска, оформленные до января 2019 года) отсутствуют за давностью их оформления (в соответствии с локальными актами АО «Корпорация «ВНИИЭМ» срок хранения информации о выданных пропусках - 1 год).

Приемка составных элементов (комплектующих) оборудования АО «Корпорация «ВНИИЭМ» не осуществлялась, документы об их приемке не подписывались, т. к. договором от 20.10.2014 № 1410-25-ГП частичная приемка оборудования не предусмотрена.

В связи с невыполнением ФГУП «ГВСУ № 12» обязательств по что договору от 20.10.2014 № 1410-25-ГП (в т.ч. обязательства по поставке оборудования) АО «Корпорация «ВНИИЭМ» 26.12.2018 направило ФГУП «ГВСУ № 12» решение АО «Корпорация «ВНИИЭМ»  об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.10.2014 № 1410-25-ГП.

24.01.2019 договор от 20.10.2014 № 1410-15-ГП был расторгнут и АО «Корпорация «ВНИИЭМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неиспользованных средств для производства работ по договору от 20.10.2014 № 141 0-25-ГП. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-210915/19-83-1255, вступившим в законную силу 24.12.2019, иск АО «Корпорация «ВНИИЭМ» удовлетворен частично.

В июле 2019 года оборудование силами АО «СКБ СПА» было вывезено с территории АО «Корпорация «ВНИИЭМ» для проведения испытания оборудования повышенным напряжением электрической прочности изоляции и ее сертификации (письмо АО «СКБ СПА» от 05.07.2019 № 533, что подтверждается материальным пропуском от 10.07.2019 № 1310, транспортным пропуском от 10.07.2019 № 1917, оформленными на основании письма АО «СКБ СПА» от 08.07.2019 № 256).

Оборудование на территории АО «Корпорация «ВНИИЭМ» отсутствует.

Письмом от 29.08.2022, полученным ответчиком согласно информации об отслеживании с сайта Почты России 31.08.2022, истец потребовал возместить ему стоимость оборудования, указанного в договоре поставки № 6915 от 28.06.2016 в сумме 4 550 000 руб. (т. 1, л.д. 26-27).

Неисполнение этого требования истца ответчиком послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в сумме 2 322 222 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела, с учетом наличия у ответчика возражений относительно стоимости имущества судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению стоимость спорного имущества по состоянию на 19.12.2023 - 2 322 222 руб. 49 коп.

Судом первой инстанции отмечено, что возражения ответчика против заключения судебной экспертизы, сделанные, в том числе со ссылкой, на заключение специалиста ООО «Независимый экспертно-правовой центр» от 12.02.2024 № 001/24-р, подлежат отклонению.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным, имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд признал его допустимым доказательством по делу. 

Кроме того,  по   возражениям   ответчика   экспертами   автономной   некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» даны подробные письменные ответы от 01.04.2024 № 6321, которые изложены в достаточной степени убедительно.

Судом первой инстанции отмечено, что указанная экспертами стоимость вывезенного ответчиком имущества (2 322 222 руб. 49 коп.) значительно ниже стоимости установки по договору поставки от 28.06.2016 № 6915 (4 550 000 руб.), соответственно, оснований полагать, что эта стоимость определена заключением судебной экспертизы в завышенной или чрезмерной сумме не имеется.

Довод ответчика о том, что с территории АО «Корпорация «ВНИИЭМ» фактически была вывезена россыпь отдельных комплектующих, а не готовая установка, судом первой инстанции отклонен, поскольку этот довод опровергается письмами самого же ответчика от 05.07.2019 № 533 и от 08.07.2019 № 256, в которых указано о планируемом вывозе именно установки, а не некой россыпи деталей.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, в том числе о квалификации эксперта, в связи с чем отсутствует необходимость в проведении новой экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение, оцененное в совокупности с иными доказательства по делу, обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Данное экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, каких-либо противоречий в нем судом не усматривается.

Доводы заявителя о недостоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы, со ссылкой на заключение специалиста подлежат отклонению, поскольку оно составлено лицом, не предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по заданию заявителя, являющегося заинтересованным лицом в исходе дела.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не указывает на наличие оснований для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющий прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.05.2024 по делу № А79-11174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро систем промышленной автоматики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова


Судьи

          М.В. Семенова



Н.А. Насонова