Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-27267/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-36657/2024
город Москва
08 июля 2024 года
Дело № А40-27267/2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года

по делу № А40-27267/2024, принятое судьей А.В. Поповым,

в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>)

к АО «Эникарго» (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Эникарго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 26.814,80 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в материалы дела, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность проведения среднего ремонта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 5368478 от 03.08.2023 г. на выполнение разовых работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее - договор), по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 грузового вагона № 98328164 (далее - грузовой вагон), принадлежащего на праве собственности, аренды или ином законном в эксплуатационных вагонных депо Бологое (ВЧДЭ-4 Бологое) - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги».

В обоснование иска, истец указывает, что грузовой вагон № 98328164 был забракован 03.08.2023 г. на станции Ховрино Октябрьской железной дороги в текущий отцепочный ремонт по неисправности тонкий гребень. 08.08.2023 г., подрядчик в соответствии с условиями договора выполнил ремонт вагона № 98328164 принадлежащий заказчику. Истцом был произведен средний ремонт 2 колесным парам вагона № 98328164, а так же текущий ремонт 2 колесным парам вагона № 98328164.

Общая стоимость работ по ТР-2 грузового вагона № 98328164 с учетом НДС 20%, составила 72.250,01 руб.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 45.435,21 руб. за текущий ремонт вагона № 98328164, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2023 г. № 3522. Отказываясь оплатить задолженность в полном объеме, ответчик указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость проведения более дорогого среднего ремонта колесным, вместо регламентированного текущего.

В свою очередь, истец указывает, что необходимость проведения среднего ремонта колесным парам №№1175-33268-21, 1175-27952-21 подтверждается представленными в материалы дела документами: актами обоснования проведения среднего ремонта, протоколами вибродиагностики, натурными колесными листками формы ВУ-51, выписками из журналов ВУ-53, ВУ-90.

Таким образом, согласно расчету истца, размер задолженности составил 26.814,80 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально не подтверждена необходимость проведения среднего ремонта спорным колесным парам, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец документально подтвердил обоснованность проведения среднего ремонта колесным парам, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно разделу 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее - Руководящий документ).

В соответствии с пунктом 12.5.1.8. Руководящего документа, средний ремонт колесным парам выполняют при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель — «брак») буксовых узлов колесных пар.

Согласно пункту 12.3.3 Руководящего документа, результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики («брак» или «норма») каждой колесной пары.

В соответствии с пунктом 12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 (ред. от 25.12.2018), каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным конструкторской и эксплуатационной документации и настоящим Правилам и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования (капитального ремонта) и полного освидетельствования (среднего ремонта) колесной пары.

В соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) средний ремонт выполняют колесным парам с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными типа 46-882726Е2МС43, прошедшими последний средний ремонт пять и более лет назад; подшипниками кассетного типа и сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44, прошедшими последний средний ремонт восемь и более лет назад или имеющими пробег 800 тыс. км и более (пункт 12.5.1.7).

Кроме того, согласно пункту 12.5.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, средний ремонт колесным парам также производят и при нижеуказанных условиях: после крушений и аварий поездов всем колесным парам поврежденных вагонов; после схода вагона с рельсов (колесным парам сошедшей тележки); при повреждении вагона от динамических ударов падающего груза при погрузке или выгрузке (всем колесным парам вагона); при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси; при отсутствии бирки на буксовом узле или невозможности прочтения на ней или на шайбе стопорной подшипников кассетного типа под адаптер знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта при ремонте или подкатке колесной пары под вагон; через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими; колесным парам с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными типа 46-882726Е2МС43, прошедшими последний средний ремонт пять и более лет назад; колесным парам с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками кассетного типа и сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44, прошедшими последний средний ремонт восемь и более лет назад или имеющими пробег 800 тыс. км и более; при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель –«брак») буксовых узлов колесных пар; при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом; при сдвиге буксового узла вдоль шейки оси колесной пары; при недопустимом нагреве буксового узла или повреждении буксового узла, требующего его демонтажа; при повреждении наружных колец и уплотнений подшипников кассетного типа под адаптер; при выбросе смазки на диск и/или обод колеса через уплотнения корпуса буксы или уплотнения подшипника кассетного типа; при выбросе смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и уплотнения подшипника кассетного типа; при наличии в передней части корпуса буксы воды или льда; при наличии на поверхности катания колес колесных пар; при несоответствии осевого зазора подшипников кассетного типа установленной величине, которая должна быть в диапазоне значений 0,01...0,40 мм; при КР и КРП вагонов.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что документов, подтверждающих соблюдение истцом одного или нескольких вышеперечисленных условий, не представлено.

В соответствии с положениями Руководящего документа, результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируют в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в «Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона» в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ) (пункт 12.3.5).

После выполнения как текущего, так и среднего ремонта каждая колесная пара должна быть принята должностным лицом, назначенным приказом по ремонтному предприятию и отвечающим за качество его проведения (пункты 12.4.2.8, 12.5.5 Руководящего документа).

Данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносят в журналы формы ВУ-53, ВУ-90 и в «Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона» в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ) (пункт 12.5.6 Руководящего документа).

Таким образом, необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения необходимо подтвердить соответствующими записями в натурном колесном листке формы ВУ-51, журнале формы ВУ-53 и формы ВУ-90, ремонтной карточке колесной пары грузового вагона.

При наличии оснований для проведения среднего ремонта обосновывающие документы должны содержать указание на те неисправности, устранение которых требует ремонта именно в объеме среднего ремонта колесной пары. Также по каждому случаю необходимо проведение расследования со стороны истца с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М, содержащего указание на причину возникновения неисправности и лицо, ответственное за ее возникновение. Обязанность истца провести расследование причин возникновения неисправности установлена пунктами 1.3 и 2.14 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Учитывая вышеизложенное, для обоснования необходимости проведения среднего ремонта колесным парам необходимо составление предусмотренных Руководящим документом и договором подтверждающих документов, оформленных в соответствии с требованиями Руководящего документа и иных нормативных документов по ремонту вагонов. Истцом такие документы не представлены.

Истец указывает, что им в материалы дела представлены документы (натурные колесные листки формы ВУ-51, выписки из журнала ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53, выписки из журнала монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90, отчеты, акты обоснования проведения среднего ремонта), подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта спорным колесным парам.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими необходимость проведения среднего ремонта колесным парам, поскольку представленные документы составлены до отцепки вагона в текущий ремонт и подписания договора на ремонт.

Более того, пунктом 12.5.6 Руководящего документа установлено, что данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносят в журналы формы ВУ-53, ВУ-90 и в «Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона» в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ).

В пункте 12.3.5 Руководящего документа закреплено, что результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируют в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в «Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона» в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ).

Таким образом, необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения, необходимо подтвердить соответствующими записями в Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона. Ремонтные карточки истцом в материалы дела не представлены

Судом первой инстанции учтено, что пунктом 1.7 Руководящего документа предусмотрено, что выполнение требований данного документа обязательно для всех работников, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и буксовых узлов.

Руководящий документ предполагает возможность проведения трех видов ремонта колесной пары: текущего, среднего (деповского) и капитального. При этом Руководящим документом предусмотрены исчерпывающие случаи, когда колесной паре требуется проведение среднего ремонта колеса.

Согласно Таблице Б. 1 Приложения Б к Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (пункты 2.11, 2.12, 2.13, 2.3 указанной таблицы).

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Таким образом, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта по смыслу пункта 12.4.1 Руководящего документа.

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в пункте 12.5.1 Руководящего документа. Перечень является исчерпывающим. При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (пункт 12.3.4 Руководящего документа).

Как следствие, документы на ремонт должны содержать указание на иные неисправности помимо тонкого гребня. В то же время, иных неисправностей и дефектов при осмотре колесных пар обнаружено не было, документы, подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта, отсутствуют.

Следовательно, в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение тонкого гребня произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.

Истцом проведен средний ремонт колесных пар, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика (ответчик оплатил стоимость текущего ремонта). При этом вагон был отцеплен в ремонт по неисправности с кодом «102» (тонкий гребень).

В соответствии с нормативными документами устранение указанной неисправности производится в рамках текущего ремонта колесной пары, а не среднего (более дорогого) ремонта.

Также по каждому случаю необходимо проведение расследования со стороны истца с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М, содержащего указание на причину возникновение неисправности и лицо, ответственное за ее возникновение. Обязанность истца провести расследование причин возникновения неисправности установлена пунтами 1.3 и 2.14 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В соответствии с пунктом 30.5 Руководящего документа причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41.

В соответствии с п. 3.9 Договора основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно Классификатору КЖА 2005 05.

Таким образом если в процессе отцепки или выполнения ремонта истцом были обнаружены технологические неисправности, требующие проведения среднего ремонта колесных пар, то истец обязан предоставить ответчику комплект рекламационных документов.

Доказательств того, что по спорному вагону подобные документы истцом были составлены и направлены ответчику в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость проведения среднего ремонта, предусмотренных РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Ссылки истца на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года по делу № А40-27267/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Н. Лаптева