Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А60-45201/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17066/2020-АК
г. Пермь
12 марта 2021 года
Дело № А60-45201/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица - Ершикова Алексея Владимировича: Гетман А.В. – представитель по доверенности от 13.01.2020, предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис» в лице конкурсного управляющего Хмелюка Александра Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2020 года по делу № А60-45201/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис» (ИНН 8622009275, ОГРН 1048600300572) в лице конкурсного управляющего Хмелюка Александра Александровича

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сафонову М.Е., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третье лицо: Ершиков Алексей Владимирович

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО СК «Дионис» в лице конкурсного управляющего Хмелюка Александра Александровича обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области М.Е. Сафонова, выразившегося в: ненаправлении конкурсному управляющему копии постановления о возбуждении исполнительного производства; неизвещении взыскателя – конкурсного управляющего о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения; неизвещении взыскателя – конкурсного управляющего о вынесении постановления о продлении сроков исполнительного производства; непринятии никаких мер принудительного исполнения судебного акта (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сафонова М.Е., выразившееся в ненаправлении взыскателю обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис» (ИНН 8622009275, ОГРН 1048600300572) постановления о возбуждении исполнительного производства №746/20/66007-ИП, неизвещении взыскателя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис» (ИНН 8622009275, ОГРН 1048600300572) о времени и месте совершения исполнительских действий, о вынесении постановления о продлении сроков исполнительного производства. На судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сафонова М.Е. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис» (ИНН 8622009275, ОГРН 1048600300572). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что направленные в адрес судебного пристава-исполнителя запросы оставлены без ответа, сведения о ходе исполнительного производства не предоставлены, меры по выявлению и истребованию у Ершикова А.В. имущества, принадлежащего ООО «СК «Дионис» и подлежащего включению в конкурсную массу должника, не предприняты.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 судебное разбирательство по делу откладывалось на 04 марта 2021 года; на заинтересованных лиц, третье лицо судом была возложена обязанность представить отзывы на апелляционную жалобу и документы, подтверждающие направление отзывов заявителю.

01.03.2021 от Ершикова А.В. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Ершикова А.В. указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, определением от 12.10.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «УЭТМ-Монтаж» о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Дионис», возбуждено производство по делу № А40-228375/18-88-284 «Б». Определением суда от 16.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-228375/18-88-284 «Б» ООО СК «Дионис» признано банкротом. В отношении должника ООО СК «Дионис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО СК «Дионис» утвержден Хмелюк Александр Александрович (ИНН 230606829023, регистрационный номер 425, адрес для направления почтовой корреспонденции: 199004 г. Санкт-Петербург, Средний проспект В.О. 33 А, а/я 44). Суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

В производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Чкаловского районного отдела Свердловской области Сафонова М.Е. находится исполнительное производство №746/20/66007-ИП, возбужденное 14.01.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 033157646 от 29 октября 2019 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-228375/18-88-284, в отношении должника Ершикова А.В., в пользу взыскателя ООО «СК «Дионис», предмет исполнения: обязать руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось.

13.03.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя был направлен запрос № 109 о предоставлении информации о принятых мерах по исполнению судебного акта, который оставлен без ответа.

02.07.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя был направлен повторный запрос № 142 о предоставлении информации о принятых мерах по исполнению судебного акта, который также оставлен без ответа.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу № А40-228375/18-88-284 бывшим руководителем ООО «СК «Дионис» Ершиковым А.В. не исполнено, сведения о ходе исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего от судебного пристава-исполнителя не поступали, меры по выявлению и истребованию у Ершикова А.В. имущества, принадлежащего ООО «СК «Дионис» и подлежащего включению в конкурсную массу должника, не предприняты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы ООО «СК «Дионис», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное решение.

Поскольку заявителем жалобы решение суда первой инстанции обжалуется в части, которой судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований, в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда в не обжалуемой части пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит. Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель.

Так в частности, согласно пункту 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пп. 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пп. 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пп. 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пп. 4); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пп. 5); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп. 7); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пп. 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пп. 11); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пп. 12); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17).

При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, указанными в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, являются, в том числе, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В рассматриваемом случае предметом исполнения исполнительного документа является выполнение руководителем должника – Ершиковым А. В. обязанности по передаче взыскателю – конкурсному управляющему Хмелюку А. А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнительный документом должником не был исполнен.

Из представленных суду доказательств следует, что в рамках исполнительного производства в процессе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в адрес должника были направлены требования об исполнении вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Москвы в указанные в требованиях сроки: до 11.05.2020, до 01.09.2020, до 23.09.2020, до 14.10.2020; а также в отношении должника составлен протокол № 18769/20/66007-АП от 02.09.2020 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем иных действий, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа, или принятие им мер принудительного исполнения в целях получения с должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в материалах делах отсутствуют.

При этом требования исполнительного документа продолжают оставаться неисполненными, а доказательств принятия мер принудительного характера, необходимых для исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт неисполнения должником обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов, иных сведений и материальных ценностей организации-должника, установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу № А60-36001/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, которым бывший директор ООО «СК «Дионис» Ершиков А. В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, обстоятельства исполнения требований исполнительного документа, содержащихся в исполнительном листе ФС № 033157646 от 29 октября 2019 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-228375/18-88-284, были предметом исследования арбитражного суда в рамках дела № А60-47480/2020, также имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А60-47480/2020, которым отказано в удовлетворении заявления ИП Ершикова А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства от 14.01.2020 №746/20/66007-ИП, подтверждается неисполнение предусмотренного указанным исполнительным документом требования.

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих совершение судебными приставами в ходе исполнительного производства непосредственных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на полное и фактическое исполнение требований исполнительного документа, как и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие препятствий для их совершения.

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, выразившихся только лишь в направлении в адрес должника требований об исполнении исполнительного документа и составлении в отношении должника протокола об административном правонарушении, указывает на недостаточность принятых им в целях принудительного исполнения исполнительного документа мер.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа на протяжении значительного срока нарушило гарантированные права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве, а то обстоятельство, что в настоящий момент требования исполнительных документов фактически не исполнены, свидетельствует о не принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, направленных на своевременное полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь, судебный пристав исполнитель был обязан совершать исполнительные действия и принимать принудительные меры, направленные на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании вышеуказанного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что определения Арбитражного суда Свердловской области, которыми рассмотрение настоящего дела дважды откладывалось в связи с истребованием отзыва и материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не были исполнены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства, которые бы опровергали доводы о допущенном им при исполнении исполнительного документа бездействии или свидетельствовали о законности оспариваемого бездействия.

Ссылки должника на отсутствие у него истребуемых документов и имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, посредством совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. Арбитражный суд, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, не вправе подменять орган, должностное лицо, наделенных полномочиями по принятию соответствующего решения или совершению действия.

При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя Сафонова М. Е., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения судебного акта, подлежит признанию незаконным, требование заявителя в соответствующей части должно быть удовлетворено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда в соответствующей части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем по платежному поручению государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года по делу № А60-45201/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сафонова М.Е., выразившееся в ненаправлении взыскателю обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис» (ИНН 8622009275, ОГРН 1048600300572) постановления о возбуждении исполнительного производства №746/20/66007-ИП, неизвещении взыскателя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис» (ИНН 8622009275, ОГРН 1048600300572) о времени и месте совершения исполнительских действий, о вынесении постановления о продлении сроков исполнительного производства и непринятии мер принудительного исполнения судебного акта.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис» (ИНН 8622009275, ОГРН 1048600300572) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 67 от 16.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


В.Г. Голубцов


Н.М. Савельева