Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А51-17799/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17799/2023
г. Владивосток
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский Балкерный Терминал»,

апелляционное производство № 05АП-2725/2024

на решение от 26.03.2024

судьи О.А. Жестилевской

по делу №А51-17799/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский Балкерный Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Хасанского муниципального округа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Дума Хасанского муниципального округа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельных участков, выраженного в письме от 18.08.2023 №6971,

при участии:

от ООО «Тихоокеанский Балкерный Терминал»: представитель ФИО1 по доверенности от 21.08.2023, сроком действия на 1 год;

от администрации Хасанского муниципального округа Приморского края, Думы Хасанского муниципального округа Приморского края: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский Балкерный Терминал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации Хасанского муниципального округа Приморского края (далее – администрация) в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 25:20210102:2136, 25:20210102:2137, 25:20:050101:4273, выраженного в письме от 18.08.2023 №6971. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать администрацию в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить договоры купли-продажи спорных земельных участков.

Определением арбитражного суда от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Дума Хасанского муниципального округа Приморского края (далее – третье лицо, дума).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что Постановлением Правительства РФ от 09.04.2022 №629 установлен исчерпывающий перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов, который расширительному толкованию не подлежит. С учетом изложенного считает, что поскольку материалами дела подтверждается соответствие общества условиям льготного приобретения земельных участков в собственность, то оспариваемый отказ был принят администрацией необоснованно. При этом отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки единственному основанию для принятия оспариваемого решения, незаконность которого следует из решения Приморского краевого суда, признавшего отдельные положения решения Думы Хасанского муниципального района недействующими. Также приводит доводы о том, что вопрос ведения обществом на спорных земельных участках производственной деятельности фактически не исследовался арбитражным судом, и что заявитель каких-либо пояснений о ходе реализации инвестиционного проекта не давал.

В судебном заседании после окончания перерыва представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, в обоснование своих пояснений представил апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 по делу №66а-514/2024.

Вопрос о приобщении данного документа был рассмотрен судебной коллегией в порядке статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в результате чего указанный дополнительный документ был приобщен к материалам дела, как связанный с обстоятельствами спора.

Третье лицо с доводами с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Администрация, дума, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 02.07.2024 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 16.07.2024, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.08.2015 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 25:20:210102:2136, площадью 727910 кв.м, вид разрешенного использования: объекты железнодорожного транспорта, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 410 м по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Пионерская, 33.

Одновременно в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 25:20:210102:2137, площадью 962400 кв.м, вид разрешенного использования: водный транспорт, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 796 м по направлению на восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Пионерская, 33.

04.02.2020 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 25:20:050101:4273, площадью 593797 кв.м, вид разрешенного использования: склады, железнодорожный транспорт, автомобильный транспорт, коммунальное обслуживание, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка.

09.07.2017 между акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока» и обществом заключено соглашение №СПВ-210/17 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток. Срок действия соглашения установлен до 12.10.2085.

Согласно пункту 1.1 соглашения резидент в соответствии с представленной заявкой от 28.04.2017 №СПВ/111 на заключение соглашения об осуществлении деятельности и бизнес-планом в период с 2017 по 2021 гг. реализует новый инвестиционный проект «Строительство перегрузочных комплексов навалочных и контейнерных грузов в районе пгт Славянка (1 этап)».

Пунктом 1.3 соглашения установлены виды деятельности, осуществляемые резидентом в рамках новых инвестиционных проектов.

В соответствии с пунктами 1.4.1, 1.4.2 соглашения резидент осуществляет деятельность, указанную в пункте 1.3 соглашения, на земельном участке с кадастровым номером 25:20:210102:2137, площадью 962400 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 25:20:210102:2136 площадью 727910 кв.м и на земельном участке ориентировочной площадью 436067 кв.м, который предстоит образовать в кадастровых кварталах 25:20:050101, 25:20:190101.

При этом земельный участок с кадастровым номером 25:20:210102:2137 является предметом аренды по договору №127 от 16.12.2016, заключенному между администрацией Славянского городского поселения и ООО «Петрол Юнион» по результатам аукциона, с учетом соглашения №1 от 25.04.2017 о передаче прав и обязанностей по данному договору обществу.

На основании пункта 2.1 договора аренды срок аренды участка составляет 10 лет с даты подписания акта приема-передачи участка.

11.01.2017 указанный договор зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке, а 17.05.2017 – в ЕГРН внесена запись о праве аренды общества на основании соглашения от 25.04.2017.

Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:20:210102:2136 изначально также было оформлено договором аренды №128 от 16.12.2016 и соглашением от 25.04.2017 о передаче прав и обязанностей по указанному договору от ООО «Петрол Юнион» к заявителю.

В дальнейшем 19.10.2020 между администрацией Славянского городского поселения и обществом был заключен договор аренды земельного участка №3-Р, по условиям пункта 1.1 которого арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:20:210102:2136, площадью 727910 кв.м, с разрешенным использованием: объекты железнодорожного транспорта.

Срок аренды участка устанавливается с 19.10.2020 по 18.10.2069 (пункт 2.1 договора).

27.11.2020 указанный договор зарегистрирован в ЕГРН, запись №25:20:210102:2136-25/056/2020-10.

Кроме того, 13.04.2020 между администрацией Славянского городского поселения и обществом был заключен договор аренды земельного участка №292, по условиям пункта 1.1 которого арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:20:050101:4273 площадью 593797 кв.м, с разрешенным использованием: склады, железнодорожный транспорт, автомобильный транспорт, коммунальное обслуживание, обществом

Срок аренды участка 49 лет устанавливается с даты подписания акта приема-передачи земельного участка (пункт 2.1 договора).

14.05.2020 указанный договор зарегистрирован в ЕГРН, запись №25:20:050101:4273-25/001/2020-2.

12.04.2023 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:210102:2136, 25:20:210102:2137, 25:20:050101:4273 в собственность без проведения торгов для производственной деятельности в порядке подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 №629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее – Постановление №629) в редакции, действующей на дату спорных отношений.

Изучив указанное заявление, администрация письмом от 12.05.2023 №3335 предложила обществу представить документы, подтверждающие использование спорных земельных участков для нужд промышленности/производственной деятельности, а также платежные поручения об оплате задолженности по арендной плате и пени.

Заявлением от 28.06.2023 исх.№9-ТБТ общество дополнительно представило бизнес-план инвестиционного проекта и просило вернуться к решению вопроса о предоставлении испрашиваемых земельных участков собственность, в ответ на которое орган местного самоуправления письмом от 27.07.2023 №6248 продлил срок рассмотрения заявления и повторно указал на необходимость представления документов об оплате задолженности.

18.08.2023 по результатам рассмотрения обращения общества администрация пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:20:210102:2137 имеются объекты культурного наследия, в отношении которых информация об ограничениях в использовании территории до настоящего времени не предоставлена.

Также орган местного самоуправления посчитал, что в нарушение пунктов 1, 2, 4 пункта 2.1 статьи 2 «Особенности продажи» Нормативного правового акта Думы Хасанского муниципального округа от 27.07.2023 №66-НПА у общества имеется задолженность по арендным платежам и судебные споры в отношении испрашиваемых земельных участков, а виды разрешенного использования земельных участков не соответствуют действующим правилам землепользования и застройки территории, что не создает оснований для предоставления земельных участков в собственность.

Кроме того, администрация заключила, что виды разрешенного использования земельных участков и предоставленный бизнес-план не указывают на использование земельных участков для нужд промышленности, с целью производственной деятельности. Названное решение оформлено письмом от 18.08.2023 №6971.

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 1 пункта 1 статьи 39.1 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Кодекса. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

По правилам пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии следующих оснований: - с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №58-ФЗ), в 2022 и 2023 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

В развитие указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление №629, подпунктом «а» пункта 1 которого определено, что допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Согласно подпункту «в» пункта 1 названного Постановления процедуры, предусмотренные пунктом 7 статьи 11.4, подпунктом 3 пункта 4 статьи 39.11, пунктом 7 статьи 39.15, пунктом 5 статьи 39.17, пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляются в срок не более 14 календарных дней.

Таким образом, общий смысл принятых антикризисных мер предполагает предоставление в собственность заинтересованных лиц земельных участков, предназначенных для ведения производственной деятельности, нужд промышленности и находящихся в аренде у добросовестных арендаторов.

Действительно, одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

На основании пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзацы первый, второй статьи 42 ЗК РФ).

При этом земельное законодательство исходит из требования о рациональном использовании земель (пункт 6 статьи 11.9, статьи 68 ЗК РФ), что реализуется, в частности, в установлении неблагоприятных последствий для землепользователей, в частности, в случае неиспользования земельного участка по целевому назначению (статьи 54 ЗК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (Постановление от 30.06.2011 №13-П, Определения от 24.12.2013 №2153-О, от 24.03.2015 №671-О, от 23.06.2015 №1453-О, от 28.02.2017 №443-О).

Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды. Этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (Определения КС РФ от 28.09.2017 №1919-О, от 27.09.2018 №2347-О).

Следовательно, обязанность арендатора земельного участка предполагает не только использование арендуемого участка по целевому назначению и в соответствии с целями, для которых он предоставлен, но и фактическое пользование этим участком, то есть извлечение из предоставленного в аренду земельного ресурса его полезных свойств.

Из материалов дела усматривается, что общество является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:210102:2136, 25:20:210102:2137, 25:20:050101:4273 на основании договоров аренды №3-Р от 19.10.2020, №127 от 16.12.2015 и №292 от 13.04.2020.

Анализ имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости показывает, что земельный участок с кадастровым номером 25:20:210102:2136 имеет вид разрешенного использования: объекты железнодорожного транспорта. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:20:210102:2137 - водный транспорт, а земельного участка с кадастровым номером 25:20:050101:4273 - склады, железнодорожный транспорт, автомобильный транспорт, коммунальное обслуживание. Аналогичные сведения отражены в договорах аренды указанных земельных участков.

В свою очередь соглашением №СПВ-210/17 от 09.07.2017 предусмотрена реализация обществом инвестиционного проекта «Строительство перегрузочных комплексов навалочных и контейнерных грузов в районе пгт Славянка (1 этап)».

В этой связи, обращаясь с администрацию с заявлением о предоставлении спорных земельных участков в собственность, общество заявило об их использовании для нужд промышленности (производственной деятельности) в целях реализации указанного инвестиционного проекта.

Между тем, как подтверждается материалами, фактическая производственная деятельность на испрашиваемых земельных участках обществом не ведется, доказательств реального использования земельных участков по их назначению материалы дела не содержат.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения администрацией заявления общества последнее во исполнение запроса от 12.05.2023 №3335 о предоставлении документов, подтверждающих использование земельных участков для нужд промышленности/производственной деятельности, представило только бизнес-план инвестиционного проекта. Такой же документ был представлен заявителем в материалы дела арбитражному суду.

Соответственно, учитывая, что имеющийся в материалах дела бизнес-план инвестиционного проекта свидетельствует исключительно о намерении общества заниматься перегрузочной деятельностью в пгт Славянка, суд апелляционной инстанции считает, что данный документ не подтверждает осуществление заявителем производственной деятельности на испрашиваемых земельных участках.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с выводом арбитражного суда, приведенным в судебных актах по делу №А51-18861/2022, об отсутствии объективной возможности целевого использования обществом земельного участка с кадастровым номером 25:20:210102:2137 ввиду нахождения его в зоне рекреации, в границах которой не допускается размещение объектов транспортной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах следует признать, что владение спорными земельными участками на праве аренды и статус резидента свободного порта Владивосток по реализации инвестиционного проекта не могут служить безусловными основаниями для получения права собственности на данные земельные участки в целях производственной деятельности, нужд промышленности по мотиву того, что такая деятельность на арендуемых земельных участках заявителем не ведется.

Следовательно, общество не обладает правом на приобретение земельных участков в собственность в порядке подпункта «а» пункта 1 Постановления №629, что указывает на наличие правовых оснований для принятия администрацией оспариваемого решения в соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства вопрос ведения обществом производственной деятельности судом первой инстанции не исследовался, апелляционной коллегией оценивается критически, учитывая, что по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решения органа, осуществляющего публичные полномочия, оценивается на дату его принятия.

В этой связи, учитывая, что в ходе рассмотрения заявления о предоставлении земельных участков в собственность общество не подтвердило фактическое ведение на них производственной деятельности, а равно использование их для нужд промышленности, вывод органа местного самоуправления, поддержанный арбитражным судом, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение заявителя жалобы об обратном со ссылками на ежеквартальные отчеты о ходе реализации инвестиционного проекта и на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ коллегией суда во внимание не принимается, как документально не подтвержденное и не отменяющее вывод суда об отсутствии фактов ведения производственной деятельности.

Давая оценку указанию общества на то, что, вопреки выводам арбитражного суда, в ходе рассмотрения дела №А51-18861/2022 был установлен факт пользования земельным участком с кадастровым номером 25:20:210102:2137, что и послужило основанием для взыскания задолженности по арендной плате, судебная коллегия учитывает, что решением суда по указанному делу были установлены обстоятельства передачи обществу во владение и пользование спорного земельного участка, что влечет обязанность по оплате аренды.

Одновременно этим же судебным актом была дана оценка возражениям общества об отсутствии оснований для взыскания задолженности, так как арендатор не осуществлял деятельность на земельном участке ввиду нахождения его в территориальной зоне, в которой не предусмотрено размещение объектов транспортной инфраструктуры, а принятые изменения в Правила землепользования и застройки Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края были отменены в порядке самоконтроля.

Соответственно каких-либо противоречий между выводами арбитражного суда по настоящему делу и делу №А51-18861/2022 апелляционной коллегией не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для целей предоставления земельных участков в порядке Постановления №629 правовое значение имеет фактическое осуществление производственной деятельности на испрашиваемых земельных участках, в то время как взимание арендных платежей опосредовано фактом нахождения земельных участков во владении общества и, как следствие, не является доказательством ведения на спорных земельных участках производственной деятельности.

Что касается указания общества на включение его инвестиционного проекта в национальную программу социально-экономического развития Дальнего Востока и схему территориального планирования РФ в области федерального транспорта, то судебная коллегия также учитывает, что названные обстоятельства касаются вопросов реализации конкретного инвестиционного проекта, но не подтверждают использование спорных земельных участков по назначению.

Таким образом, принимая во внимание, что по смыслу Закона №58-ФЗ, Постановления №629 правом на приобретение без торгов в собственность публичного земельного участка обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по его назначению, то отсутствие фактического использования земель является нарушением земельного законодательства.

Позиция заявителя жалобы о том, что несвоевременная уплата арендных платежей не создает правовых оснований для квалификации его поведения, как нарушающего земельное законодательство, судом апелляционной инстанции не принимается.

В данном случае отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельных участков не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа, поскольку возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу на праве аренды.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает правовые походы по оценке добросовестности арендатора для целей реализации им права на выкуп земель в льготном порядке у публичного собственника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 301-ЭС21-27876, от 31.05.2023 № 309-ЭС22-29534).

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи.

Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков для иного вида деятельности, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем регулирования.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено отсутствие условий, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 Постановления №629, при которых земельные участки могут быть предоставлены в собственность за плату без проведения торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное основание не было положено в обоснование принятого решения об отказе в предоставлении спорных земельных участков в собственность, судебной коллегией признается ошибочным, учитывая, что соответствующий вывод администрации содержится в последнем абзаце оспариваемого отказа.

Оценивая вывод органа местного самоуправления о невозможности предоставления спорных земельных участков в собственность со ссылками на положения Нормативного правового акта Думы Хасанского муниципального округа от 27.07.2023 №66-НПА, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Решением Думы Хасанского муниципального округа от 27.07.2023 №183 был принят Нормативный правовой акт Думы Хасанского муниципального округа от 27.07.2023 №66-НПА «Об особенностях продажи без проведения торгов земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» (далее – Нормативный правовой акт №66-НПА).

Согласно пункту 1.1 данного акта основанием его принятия послужило, в том числе Постановление №629.

В соответствии с пунктом 2.1 Нормативного правового акта №66-НПА продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, допускается в случаях:

· отсутствия задолженности по арендным платежам за земельный участок в отношении которого поступило заявление о продаже (выкупе) без проведения торгов (подпункт 1);

· отсутствия судебных споров, не вступивших в законную силу решений суда, связанных с нарушением арендатором земельного участка, в отношении которого поступило заявление о продаже (выкупе) без проведения торгов, законодательства Российской Федерации и (или) условий договора аренды такого участка (подпункт 2);

· соответствие вида разрешенного использования земельного участка действующим правилам землепользования и застройки территории (подпункт 4).

Анализ оспариваемого решения администрации показывает, что несоблюдение со стороны общества подпунктов 1, 2, 4 пункта 2.1 Нормативного правового акта №66-НПА также послужило основанием для отказа в предоставлении спорных земельных участков в собственность без проведения торгов.

Между тем, как подтверждается материалами дела, решением Приморского краевого суда от 12.12.2023 по делу №3а-191/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 по делу №66а-514/2024, указанный Нормативный правовой акт (в редакции от 30.11.2023) признан недействующим со дня принятия в части подпунктов 1, 2, 4, 5 пункта 2.1.

По правилам части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение обществом подпунктов 1, 2, 4 пункта 2.1 Нормативного правового акта №66-НПА не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения.

В то же время ошибочность отдельного вывода администрации в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия оспариваемого отказа от 18.08.2023 №6971 в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:210102:2136, 25:20:210102:2137, 25:20:050101:4273 в собственность заявителя без проведения торгов по иному основанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что несоблюдение обществом подпунктов 1, 2, 4 пункта 2.1 Нормативного правового акта №66-НПА является единственным основанием принятия оспариваемого решения, не нашел подтверждение материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Что касается указания администрации по тексту оспариваемого отказа на то, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:20:210102:2137 расположены территории объектов культурного наследия, в отношении которых не были предоставлены сведения об ограничениях в использовании спорной территории, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, по данным Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 25:20:210102:2137 расположены объекты культурного наследия «Наездник 1. Поселение» площадью 765 кв.м, «Мыс Мальцева 1. Поселение» площадью 186 кв.м, в отношении которых установлены ограничения по пункту 5 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Учитывая, что нахождение в границах указанного земельного участка объектов культурного наследия по смыслу статей 27, 94, 99 ЗК РФ в целом не ограничивает данный участок в обороте, поскольку ограниченными в обороте являются не все находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, относящиеся к землям особо охраняемых территорий и историко-культурного назначения, а только те из них, которые прямо указаны в пункте 5 статьи 27 ЗК РФ, судебная коллегия считает, что данные обстоятельства не влияют на правильность разрешения настоящего спора, тем более, что каких-либо выводов администрацией в указанной части сделано не было.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления в собственность без проведения торгов испрашиваемых земельных участков, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое администрацией решение не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что наличие статуса резидента СПВ не опосредует какие-либо права заявителя в отношении арендуемых им земельных участков. При этом сама по себе заинтересованность общества в получении спорных земельных участков в собственность не может служить доказательством нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета, как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2024 по делу №А51-17799/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский Балкерный Терминал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1 от 18.04.2024 через филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская