Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А23-7839/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-7839/2023

резолютивная часть постановления принята 20.11.2024

постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2024 по делу № А23-7839/2023 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению Городской Управы города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Смолартстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Смолартстрой» о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка № 560/14 от 08.10.2014 в сумме 15 516 руб. 59 коп., в том числе задолженность по арендной плате за землю в сумме 14 363 руб. 90 коп., неустойку за просрочку исполнения арендного обязательства в сумме 1 152 руб. 69 коп.

Решением суда от 15.07.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового решения, ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000003:4724 многоквартирный жилой дом не располагался. По мнению заявителя жалобы, спорный земельный участок не мог перейти в общую долевую собственность граждан, соответственно начисление арендной платы является законным и обоснованным.

В отзыве на жалобу ответчик просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Городской Управой города Калуги и ООО «СМУ № 3» был заключен договор аренды от 08.10.2014 № 560/14 земельного участка, находящегося в государственной собственности (далее — договор) (л.д. 8-10).

 Согласно предмету договора «арендодатель» предоставляет, а «арендатор» принимает в аренду земельный участок с кадастровым № 40:26:000003:4724 общей площадью 1545,0 кв.м расположенный по адресу: г. Калуга, р-н Правобережья, используемый для размещения парковки с элементами благоустройства, малых, архитектурных форм, детских и спортивных площадок, являющихся объектами движимого имущества, к строящемуся объекту в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на участке отсутствуют объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается на два года.

 Договор прошел государственную регистрацию 01.11.2014 в соответствии с регистрационной записью.

На основании договора о передачи земельных участков и обязательств застройщика новым арендатором стал ответчик.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно ч. 3, 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

В силу ч. 2, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок. Таким образом, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды данного земельного участка считается прекращенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2023 по делу №А23-3814/2023 в удовлетворении исковых требований Городской Управы города Калуги к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Смолартстрой» о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка № 560/14 от 08.10.2014 в размере 15 298 руб. 33 коп., в том числе задолженности за период с 01.10.2022 по 31.12.2023 в размере 14 150 руб. 04 коп., неустойки за период с 27.12.2022 по 27.03.2023 в размере 1 148 руб. 29 коп. отказано.

При этом Арбитражный суд Калужской области исходил из того, что после завершения строительства, как данный земельный участок с кадастровым №40:26:000003:4724, так и размещённые на нём элементы перешли в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, и с даты регистрации права собственности первого собственника многоквартирного жилого дома (14.07.2022) застройщик не имеет права использовать участок, а уполномоченный орган не имеет права взимать плату за не принадлежащее ему имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 №5-П, от 05.02.2007 №2-П, от 17.03.2009 N №П, определение от 15.01.2008 №193-О-П).

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом суд области справедливо исходил из того, что обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А23-3814/2023 установлено, что после завершения строительства, как вышеуказанный земельный участок, так и размещенные на нем элементы перешли в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, и с даты регистрации права собственности первого собственника многоквартирного жилого дома застройщик не имеет права использовать участок, а уполномоченный орган не имеет права взимать плату за не принадлежащее ему имущество, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные обстоятельства, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, сделанными по  результатам оценки фактических  обстоятельств  дела. Рассмотрев спор повторно,  апелляционная инстанция  оснований для переоценки указанных обстоятельств не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 15.07.2024 по делу № А23-7839/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

              И.Ю. Воронцов

              Н.В. Егураева

              В.А. Устинов