Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А08-8050/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8050/2020
г. Воронеж
27 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27июня 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,


при участии:

от закрытого акционерного общества «МНК-Групп»: ФИО1, представитель по доверенности от 22.01.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МНК-Групп» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2025 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А08-8050/2020 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «МНК-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 28 077 483, 38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МНК-ГРУПП» (далее – ЗАО «МНК-Групп», ответчик) о взыскании:

- 28 744 186,35 руб. в счет возмещения убытков, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ по договору № 03261000114113000011-0461399-01 от 01.08.2013;

- 17 263 201,11 руб. неустойки, предусмотренной п. 8.4 договора за период с 21.08.2020 по 27.10.2023 (с учетом срока действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022);

- 98 900 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг экспертов ООО «НПП «Контакт» по договору от 18.11.2019 № ЭК-19-0039;

- 449 118 руб. в счет возмещения убытков, связанных с заключением с ООО «Белгородгражданпроект-Плюс» договоров на проектные работы от 12.04.2021 № 8911, № 8912, № 8913, № 8914 и № 8915.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2023 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А08- 11122/2023 требования учреждения к обществу о взыскании 11 202 124,97 руб. в счет возмещения убытков, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ по договору; 6 727 779,11 руб. неустойки, предусмотренной п. 8.4. договора; 98 900 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг экспертов ООО «НПП «Контакт»; 449 118 руб. в счет возмещения убытков, связанных с заключением с ООО «Белгородгражданпроект-Плюс» договоров на проектные работы.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования учреждения о взыскании с общества 17 542 061,38 руб. в счет возмещения убытков, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ по договору, и 10 535 422 руб. неустойки, предусмотренной п. 8.4. договора за период с 21.08.2020 по 27.10.2023 (с учетом срока действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, с ответчика взыскано 17 542 061,38 руб. в счет возмещения убытков и 4 173 110,22 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2024 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А08-8050/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2024. N 310-ЭС24-9705) в передаче кассационной жалобы ЗАО «МНК-Групп» на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

07.03.2025 от ЗАО «МНК-ГРУПП» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик указал, что вновь открывшимся обстоятельством, не исследованным судом по данному делу, является наличие нового доказательства экспертного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «МНК-ГРУПП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «МНК-ГРУПП» о приобщении к материалам дела копии дополнений ФАУ Главгосэкспертиза России от 25.04.2025 №04-127914, с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении (ст.268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. (Определение ВС РФ от 24.02.2021 № 306-ЭС17-2136 по делу № А57-24419/2015)

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, является заключение судебной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России», проведённая в рамках № А08-11122/2023, по которому уставлена обоюдная вина в недостатках подрядных работ по вине подрядчика и проектной организации, составившей геодезический план. Наличие такого заключения на момент рассмотрения спора, по мнению заявителя, могло существенно повлиять на принятое судом решение по существу спора.

В пункте 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Результаты экспертизы по другому делу сами по себе не являются вновь открывшимся обстоятельством в рамках настоящего спора.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Доказательства, полученные в рамках рассмотрения другого дела и не относящиеся к предмету рассмотрения настоящего дела, не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, по смыслу положений статьи 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами сведения, содержащиеся в заключении эксперта по делу.

По сути, результаты экспертизы, на которые ссылается заявитель являются новым доказательством, которое не может служить основанием для пересмотра настоящего судебного акта.

В рассматриваемом деле предметом исследования и спора являются работы, которые выполнены подрядчиком с отступлением от технического задания и действующего законодательства.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, с выводами которых согласился Верховный Суд РФ, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 10, 15, 333, 393, 720724, 740, 746, 755, 763 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», частично удовлетворили требования учреждения.

При этом судебные инстанции исходили из подтвержденного материалами дела факта некачественного выполнения ответчиком работ.

Суд также отмечает, что в рамках настоящего спора судом рассматривался вопрос о назначения судебной экспертизы.

Установив по результатам проведенной судебной экспертизы, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков, заявленных в гарантийный период, выявленных в результатах выполненных ответчиком работ, которые не связаны с недостатками проектной документации и (или) эксплуатации здания заказчиком и (или) действиями третьих лиц и (или) не вызваны нормальным износом здания, составляет 17 542 061,38 руб. с учетом НДС, суды признали обоснованными требования истца о взыскании заявленных убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложного заключения эксперта, которое повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Однако заявителем такого судебного акта не представлено.

Заявитель по существу, настаивает на повторном рассмотрении иска с учетом представленных им новых доказательств в рамках настоящего дела, обстоятельства которого уже установлены и подтверждены в предусмотренном законодательством порядке.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 АПК РФ, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие обстоятельств, о которых заявителю не было известно на момент рассмотрения дела и которые отвечали бы требованиям ст. 311 АПК РФ, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2025 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А08-8050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МНК-Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                 Н.П. Афонина