Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А50-16735/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3582/2025(2)-АК

Дело № А50-16735/2024
26 августа 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2025 года,

об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Техноресурс» ФИО2 документы

вынесенное в рамках дела № А50-16735/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техноресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Департамент земельных отношений администрации города 17.07.2024 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (далее - должник, ООО «Техноресурс»), которое определением суда от 24.07.2024 принято судом к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 28.08.2024 в отношении ООО «Техноресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 16.08.2024 (сообщение № 15101209), газете «Коммерсантъ» №163(7853) от 07.09.2024.

В Арбитражный суд Пермского края 30.09.2024 от временного управляющего должника поступило ходатайство об обязании учредителя ООО «Техноресурс» ФИО1 (далее – ФИО1), руководителя ООО «Техноресурс» ФИО3 (далее – ФИО3) предоставить временному управляющему документы согласно приведенному перечню.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2024 (резолютивная часть решения оглашена 28.11.2024) ООО «Техноресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 29.11.2024 (сообщение № 16184828), в газете «Коммерсантъ» №232(7922) от 14.12.2024.

Конкурсный управляющий представил в суд сведения об обращении к руководителю и единственному участнику должника с требованием о передаче документов общества.

30.01.2025 от конкурсного управляющего в суд поступили дополнительные документы в обоснование требований, также представлено письмо учредителя ФИО1, в котором он поясняет о невозможности передачи части документов, а также указывает информацию по сдаче отчетности общества от 29.01.2025.

03.02.2025 от единственного участника ООО «Техноресурс» ФИО1 поступили сведения о частичной передаче конкурсному управляющему документов.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, в котором просил обязать руководителя ООО «Техноресурс» ФИО3, единственного участника ООО «Техноресурс» ФИО1 передать конкурсному управляющему следующие документы и имущество должника: электронную базу программы бухгалтерского учета общества; трудовой договор с директором общества; договоры приобретения (купли-продажи и др.) основных средств (трубоукладчиков, земельных участков и иных основных средств), иные первичные документы в т.ч. о стоимости имущества.

Протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненное заявление принято судом. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2025 заявление конкурсного управляющего ООО «Техноресурс» ФИО2 удовлетворено частично. Суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Техноресурс» ФИО2 следующую информацию и документы: электронную базу программы бухгалтерского учета ООО «Техноресурс», в том числе находящуюся на флеш-носителе; трудовой договор с бывшим директором ФИО3; договоры приобретения (купли-продажи, все имеющие первичные документы) основных средств (трубоукладчиков, земельных участков иных основных средств ООО «Техноресурс», указанные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2021 год), сведения по цене приобретения указанных основных средств, а также документы, переданные на основании п.п. 7.3 и 7.4 Передаточного акта при реорганизации ООО «Техноресурс» в форме выделения от 19.08.2019 (первичные учетные документы по материальным ценностям (акты (накладные) приемки-передачи основных средств, материально-производственных запасов), перечни (описи) иного имущества, подлежащего приемке-передаче при выделении; оригиналы договоров, заключенных ООО «Техноресурс», обязательства по которым передаются при выделении ООО «Технопарк»). В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у ФИО3 отказано.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что электронную базу программы бухгалтерского учёта общества передать не имеет возможности; на момент предоставления документов, полученных из базы 27.11.2024, флеш-накопитель на котором находилась программа, давал возможность ее открыть, но не давал возможности копирования. В январе 2025 года при попытке открыть базу данных флеш-накопитель перестал распознаваться компьютером, просмотреть содержимое стало невозможно, съемный флеш-накопитель вышел из строя без возможности восстановления его работоспособности; попытки восстановить данные из базы также не принесли успеха. Отмечает, что поскольку директором ООО «Техноресурс» является сам, трудовой договор с ФИО3 не заключал. Помимо этого ссылается на то, что договоры приобретения основных средств были переданы организатору торгов по требованию судебного пристава-исполнителя; спецтехника, находившаяся на балансе ООО «Техноресурс», также выставлялась на торги судебными приставами. Данная информация размещена в общедоступных источниках (официальный сайт УФССП России).

В обоснование доводов к апелляционной жалобе приложено извещение о проведении публичных торгов.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в  обоснование которого указано, что ранее апелляционная жалоба ФИО1 определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 была оставлена без движения до 28.05.2025, в связи с непредставлением  документов, подтверждающих направления жалобы в адрес лиц, участвующих в деле и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Из-за отсутствия денежных средств, госпошлина оплачена только 28.05.2025, в тот же день запрошенные документы направлены в суд апелляционной инстанции. Несмотря на все предпринятые меры по устранению недостатков апелляционная жалоба была возвращена определением суда от 29.05.2025.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. При этом уважительными в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 12.03.2025 истек 14.04.2025.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что ранее апелляционная жалоба ФИО1 определением Семнадцатого апелляционного суда от 24.04.2025 была оставлена без движения в срок до 28.05.2025, затем возвращена определением от 29.05.2025 на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отсутствием доказательства оплаты государственной пошлины; не представления доказательств направления копии апелляционной жалобы, лицам, участвующим в деле), при этом, документы во исполнения определения от 24.04.2025 были поданы ФИО1 посредством органов почтовой связи 28.05.2025, то есть до вынесения определения о возвращении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, счел возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Иксанову Э.С.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу об отказе в ее  удовлетворении.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств копии акта диагностики от 07.08.2025 № 945/2025.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении к апелляционной жалобе извещения о проведении публичных торгов и акта диагностики от 07.08.2025, удовлетворяет ходатайство ФИО1 о приобщении вышеуказанных документов на основании статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «Техноресурс» с момента создания (25.07.2019) является ФИО1

Генеральным директором должника с 25.07.2019 являлся ФИО3

На основании решения единственного участника ООО «Техноресурс» от 13.12.2023 полномочия ФИО3 в должности генерального директора прекращены.

Полномочия генерального директора возложены на ФИО1

Между тем, в ЕГРЮЛ сведения о смене директора не были внесены.

На основании заявления ФИО3 от 15.07.2024 в МИФНС № 17 по Пермскому краю о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ 27.06.2024 внесена запись о прекращении полномочий генерального директора ФИО3

В адрес руководителя ФИО3 и единственного участника ФИО1 временным управляющим направлено требование о передаче документов от 19.08.2024, что подтверждается почтовыми квитанциями от 20.08.2024.

Временный управляющий запросил у руководителя должника бухгалтерские балансы, а так же расшифровки строк балансов за каждый отчетный период за последние три года до введения наблюдения, а именно: основные средства; запасы; дебиторская задолженность (с указанием наименования контрагента, суммы, даты возникновения задолженности, адреса контрагента); денежные средства и денежные эквиваленты; прочие оборотные активы; заемные средства; кредиторская задолженность. Кроме того, временный управляющий запросил: оборотно-сальдовую ведомость по счет 01 (основные средства) по состоянию на 15.08.2021; копию актов приема-передачи основных средств с 15.08.2021 по настоящее время; копии договоров по финансово[1]хозяйственной деятельности общества, заключенные за период с 15.08.2021 по настоящее время; выписки банка и платежные поручения за период с третьего квартал 2021 г. по настоящее время; копию электронной базы программы бухгалтерского учета предприятия. Также запросил сведения о штатной численности сотрудников ООО «Техноресурс».

Руководитель ООО «Техноресурс» ФИО3 направил в адрес арбитражного суда 24.09.2024 и временному управляющему ФИО2 ответ от 17.09.2024, что, он не является в настоящее время директором общества, прекратил полномочия после принятия решения учредителя ФИО1 от 13.12.2023.

ФИО1 в письме от 16.09.2024 указал, что в настоящее время находится в отпуске в г.Челябинск, просил продлить передачу документов временному управляющему и предоставления их суду до 15.10.2024, ссылаясь, что является единственным уполномоченным лицом на передачу документов общества, прикладывая также решение учредителя о смене руководителя от 13.12.2023.

Поскольку документация не была передана, на стадии наблюдения временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника   ФИО3 и учредителя должника ФИО1 информацию и документы ООО «Техноресурс» в том числе: бухгалтерские балансы, а так же расшифровки строк балансов за каждый отчетный период за последние три года до введения наблюдения, а именно: основные средства; запасы; дебиторская задолженность (с указанием наименования контрагента, суммы, даты возникновения задолженности, адреса контрагента); денежные средства и денежные эквиваленты; прочие оборотные активы; заемные средства; кредиторская задолженность; оборотно-сальдовую ведомость по счет 01 (основные средства) по состоянию на 15.08.2021; копию актов приема[1]передачи основных средств с 15.08.2021г. по настоящее время; копии договоров по финансово-хозяйственной деятельности общества заключенные за период с 15.08.2021 по настоящее время; выписки банка и платежные поручения за период с третьего квартал 2021 по настоящее время; копию электронной базы программы бухгалтерского учета предприятия; сведения о штатной численности сотрудников предприятия.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2024 (резолютивная часть решения оглашена 28.11.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках рассмотрения настоящего спора ФИО1 передал частично следующие документы, отражающие деятельность должника за 3 года до даты введения наблюдения (с 15.08.2021): оборотно-сальдовую ведомость по счёту 01 (Основные средства) по состоянию на 15.08.2021;акт № 1 от 01.01.2022 о списании групп объектов основных средств; акт № 2 от 01.01.2022 о списании групп объектов основных средств; расшифровки строк баланса: основные средства (счёт 01);  кредиторская задолженность (счёт 68); кредиторская задолженность (счёт 76); заёмные средства; прочие оборотные активы (счёт 68.07); прочие оборотные активы (счёт 68.12).

В ответе на запрос от 27.11.2024 ФИО1 пояснил, что бухгалтерский баланс за 2023 год не сдавался ввиду отсутствия у предприятия средств на оплату работы специалиста по бухгалтерскому учёту и отчётности. Выписки банка и платёжные поручения за период с третьего квартала 2021 года по настоящее время отсутствуют, так как последняя операция по расчётному счёту ООО «Техноресурс» произведена 24.03.2021. В подтверждение предоставил карточку счета 51 за период с 24.03.2021 по 09.11.2024. Также указал, что копию электронной базы программы бухгалтерского учёта предприятия предоставить не имеет возможности, так как программа повреждена и не даёт возможности копирования. Штатная численность сотрудников ООО «Техноресурс» в настоящее время – 0.

Также временному управляющему ФИО2 бывшим руководителем ФИО1 07.10.2024 переданы следующие документы: перечень имущества должника на 07.10.2024 на 1 листе; оборотно-сальдовая ведомость по счёту 01 за 2024  на 1 листе; выписка из ЕГРН от 14.02.2023 (кад. № 59:17:0101011:43) на 7 листах; выписка из ЕГРН от 14.02.2023 г. (кад. № 59:17:0101011:45) на 7 листах; бухгалтерский баланс на 31 декабря 2021 года на 1 листе; отчёт о финансовых результатах за январь-декабрь 2021 года на 1 листе; упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2022 года на 3 листах; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2022 год на 3 листах; инвентаризационная опись основных средств на 05.09.2022 на 3 листах.

Также указано на состав имущества должника по состоянию на 07.10.2024: земельный участок 59:17:0101011:43, по адресу: <...> позиция 1, площадью 2 500 кв м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства многоквартирного жилого дома; земельный участок 59:17:0101011:45, по адресу: <...> позиция 2, площадью 2 500 кв м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства многоквартирного жилого дома.

 В письме от 29.01.2025 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 указывает, что полномочия ФИО3 прекращены 13.12.2023, документов общества у ФИО3 не имеется. В отношении двух земельных участков пояснил, что они в рамках исполнительного производства (решение суда от 23.11.2018 по делу №А50-30907/2018) дважды выставлялись на торги, не были реализованы, в связи с отсутствием заявок. Также направил конкурсному управляющему бухгалтерскую отчетность и налоговую декларацию за 2020 год.

Удовлетворяя заявленные требования частично в отношении  ФИО1, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у ФИО1 электронной базы бухучета, а также нахождения документов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об истребовании документов у ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что после декабря 2023 года фактически не являлся руководителем должника, нахождение документов общества у него не доказано и также не отрицается ФИО1

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года; документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьей 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Положениями статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества в целях обеспечения нормального функционирования и документооборота Общества, а также возможности доступа участников общества к необходимой им информации.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При этом руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела усматривается, что заявление об истребовании документов подано в целях осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по своевременному и эффективному проведению процедуры банкротства в отношении должника, формирования конкурсной массы должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, проверки совершенных должником сделок на наличие либо отсутствие признаков недействительности.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в рамках рассмотрения настоящего спора ФИО1 передал частично следующие документы, отражающие деятельность должника за 3 года до даты введения наблюдения (с 15.08.2021): оборотно-сальдовую ведомость по счёту 01 (Основные средства) по состоянию на 15.08.2021; акт № 1 от 01.01.2022 о списании групп объектов основных средств; акт № 2 от 01.01.2022 о списании групп объектов основных средств; расшифровки строк баланса:  основные средства (счёт 01); кредиторская задолженность (счёт 68);  кредиторская задолженность (счёт 76); заёмные средства; прочие оборотные активы (счёт 68.07); прочие оборотные активы (счёт 68.12).

В ответе на запрос от 27.11.2024 ФИО1 пояснил, что бухгалтерский баланс за 2023 год не сдавался ввиду отсутствия у предприятия средств на оплату работы специалиста по бухгалтерскому учёту и отчётности. Выписки банка и платёжные поручения за период с третьего квартала 2021 года по настоящее время отсутствуют, так как последняя операция по расчётному счёту ООО «Техноресурс» произведена 24.03.2021. В подтверждение предоставил карточку счета 51 за период с 24.03.2021 по 09.11.2024. Также указал, что копию электронной базы программы бухгалтерского учёта предприятия предоставить не имеет возможности, так как программа повреждена и не даёт возможности копирования. Штатная численность сотрудников ООО «Техноресурс» в настоящее время – 0.

Также временному управляющему ФИО2 бывшим руководителем ФИО1 07.10.2024 переданы следующие документы: перечень имущества должника на 07.10.2024  на 1 листе; оборотно-сальдовая ведомость по счёту 01 за 2024 на 1 листе; выписка из ЕГРН от 14.02.2023  (кад. № 59:17:0101011:43) на 7 листах; выписка из ЕГРН от 14.02.2023 г. (кад. № 59:17:0101011:45) на 7 листах; бухгалтерский баланс на 31 декабря 2021 года на 1 листе; отчёт о финансовых результатах за январь-декабрь 2021 года на 1 листе; упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2022 года на 3 листах; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2022 год на 3 листах; инвентаризационная опись основных средств на 05.09.2022  на 3 листах.

Также указано на состав имущества должника по состоянию на 07.10.2024: земельный участок 59:17:0101011:43, по адресу: <...> позиция 1, площадью 2 500 кв м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства многоквартирного жилого дома; земельный участок 59:17:0101011:45, по адресу: <...> позиция 2, площадью 2 500 кв м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства многоквартирного жилого дома.

В письме от 29.01.2025 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 указывает, что полномочия ФИО3 прекращены 13.12.2023, документов общества у ФИО3 не имеется. В отношении двух земельных участков пояснил, что они в рамках исполнительного производства (решение суда от 23.11.2018 по делу №А50-30907/2018) дважды выставлялись на торги, не были реализованы, в связи с отсутствием заявок. Также направил конкурсному управляющему бухгалтерскую отчетность и налоговую декларацию за 2020 год.

Из материалов дела следует, что на основании решения единственного участника ООО «Техноресурс» ФИО1 от 19.08.2019 проведена реорганизация ООО «Техноресурс» в форме выделения из реорганизуемого общества новое общество – ООО «Технопарк» (100% доля также у ФИО1).

Утвержден разделительный баланс между ООО «Техноресурс» и ООО «Технопарк» и передаточный акт между указанными обществами.

На основании передаточного акта от 19.08.2019 ООО «Техноресурс» переданы активы, указанные в Приложении № 1, в том числе два земельных участка (п.п. 1, 2), трубоукладчики (п.п. 12, 43, 44, 45), всего на общую сумму 18 361 000 руб., а также капитал и резервы в сумме 868 000 руб. Кроме того, переданы обязательства (кредиторская задолженность ССП) в сумме 17 534 755,37 руб.

Оценив обстоятельства и материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в отношении ФИО4 в части передачи первичных документов по расшифровкам статей активов и пассивов бухгалтерских балансов за 2018,2019,2020 года (пункт 5 заявления). При этом предполагается, что все документы должны быть в оригиналах, в связи с чем помимо копий документов подлежат передаче конкурсному управляющему их подлинники.

В пункте 7 передаточного акта от 19.08.2019 указан перечень передаваемой документации ООО «Техноресурс»: бухгалтерская отчетность; ведомости инвентаризации имущества и обязательств; первичные учетные документы по материальным ценностям (акты (накладные) приемки-передачи основных средств, материально-производственных запасов и др.), перечни (описи) иного имущества, подлежащего приемке-передаче при выделении; оригиналы договоров, заключенных ООО «Техноресурс», обязательства по которым передаются при выделении ООО «Технопарк»; акты сверок с контрагентами ООО «Техноресурс» на последнюю отчетную дату, обязательства по которым передаются ООО «Технопарк»; акты сверок с бюджетом ООО «Техноресурс» на последнюю отчетную дату.

При этом, ФИО1 в представленных ответах и ходатайствах дал пояснения только о двух земельных участках, не предоставляя при этом никаких первичных документов.

Так же не представлено первичных документов и в отношении трубоукладчиков (4 шт.), их местонахождение, основания приобретения (договоры), стоимость и оценка.

Не нашли отражения в пояснениях сведения в отношении имущества, указанного в представленных ФИО1 оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2021 год на сумму 21 467 518,29 руб.

 Первичные документы по счету 76 за 2021 год на сумму 17 590 205,75 руб. также не представлены.

Доводы относительно того, что договоры приобретения основных средств были переданы организатору торгов по требованию судебного пристава-исполнителя; спецтехника, находившаяся на балансе ООО «Техноресурс», также выставлялась на торги судебными приставами подлежат отклонению, поскольку  ФИО1 в суде первой инстанции не заявлял, что спецтехника, находившаяся на балансе ООО «Техноресурс», выставлялась на торги судебными приставами, не предоставил документы, свидетельствующие об этом.

Приобщенные к апелляционной жалобе документы о реализации трубоукладчиков УФССП России не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения в указанной части, поскольку не были представлены в суд первой инстанции, однако могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Более того, как справедливо отмечено конкурсным управляющим в отзыве на жадобу, судя по представленному ФИО1 документу, проводилась реализация имущества ЗАО «Техноресурс», а не ООО «Техноресурс», а переданный в числе прочих в ООО «Техноресурс» по разделительному балансу трубоукладчик ОМТ-16 гос. номер ЕЕ 8739 не реализовывался на торгах, на которые ссылается ФИО1

Если предположить что договоры приобретения основных средств были переданы организатору торгов по требованию судебного пристава-исполнителя, как в апелляционной жалобе утверждает ФИО1, почему договоры не были возвращены обществу по завершению торгов, документально подтверждено, что в последствие трубоукладчики были списаны ООО «Техноресур», т.е. не были реализованы. Акты передачи документов обществом судебному приставу, требование пристава об их передаче иных доказательств передачи, так же не было представлено.

Из материалов дела также установлено, что ФИО1 на протяжении всего рассмотрении спора предоставлялись бухгалтерские документы, что свидетельствует об имеющейся в его распоряжении доступа к электронной базе бухгалтерского учета общества.

Факт наличия бухгалтерской электронной базы судом установлен, поскольку ранее ФИО1 были представлены расшифровки строк баланса, которые были сформированы посредством программы бухгалтерского учета.

ФИО1 при рассмотрении спора в суде первой инстанции ссылался на невозможность доступа к электронной базе и открытию имеющегося у него флеш-носителя.

При этом, ФИО1 не представил в суд первой инстанции доказательства выхода из строя флэш-накопителя, например, документальные сведения о попытках восстановления (письменное обращение к профильным сервисным организациям за восстановлением, акт передачи накопителя в сервисную организацию), заключение сервисной организации о невозможности восстановления.

Более того, ФИО1 мог передать неисправный флэш- накопитель для попытки восстановления сведений на нем уже конкурсным управляющим.

Представленный  акт диагностирования № 945/2025 от 07.08.2025 по результатам исследования флэш-накопителя и предоставление его в суд при обжаловании определения об истребовании документов и имущества, не свидетельствует о надлежащем исполнении руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской электронной базы.

Представленные ФИО5  на стадии апелляционного обжалования новые доказательства, возникшие после рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, основанием для отмены или изменения судебного акта являться не могут.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО1, в письменных пояснениях от 12.12.2024, изъявил намерение исполнить обязанность по передаче печати и документов конкурсному управляющему добровольно и просил предоставить ему необходимое для этого время (ориентировочно до 25.12.2024). Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организации, в том числе выполняет функции единоличного исполнительного органа.

Согласно пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998№  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовой договор является основанием для возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.

На основании заключенного договора издается приказ (распоряжение) работодателя, которым оформляется прием на работу (статья 68 ТК РФ).

Поэтому трудовой договор с руководителем, в рассматриваемой ситуации должен быть заключен. На основании заключенного трудового договора должен быть издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу.

Суд обоснованно истребовал трудовой договор с бывшим директором ООО «Техноресурс» - ФИО3, который должен был заключен обществом, тем более ФИО3 являлся директором общества с начала создания общества в период с августа 2019 года до декабря 2023 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в том случае, если запрашиваемых документов у ответчика не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то руководитель должника вправе довести указанную информацию как до арбитражного управляющего, так и, при необходимости, до судебного пристава-исполнителя, с приведением мотивированных обоснований.

Кроме того, вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между управляющим и ответчиком.

Выводы суда первой инстанции, в рассматриваемой части, основаны на нормах действующего законодательства и оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у ФИО3 в апелляционной жалобе ФИО1 доводов не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2025 года по делу №А50-16735/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Э.С. Иксанова


Судьи


Т.Ю. Плахова


М.С. Шаркевич