Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А46-11431/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11431/2024
04 февраля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12717/2024) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2024 по делу №А46-11431/2024 (судья В.В. Пермяков), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автогород «Левобережный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 020 295 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО1, по доверенности от 04.10.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Автогород «Левобережный» - ФИО2, по доверенности от 24.11.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автогород «Левобережный» (далее – истец, ООО «Автогород «Левобережный», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 020 295,56 руб. в виде излишне оплаченных в период с 09.09.2022 по 18.04.2023 на основании платежных поручений от 09.09.2022 № 336, от 09.09.2022 № 337, от 08.12.2022 № 455, от 18.04.2023 № 117 денежных средств в счет арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.05.2019 № Д-Кр-31-11757, начисленной за период с 07.10.2022 по 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2024 по делу №А46-11431/2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что основания для изменения ставки арендной платы в исковый период отсутствуют, судебный акт по делу № 3а-206/2023 подлежит применению со дня вступления в законную силу; истцом неверно произведено распределение платежей по договору, при этом истец не привел доказательств необходимости учета платежных поручений в спорном периоде, учитывая дату поступления платежа и его назначение; поскольку в 2021 году кадастровая стоимость арендованных земельных участков изменилась, а позднее приводилась в соответствие с рыночной стоимостью, Департаментом обоснованно применен коэффициент инфляции.

От ООО «Автогород «Левобережный» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Автогород «Левобережный» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.05.2019 № Д-Кр-31-11757, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 17 338 кв.м, с кадастровым номером 55:36:140103:3733, местоположение участка установлено: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. 70- лет Октября, д. 25. для завершения строительства объекта незавершенного строительства. Разрешенное использование участка: для строительства торгового комплекса (пункты 1.1-1.5 договора).

Как указано в пункте 1.7 договора на участке имеются следующие объекты:

объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:140103:4206, степенью готовности 95%, расположенный по адресу: <...> Октября, принадлежащий арендатору на праве собственности, что подтверждается регистрационной записью № 55:36:140103:4206-55/107/2018-1 от 31.08.2018;

здание с кадастровым номером 55:36:140103:4205, нежилое, «Торговый комплекс по ул. 70 лет Октября, ул. 3-я Енисейская в Кировском АО г. Омска. Торговое здание (поз. № 16)», расположенное по адресу: <...> Октября, д. 43, принадлежащее арендатору на праве собственности, что подтверждается регистрационной записью № 55:36:140103:4205- 55/104/2018-1 от 14.09.2018;

здание с кадастровым номером 55:36:140103:4207, нежилое, «Торговый комплекс по ул. 70 лет Октября, ул. 3-я Енисейская в Кировском АО г. Омска. Торговое здание (поз. № 15.1)», расположенное по адресу: <...> Октября, д. 41, принадлежащее арендатору на праве собственности, что подтверждается регистрационной записью № 55:36:140103:4207-55/094/2018-1 от 13.09.2018.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы составляет 216 526,13 руб. в месяц и определяется в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение № 2 к договору).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется в соответствии с законодательством в одностороннем порядке по требованию арендодателя в следующих случаях:

1) изменение нормативных правовых актов, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения за земельные / участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска;

2) изменение кадастровой стоимости земельного участка с перерасчетом размера арендной платы по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости;

3) индексация размера арендной платы на уровень инфляции.

Арендодатель направляет арендатору письменное уведомление об изменении размера арендной платы по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению. Составление дополнительного соглашения при этом не требуется.

В случае принятия нормативных актов, изменяющих порядок определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность па которые не разграничена, расположенные на территории города Омска, новые значения этих величин применяются в расчете арендной платы с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан - с момента вступления этих актов в законную силу).

Арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке ежегодно, но не ранее чем через гол после заключения договора аренды земельного участка, на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Данный уровень инфляции применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится в год изменения размера арендной платы в связи с изменением кадастровой или рыночной стоимости земельного участка.

Арендная плата, рассчитанная на основании вылечены рыночной стоимости права аренды земельного участка, изменяется в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем один раз в три года.

Арендатор перечисляет арендную плату получателю до 10-числа месяца, за который производится оплата (пункт 2.3 договора).

Как указывает истец, в адрес общества направлялись уведомления об изменении размера арендной платы (письма от 21.06.2021, от 04.04.2022, от 06.09.2022, от 21.11.2022, от 16.02.2023). Корректировка арендной платы мотивирована изменениями кадастровой стоимости земельного участка, коэффициента уровня инфляции, установлением поправочного коэффициента (Кд) в размере 2,2.

Позднее между сторонами заключен новый договор аренды от 22.02.2023 № Д-Кр-14-12724, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 17 338 кв.м, с кадастровым номером 55:36:140103:3733; цель использования участка: для эксплуатации объекта недвижимости (пункты 1.1-1.4 договора).

В пункте 1.6 договора от 22.02.2023 № Д-Кр-14-12724 указано, что на земельном участке расположены следующие объекты капитального строительства:

- здание с кадастровым номером 55:36:140103:4205, наименование: Торговый комплекс по ул. 70 лет Октября, ул. 3-я Енисейская в Кировском АО г. Омска. Торговое здание (поз. № 16), площадь: 783,5 кв.м, адрес: <...> Октября, д. 43; год завершения строительства: 2018 (14.09.2018 зарегистрировано право собственности ООО «Автогород «Левобережный» за № 55:36:140103:4205-55/104/2018-1);

- здание с кадастровым номером 55:36:140103:4207, наименование: Торговый комплекс по ул. 70 лет Октября, ул. 3-я Енисейская в Кировском АО г. Омска. Торговое здание (поз. № 15.1), площадь: 512,3 кв.м., адрес: <...> Октября, д. 41; год завершения строительства: 2018 (13.09.2018 зарегистрировано право собственности ООО «Автогород «Левобережный» за № 55:36:140103:4207-55/094/2018-1);

- здание с кадастровым номером 55:36:140103:4561, наименование: «Торговое здание (позиция 17)», площадь: 704,9 кв. м., адрес: <...> Октября, д. 45; год завершения строительства: 2019 (08.11.2019 зарегистрировано право собственности ООО «Автогород «Левобережный» за № 55:36:140103:4561-55/092/2019-1);

- здание с кадастровым номером 55:36:140103:4562, наименование: «Торговое здание (позиция 1), площадь: 386,8 кв. м., адрес: <...> Октября, д. 43/1; год завершения строительства: 2019 (25.12.2019 зарегистрировано право собственности ООО «Автогород «Левобережный» за № 55:36:140103:4562-55/092/2019-1).

Полагая, что в исковый период Департаментом неверно произведен расчет арендной платы за пользование земельным участком, истец указывает, что с учетом значения поправочного коэффициента за период с 07.10.2022 по 31.12.2023 ООО «Автогород «Левобережный» уплатило 1 870 541,84 руб., однако поскольку в спорный период земельный участок использовался не для строительства объектов, а в рамках их эксплуатации, поправочный коэффициент в значении 2,2 при произведении расчетов применению не подлежал.

Согласно расчету общества, без учета применения поправочного коэффициента (Кд) в размере 2,2, на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 1 020 295,56 руб.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49), правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В настоящем случае истцом к взысканию предъявлено неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды земельного участка, правоотношения по которому между сторонами подлежат регулируемого нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

По общим правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ, арендная плата за земельный участок, находящийся в муниципальной или государственной собственности, является регулируемой ценой. Установленная уполномоченным органом цена подлежит применению вне зависимости от договорных условий.

Соответственно, применительно к условиям договора, неосновательным обогащением Департамента является арендная плата, полученная от истца в отсутствие на то правовых оснований, то есть уплаты обществом аренды в размере больше, чем то предусмотрено условиями договора и нормативными актами, регулирующими стоимость аренды для данного вида земельных участков (пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

В обоснование исковых требований общество ссылалось на невозможность применения при расчете арендной платы за спорный период Кд в размере 2,2, поскольку таковой признан судом недействующим.

Вместе с тем, Департамент настаивает, что соответствующий коэффициент не подлежит применению только с момента вступления решения суда по делу № 3а-206/2023 в законную силу.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом подателя жалобы на основании следующего.

Расчет арендной платы производится на основании Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственности на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» (далее – Порядок № 419-п).

На основании постановления Правительства Омской области от 04.08.2021 № 329-п «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п» Порядок № 419-п дополнен пунктом 3.1, в соответствии с которым расчет размера арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для завершения строительства, в случае заключения договора аренды по основаниям, предусмотренным подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле: Ап = Кс х Кф х Кд, где:

Ап - размер годовой арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Кф - экономически обоснованный коэффициент;

Кд - поправочный коэффициент.

Значение Кд в размере 2,2 установлено решением Омского городского совета от 05.10.2022 № 4 «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов».

Материалами дела подтверждается и Департаментом не оспаривается, что арендная плата за период за период с 07.10.2022 по 31.12.2023 рассчитана с применением Кд в размере 2,2.

Решением Омского областного суда от 31.10.2023 по делу № 3а-206/2023, вступившим в законную силу 03.04.2024, пункт 2 статьи 1 и статья 2 решения Омского городского совета от 05.10.2022 № 4 в части установления значения поправочного коэффициента в размере 2,2 признан недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО «Альбатрос», согласно которой последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, в целях исключения ситуации, при которой лицу, претендующему на получение платежей на основании нормативного акта, необоснованно предоставляется возможность получения платежей до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, руководствуясь приведенным толкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения пункт 2 статьи 1 и статья 2 решения Омского городского совета от 05.10.2022 № 4 в части значения Кд, признанного недействующим, не могут применяться при определении размера арендной платы в спорный период.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Ввиду изложенного суд первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, а также сложившейся судебной практикой по данному вопросу, пришел к обоснованному выводу о том, что для расчета размера арендной платы, подлежавшей внесению обществом по договору, следовало руководствоваться нормативным актом, которым определялась формула расчета и ставки арендной платы до момента принятия решения Омского городского совета от 05.10.2022 № 4.

По мнению апеллянта, поскольку в 2021 году кадастровая стоимость земельного участка изменилась, а позднее приводилась в соответствие с рыночной стоимостью, Департаментом обоснованно применен коэффициент инфляции.

Указанный аргумент получил надлежащую оценку суда первой инстанции, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает.

Учитывая закрепленный запрет на индексацию размера арендной платы на уровень инфляции в год изменения арендной платы по причине установления иной кадастровой стоимости земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Департамента не имелось оснований для применения в спорный период показателя уровня инфляции.

Более того, судом обоснованно отмечено, что поскольку объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке, введены в эксплуатацию и зарегистрированы на праве собственности за обществом в 2018, 2019 годах, в исковый период земельный участок использовался именно для эксплуатации объектов недвижимости, а не для строительства, как ошибочно полагает Департамент, ссылаясь на формальное указание на цель предоставления участка «для завершения строительства». В связи с изложенным, при расчете арендной платы с 07.10.2022 поправочного коэффициента (Кд) в размере 2.2, утвержденного Порядком № 419-п для расчета размера арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для завершения строительства, является необоснованным.

Отклоняя довод Департамента о необоснованном учете ответчиком платежных поручений, на основании которых на стороне общества возникла переплата на определенные периоды, суд обоснованно исходил из того, что задолженность по арендным платежам по договору № Д-Кр-31-11757 у общества отсутствует (сверки по состоянию на 14.02.2024 л.д. 65-66). Арендные платежи, уплаченные истцом по спорным платежным поручениям фактически учтены и зачтены в счет исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Расчет истца проверен, является верным, учтены начисленные суммы и оплаты. Основания для расчета по платежным поручениям вопреки доводам Департамента отсутсвуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2024 по делу №А46-11431/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин