Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А71-20635/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3012/2018-АКу
г. Пермь
28 апреля 2018 года
Дело № А71-20635/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергобезопасность»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

по делу № А71-20635/2017

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобезопасность» (ИНН 6662002272, ОГРН 1026605412283)

о привлечении к административной ответственности,



установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Энергобезопасность» (далее - ООО «Энергобезопасность») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики (резолютивная часть вынесена 18.01.2018, мотивированное решение изготовлено 25.01.2018), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены; ООО «Энергобезопасность» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Энергобезопасность» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что в рассматриваемом случае правонарушение выявлено административным органом 18.10.2017, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истекает 17.01.2018, соответственно, резолютивная часть решения суда первой инстанции от 18.01.2018 принята за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Энергобезопасность» имеет лицензию от 29.03.2001 № 27 на право осуществления частной охранной деятельности со сроком действия до 29.03.2021.

Административным органом установлено, что на основании договора от 05.12.2016 № 449897с Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (заказчик) ООО «Энергобезопасность» оказывает охранные услуги на объектах заказчика, в том числе на объекте ПС-500кв (Удмуртская) расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Уром.

18.10.2017 с 13 час. 45 мин. до 15 час. 15 мин. должностным лицом административного органа выявлено, что ООО «Энергобезопасность» при оказании охранных услуг на данном объекте допущены нарушения требований ч. 1 ст. 11.1, ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подп. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, а именно: охранником ООО «Энергобезопасность» Сентябовым Л.С. оказывались охранные услуги без удостоверения частного охранника и личной карточки охранника; охранником ООО «Энергобезопасность» Устиновым Р.П. оказывались охранные услуги без удостоверения частного охранника.

В связи с чем должностным лицом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике в отношении ООО «Энергобезопасность» составлен протокол от 16.11.2017 № 18ЛРР5666131117650043 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Энергобезопасность» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В п. 32 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Согласно п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, к лицензионным требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», относятся, в том числе: г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В ч. 1 ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе об административном правонарушении от 16.11.2018 отражено, что вменяемое нарушение выразилось в том, что «18.10.2017 ООО «Энергобезопасность» на основании договора от 05.12.2016 № 449897 на оказание услуг по охране объектов выставило на пост охраны объекта ПС-500кв (Удмуртская) расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с.Уром охранника Сентябова Л.С., который не имел удостоверения частного охранника и личной карточки охранника»; а также «18.10.2017 ООО «Энергобезопасность» на основании договора от 05.12.2016 № 449897 на оказание услуг по охране объектов выставило на пост охраны объекта ПС-500кв (Удмуртская) расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с.Уром охранника Устинова Р.П.» (при этом в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем именно охранник Устинов Р.П. не соответствовал установленным требованиям, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что эпизод нарушения относительно охранника Устинова Р.П. административным органом надлежащим образом не зафиксирован и не установлен).

Вместе с тем имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 18.10.2017 охранником ООО «Энергобезопасность» Сентябовым Л.С. оказывались охранные услуги без удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО «Энергобезопасность» Лугина И.В., действующего на основании доверенности от 14.11.2017.

Доводы ООО «Энергобезопасность» о том, что в рассматриваемом случае резолютивная часть решения суда первой инстанции принята за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае нарушение, выразившееся в том, что ООО «Энергобезопасность» выставило на пост охраны объекта охранника Сентябова Л.С., который не имел удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, совершено ООО «Энергобезопасность» и обнаружено административным органом 18.10.2017. Следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 229 АПК РФ о том, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения, а также правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 № 8-АД18-2, решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 18.01.2018, вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.


Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-20635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Н.В. Варакса