Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А60-10674/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6592/2020-ГК
г. Пермь
11 июля 2022 года
Дело № А60-10674/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 31.01.2022, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Регионотходы»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-10674/2020

по иску акционерного общества «Регионотходы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Утилизатор 2017» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договоров субаренды недействительными,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

установил:

акционерное общество «Регионотходы» (далее – истец, АО «Регионотходы») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая компания» (далее – ООО «РУК»), обществу с ограниченной ответственностью «Утилизатор 2017» (далее – ООО «Утилизатор 2017») о признании недействительными договоров субаренды № 30/04/2019-1 от 30.04.2019, № 30/04/2019 от 30.04.2019, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением от 01.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 по делу № А60-10674/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 по делу № А60-10674/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

14.03.2022 от ФИО4 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.04.2022 заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в случае взыскания судебных расходов, снизить размер судебных расходов до 30 000 руб. 00 коп. Апеллянт считает, что при распределении судебных расходов судом не учтено процессуальное поведение ФИО4, который являлся по делу третьим лицом, действия которого не повлияли на итог рассмотрения настоящего дела. Заявитель указывает, что в данном случае невозможно вести речь о том, что именно процессуальное поведение ФИО4, а не двух остальных соответчиков, один из которых ООО «РУК», где ФИО4 является директором, предопределило принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на то, что взысканный размер судебных расходов является неразумным и чрезмерным, поскольку цена юридических услуг не соотносится с общим объемом проделанной работы, цена услуг определена договором в твердом размере, при этом не раскрыто какой объем услуг может быть оказан. Кроме того, апеллянт полагает, что ФИО4 не доказан факт несения судебных расходов, каких-либо доказательств, подтверждающих реальность оплаты услуг, не представлено.

ФИО4 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания сиспользованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО4 не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, суд не усмотрел предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 5.1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1) содержатся разъяснения аналогичного содержания.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Доводы апелляционной жалобы о процессуальном поведении ФИО4, который являлся по делу третьим лицом, действия которого не повлияли на итог рассмотрения настоящего дела, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно материалам дела, ФИО4 принимал участие в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, в пользу которого состоялись судебные акты. Фактическое поведение ФИО4, как участника судебного процесса, способствовало принятию судебных актов: представлены отзыв и объяснения, приобщены доказательства, подтверждающие действительность договоров, обоснованность их заключения. Кроме того, ФИО4 представлена позиция о необходимости оценки оспариваемых сделок с учетом сущности деятельности общества, представлены доказательства, подтверждающие целесообразность, экономическую обоснованность заключения спорных сделок

Таким образом, процессуальное поведение ФИО4 способствовало принятию судебных актов, что соответствует условиям согласно ч.ч. 5, 5.1 ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что иные участники процесса с требованием о взыскании судебных расходов не обращались.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оказание услуг подтверждается материалами дела, а также представленными ФИО4 договором возмездного оказания услуг от 01.03.2021 № 2, актом от 27.12.2021 оказанных услуг.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ФИО4 представлена расписка от 01.03.2022, которой ФИО2 подтверждает получение от ФИО4 денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг № 2 от 01.03.2021.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что представленная ФИО4 в подтверждение оплаты услуг представителя по вышеуказанному договору расписка о получении денежных средств в общей сумме 100 000 руб. 00 коп. подписана ФИО2 В рассматриваемом случае, указанное лицо является кредитором по отношению к ФИО4 в обязательстве по оплате оказанных юридических услуг по договору от 01.03.2021, и выдача расписки кредитором в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ подтверждает получение им исполнения от должника.

Таким образом, расписка является письменным доказательств, отвечающим требованиям АПК РФ, позволяет соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу.

На основании изложенного, вопреки доводам апеллянта, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО5 в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается представленными третьим лицом документами, а также материалами дела (в т. ч. протоколами судебных заседания).

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не принимаются апелляционным судом.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, категорию дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем ФИО4 работы и ее трудозатратности, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная третьим лицом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и подлежит возмещению в полном объеме.

Судом первой инстанции верно указано, что прейскуранты стоимости услуг юридических компаний не являются однозначным доказательством несоразмерности определенного к взысканию размера судебных издержек, поскольку содержат минимальную стоимость услуг, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Доводы апеллянта о неразумности установленной договором возмездного оказания услуг от 01.03.2021 стоимости юридических услуг, поскольку цена договора является твердой, договором не раскрыто какой объем услуг может быть оказан исполнителем, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ принцип гражданского права о свободе договора не ограничивает возможности сторон в заключении различных сделок.

Установление договором оказания юридических услуг твердой цены и отсутствие указания стоимости отдельных действий, процессуальных документов не является нарушением, и не может расцениваться как основание для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, обоснованно учел категорию спора, объем произведенной работы представителем третьего лица и характер заявленных им ходатайств, пояснений и возражений, что применительно к настоящему делу позволило суду максимально установить фактические обстоятельства спора.

Вопреки доводам жалобы, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем ФИО4 работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, сложности категории спора, а также длительности рассмотрения дела и обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года по делу № А60-10674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья И.О. Муталлиева