Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А60-60345/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14452/2023-ГК
г. Пермь
27 октября 2025 года
Дело № А60-60345/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об индексации присужденных денежных сумм от 25 июня 2025 года

по делу № А60-60345/2022 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.05.2017 № 067-26/19/2017 за период с октября 2019 года по декабрь 2021 года в размере 22 462 942 руб. 25 коп., а также пеней за период с 16.11.2019 по 24.10.2023 в сумме 23 554 040 руб. 98 коп., с продолжением их начисления и сумму стоимости тепловой энергии, поставленной потребителям, неуказанным в вышеуказанном договоре за период с октября 2019 года по декабрь 2021 года в размере 1 023 922 руб. 30 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство настоящего дела с делом Арбитражного суда Свердловской области № А60-6194/2023, с присвоением им единого номера № А60-60345/2022).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Технодом», общество с ограниченной ответственностью «Уральская производственно-коммерческая фирма «Сезам», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 67 имени героя Российской Федерации ФИО1», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Т Плюс» в пользу ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» взыскано 22 462 942 руб. 25 коп. основного долга, 17 217 285 руб. 63 коп. неустойки за период с 16.11.2019 по 24.10.2023, с продолжением ее начисления на сумму основного долга с 25.10.2023 до фактического исполнения обязательства, 173 058 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 1 023 922 руб. 30 коп. долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 576 335 руб. 86 коп. основного долга, неустойка в размере 8 780 497 руб. 74 коп. за период с 16.11.2019 по 24.10.2023, с продолжением ее начисления на сумму основного долга с 25.10.2023 до фактического исполнения обязательства, а также 110 984 руб. 83 коп. основного долга и 95 525 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 оставлено без изменения.

10.10.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 043941812.

23.06.2025 от ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в суд поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм за период с 24.10.2023 по 06.11.2024 в размере 2 047 843 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить, заявление об индексации присужденных денежных сумм по делу удовлетворить частично в размере 1 128 969 руб. 06 коп.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу было изменено, следовательно, судебным актом, которым в пользу истца присуждено взыскание денежных сумм для индексации, является именно постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2024, а не решение суда первой инстанции, в связи с чем срок индексации должен исчисляться именно с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции, то есть с 19.03.2024 по 06.11.2024.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем при подключении апелляционным судом к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что подключение представителя ответчика к онлайн-заседанию не состоялась (не обеспечено подключение).

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ответчику обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание, что каких-либо ходатайств от ответчика не поступило, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023, измененное постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.03.2024, о взыскании          22 462 942 руб. 25 коп. исполнение ответчиком 06.11.2024.

Ссылаясь на то, что с момента вынесения судебного акта и до момента выплаты задолженности происходило повышение индекса потребительских цен, истец обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с момента объявления резолютивной части решения 24.10.2023 по дату его исполнения 06.11.2024 в размере 2 047 843 руб. 28 коп.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из недопустимости нарушения конституционно-правовых принципов, с учетом выраженной в постановлении № 40-П правовой позиции необходимости рассмотрения требования об индексации как наиболее приемлемого и доступного механизма восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных неисполнением судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных денежных сумм.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта проигравшей спор стороной. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что требование об индексации присужденных денежных сумм направлено на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614, № А40-260044/2018).

Принимая во внимание недопустимость нарушения конституционно-правовых принципов с учетом выраженной в Постановлении № 40-П правовой позиции, требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных неисполнением судебного акта.

Согласно сложившейся в настоящее время судебной практике, расчет индексации должен быть произведен в соответствии с официальной статистической информацией об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации: по ссылке Цены (rosstat.gov.ru).

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17).

То есть начисление индексации с момента объявления резолютивной части решения является правомерным.

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя (п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024).

Легитимность определения периода индексации с даты объявления резолютивной части решения суда подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022 № 304-ЭС22-9500.

При этом конечной датой для расчета суммы индексации является день фактического исполнения обязанным лицом решения суда.

Таким образом, индексация должна быть произведена с даты вынесения решения суда о взыскании с ответчика задолженности до даты фактического исполнения обязанным лицом решения суда.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена судом 24.10.2023.

Фактическим днем исполнения решения суда является 06.11.2024, что подтверждается платежным поручением № 897 от 06.11.2024.

Согласно расчету истца сумма индексации за период с 24.10.2023 по 06.11.2024 составляет 2 047 843 руб. 28 коп.

Арифметическая составляющая расчета проверена судом и признана верной, ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу было изменено, следовательно, судебным актом, которым в пользу истца присуждено взыскание денежных сумм для индексации, является именно постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2024, а не решение суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) исковые требования удовлетворены в размере 40 877 208 руб. 18 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 изменено, исковые требования удовлетворены частично в размере 22 563 343 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, соответственно, решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в размере 22 563 343 руб. 43 коп. фактически было оставлено без изменения, так как данная денежная сумма являлась составной частью взысканной судом первой инстанции суммы.

В указанной части суммы были установлены к взысканию (присуждены) как решением суда первой инстанции, так и постановлением суда апелляционной инстанции, изменение решения в части не затронула сумму, на которую начислена индексация.

При этом ошибка суда первой инстанции не может влиять на момент начала расчета индексации, поскольку изменение покупательной способности присужденных денежных сумм является объективной категорией. Иной подход ставит взыскателя в неравное положение с истцами по спорам, где суд первой инстанции изначально верно определил суммы, подлежащие взысканию.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2025 № 305-ЭС22-18697.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об индексации присужденных денежных сумм от 25 июня 2025 года по делу № А60-60345/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


          Л.В. Клочкова