Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А51-22204/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22204/2022
г. Владивосток
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.02.2023.

Мотивированное решение изготовлено на основании заявления Владивостокской таможни от 17.02.2023.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дэлим Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.01.2019)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.04.2005)

об изменении постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дэлим Рус» (далее – заявитель, общество, ООО «Дэлим Рус») обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 06.12.2022 №10702000-3326/2022.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления указал, что назначение ему наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. может быть заменено на предупреждение, поскольку общество относится к субъектам малого предпринимательства, заявитель впервые привлекается к административной ответственности, кроме того в результате совершения правонарушения отсутствовало причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Таможенный орган в письменном отзыве, представленном в материалы дела, требования общества оспорил, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, поскольку материалами дела в полном объеме доказан факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении обществом ограничений, установленных при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 28,10.2022 таможенным представителем ООО «РТЛ» в лице специалиста по таможенным операциям ФИО1, действующей на основании доверенности № 15 от 20.12.2021, от имени и по поручению декларанта ООО «ДЭЛИМ РУС» на основании договора № 190110-PNF-CON-001-01 от 24Л2.2021 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар, прибывший на т/х «HEUNG-A BANGKOK» по коносаменту № SNKO010220901122 от 02.10.2022 из Кореи, который задекларирован по ДТ № 10702070/281022/3370782.

В указанной ДТ заявлены следующие сведения о товаре № 1: растворы красок, изготовленных на основе синтетических полимеров - краска на эпоксидной основе KOREPOX, не в аэрозольной упаковке, не содержит озоноразрушающих веществ, не содержит этилового спирта, не является опасными отходами и отходами пигментов, не предназначена для розничной продажи:

- Компонент А (основа) двухкомпонентного модифицированного полиамидо-отверждаемого покрытия с высоким содержанием фосфата цинка в качестве ингибирующего пигмента, спепень глянца — матовая, упакован в банку емкостью 12,8 л., компоненты А и В поставляются совместно и по своей природе, соотношению и способу упаковки определяются как дополняющие друг друга, перед применением смешивается с компонентом В (отвердитель) в соотношении 6 (основа) : 1 (отвердитель) (по объему). Ввозится для проведения испытаний на совместимость с финальным лакокрасочным покрытием, которое будет наносится на эту грунтовку. Химический состав компонента: жирные кислоты, (С=18)¬ненасыщенные, димерсиолимеры с бисфенолом А и эпихлоргидрином - 16-23%; диоксид титана (TI02) - 16-23%; кристаллический кремнезем (SI02) - 13-20%; тальк (не содержащий асбестовых волокон) - 13-20%; ксилол - 7-14%; фосфат пинка - 1-8%; н-бутиловый спирт - 1-6%; метиловый эфир пропиленгликоля 1-6%; нафта - 1-6%; этилбензол 0,1-1%. Производитель КСС CORPORATION. Тов. знак отсутствует. Торг. знак, марка КСС. Модель ЕР1760. Артикул ЕР1760-А-1135. Кол-во 1 шт.;

- Компонент В (отвердитель) двухкомпонентного модифицированного полиамидо-отверждаемого покрытия с высоким содержанием фосфата цинка в качестве ингибирующего пигмента, компоненты А и В поставляются совместно и по своей природе, соотношению и способу упаковки определяются как дополняющие друг друга, степень глянца матовая, упакован в банку емкостью 2,2 л., перед применением смешивается с компонентом А (основа) в соотношении 6 (основа): 1 (отвердитель) (по объему). Ввозится для проведения испытаний на совместимость с финальным лакокрасочным покрытием, которое будет наносится на эту грунтовку. Химический состав компонента: жирные кислоты, (С=18)-ненасыщенные, димерсполимеры с жирными кислотами таллового масла и триэтилентетрамином - 49-56%; ксилол - 16-23%; додецилфенол, разветвленный 7-14%; нафта 4-11%; п-[3-(триметоксисилил)прогшл]-1,2-этандиамин 1-8%; 2,4,6-трис[(диметиламино)метил]фенол 1-8%; этилбензол 0,1-1%; 1,2-этандиамин, N,N'-БИС(2-аминоэтил) 0,1-1%. Производитель КСС CORPORATION. Тов. знак отсутствует. Торг. знак, марка КСС. Модель ЕР 1760. Артикул ЕР1760-В. Кол-во 1 шт.;

- Компонент А (основа) двухкомпонентного эпоксидного цинкового покрытия отверждаемого полиамидной смолой, с высоким сухим остатком и содержанием цинка более 80%, компоненты А и В поставляются совместно и по своей природе, соотношению и способу упаковки определяются как дополняющие друг друга, упакован в банку емкостью 12,0 л., перед применением смешивается с компонентом В (отвердитель) в соотношении 4 (основа): 1 (отвердитель) (по объему). Ввозится для проведения испытаний на совместимость с финальным лакокрасочным покрытием, которое будет наносится па эту грунтовку. Химический состав компонента: цинк 73-80%; 4,4'-(1-метилэтилиден) бисфенольный полимер с 2,2' - [(1-метилэтилиден)бис (4.1-фениленоксиметилен)]бис[оксираном] 1-8%; ксилол 1- 8%; нафта 1-8%; оксид цинка 1-6%; 2-пропанол 1-6%»; метиловый эфир пропиленгликоля 1-6%; 4-метил-2-пентанон 1-6%; этилбензол 0,1-1%. Производитель КСС CORPORATION. Тов. знак отсутствует. Торг. знак, марка КСС. Модель EZ175. Артикул EZ175PTA-1184. Кол-во 1 шт.

- Компонент В (отвердитель) двухкомпонентного эпоксидного цинкового покрытия отверждаемого полиамидной смолой, с высоким сухим остатком и содержанием цинка более 80%. компоненты А и В поставляются совместно и по своей природе, соотношению и способу упаковки определяются как дополняющие друг друга, упакован в банку емкостью 3,0 л., перед применением смешивается с компонентом А (основа) в соотношении 4 (основа) : 1 (отвердитель) (по объему). Ввозится для проведения испытаний на совместимость с финальным лакокрасочным покрытием, которое будет наносится на эту грунтовку. Химический состав компонента: ксилол 31-38%; жирные кислоты, (С=18)-ненасыщенные, димерсполимеры с жирными кислотами таллового масла и триэтилентетрамином 25-32%; нафта 16-23%; 2-пропанол 4-11%; этилбензол 1-8%; мочевина, полимер с формальдегидом, изобутилированный 1-6%; 1,2-этандиамин, Ы,Н'-БИС(2-аминоэтил) 0,1-1%. Производитель КСС CORPORATION. Тов. знак отсутствует. Торг. знак, марка КСС Модель EZ175 Артикул EZ175PTB Кол-во 1.00 ШТ (79б)красители активные органические для использования в текстильной промышленности, не являются опасными и ядовитыми веществами, не содержат этил, и денатур. спиртов, применяются при крашении текстильных материалов в легкой промышленности: Модель SYNOZOL GOLDEN YELLOW HF-2GR, 150%- органический бифункциональный азокраситель на основе 2-нафтиламин-4,8-дисульфокислоты - 90%, минеральные соли (сульфаты, хлориды) - 10%. Кол-во: 2000 кг, расфасован в картонные коробки по 25 кг; Модель SYNOCRON RED P-BN- органический бифункциональный азокраситель на основе 1-ацетиламино-8-нафтол-4,6-дисульфокислоты - 90 %, минеральные соли (сульфаты, хлориды) -10%. Кол-во 2500 кг, расфасован в картонные коробки по 25 кг. Производитель: KYUNG-IN SYNTHETIC CORPORATION. Тов. знак: KISCO. Торг. знак, марка: SYNOCRON. Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС: 3204160000.

При подаче ДТ таможенным представителем предоставлено свидетельство о государственной регистрации № RU.40.01.05.008.E.006510.09.12 от 21.09.2012, выданное на вышеуказанный товар.

Учитывая, что товар № 1, задекларированный в ДТ № 10702070/281022/3370782, по своему наименованию (растворы красок, изготовленных на основе синтетических полимеров) и классификационному коду (3208 ТН ВЭД ЕАЭС), включен в Единый перечень, данный товар подлежит санитарно-карантинному контролю в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе».

28.10.2022 таможенным органом направлено требование о предоставлении в срок до 29.10.2022 коносамента с отметками, подтверждающими прохождение санитарно-карантинного контроля.

31.10.2022 обществом предоставлен коносамент от 02.10.2022 № SNKO010220901122, на котором 31.10.2022 проставлен штамп о прохождении санитарно-карантинного контроля «Ввоз разрешен».

Таможенным органом 02.11.2022 принято решение о выпуске товара № 1 по ДТ № 10702070/281022/3370782 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

17.11.2022 по указанному факту, в отношении ООО «Дэлим Рус» таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 10720000-003326/2022.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела заместителем начальника Владивостокской таможни 06.12.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-3326/2022, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями в силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе, меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Пункт 1 статьи 108 ТК ЕАЭС устанавливает, какие документы относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к таким документам относятся и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров (пункт 1 части 1 статьи 118 ТК ЕАЭС).

В силу части 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Таким образом, на момент помещения товаров под таможенную процедуру и его выпуска должны быть соблюдены запреты и ограничения, действующие в отношении представленного к таможенному декларированию товара.

При этом обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта (часть 4 статьи 128 ТК ЕАЭС).

Согласно части 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

На основании изложенного все документы и сведения, заявленные в таможенной декларации, имеют юридическое значение на момент ее подачи в таможенный орган.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с Кодексом; 5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; 6) выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 названной статьи (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» утвержден Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее -Единый перечень).

Единый перечень содержит 3 раздела:

I. Перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю).

II. Перечень продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации.

III. Перечень продукции (товаров), на которую не требуется представления свидетельства о государственной регистрации вне зависимости от присвоения кода ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Перечнем продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации.

В соответствии с Разделом II Единого перечня государственной регистрации подлежит продукция (товары), указанная в пунктах 6-11 Раздела II, включенная в исчерпывающие позиции ТН ВЭД ЕАЭС, перечисленные в табличной части указанного раздела, впервые изготавливаемая на таможенной территории Евразийского экономического союза, а также впервые ввозимая на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

На основании примечания к Разделу II Единого перечня в соответствии с Перечнем государственной регистрации подлежит только та продукция, которая указана в группах продукции, перечисленных в начале Раздела 11 единого перечня, и одновременно находится в описаниях товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС с соответствующими изъятиями и оговорками.

Так, в табличной части Раздела II Единого перечня поименована следующая продукция товарной позиции 3208 ТН ВЭД: краски и лаки (вюгютая эмали и политуры) на основе синтетических полимеров или химически модифицированных природных полимеров, диспергированные или растворенные в неводной среде; растворы, указанные в примечании 4 к данной группе,

В пояснениях к примечанию 4 товарной позиции 3208 ТН ВЭД указано, что в случае некоторых красок и лаков товарных позиций 3208 - 3210 или мастик товарной позиции 3214 смешивание различных компонентов или добавление отдельных компонентов (например, отвердителей) должно производиться в момент применения. Такие продукты включаются в эти товарные позиции при условии, что их компоненты:

- по тому, как они расфасованы и представлены, однозначно идентифицируются как предназначенные для использования вместе без предварительной переупаковки;

- поставляются вместе;

- и независимо от своей природы и относительных соотношений, в которых они присутствуют, идентифицируются как взаимно дополняющие друг друга.

При этом в начале Раздела II Единого перечня указано «Продукция (товары) бытовой химии» (пункт 7).

Согласно п. 20 Порядка проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе») (далее – Решение Комиссии № 299) в пунктах пропуска должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль, проводят в пределах своей компетенции проверку наличия государственной регистрации подконтрольных товаров, транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов на подконтрольные товары, подлежащие государственной регистрации, и при установлении их соответствия требованиям, установленным пунктами 17 или 19 настоящего Порядка, проставляют штамп «Ввоз разрешен» с указанием наименования уполномоченного органа, даты и подписи в одном из транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов, а также делают отметку личной номерной печатью.

Проставление штампа «Ввоз разрешен» не требуется после введения в действие интегрированной информационной системы Союза, позволяющей осуществлять контроль наличия государственной регистрации подконтрольных товаров и их соответствие транспортным (перевозочным) и (или) коммерческим документам.

До настоящего времени такая интегрированная информационная система Союза не введена.

Учитывая, что товар № 1, задекларированный в ДТ № 10702070/281022/3370782, по своему наименованию «растворы красок, изготовленных на основе синтетических полимеров» и классификационному коду (3208 ТН ВЭД ЕАЭС), включен в Единый перечень, данный товар подлежит санитарно-карантинному контролю в соответствии с Решением Комиссии № 299.

Для соблюдения ограничений при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза подконтрольной продукции, помимо документа, подтверждающего ее безопасность (свидетельства о государственной регистрации), также необходимо предъявить таможенному органу транспортный документ с отметкой о прохождении санитарно-карантинного контроля.

Отсутствие указанных сведений на товаросопроводительных документах является основанием считать товар не прошедшим санитарио-карантипный контроль.

Непредставление на декларируемый товар удостоверяющих их соответствие обязательным требованиям документов при регистрации ДТ таможенным органом, свидетельствует о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при подаче ДТ № 10702070/281022/3370782 декларантом ООО «ДЭЛИМ РУС» разрешительный документ подтверждающими прохождение санитарно-карантинного контроля не представлялся.

В данном случае обязанность по соблюдению запретов и ограничений возлагается на ООО «ДЭЛИМ РУС», как на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и являющееся декларантом, от имени и по поручению которого подана декларация на товары, что подтверждается договором № SWE-SP-INV-001 от 19.07.2022 и сведениями, указанными в графах 8, 9 и 14 ДТ № 10702070/281022/3370782.

28.10.2022 таможенным органом направлено требование о предоставлении в срок до 29.10.2022 коносамента с отметками, подтверждающими прохождение санитарно-карантинного контроля.

31.10.2022 таможенным представителем в таможенный орган предоставлен коносамент № SNKO010220901122 от 02.10.2022, на котором 31.10.2022 проставлен штамп о прохождении санитарно-карантинного контроля «Ввоз разрешен».

Таким образом, на дату подачи ДТ № 10702070/281022/3370782 в отношении ввезенного товара декларантом не были совершены действия, направленные на подтверждение факта соблюдения установленных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, ограничений в отношении декларируемого товара№1 «Растворы красок, изготовленных на основе синтетических полимеров...».

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, в деяниях заявителя является обоснованными и подтвержденными материалами административного дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленного порядка таможенного декларирования товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом не установлено.

При этом в случае возникновения вопросов относительно необходимости прохождения данным товаром санитарно-карантинного контроля Общество имело возможность обратиться в таможенный орган за соответствующей консультацией в порядке статьи 359 ТК ЕАЭС.

Следовательно, своевременно предпринятыми действиями общество имело возможность проверить факт прохождения санитарно-карантинного контроля и предотвратить подачу ДТ № 10702070/281022/3370782 до его проведения в установленном порядке. Однако указанное общество не воспользовалось данной возможностью, что могло повлечь несоблюдение ограничений при декларировании товаров.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав общества, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом также не выявлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение норм таможенного законодательства в сфере осуществляемой деятельности, то есть проявить заботливость и осмотрительность в той степени, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Соответственно основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Между тем, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 № 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств привлечения ранее общества к административной ответчтвенности за совершение однородного правонарушения, и данные обстоятельства расцениваются судом как смягчающие вину обстоятельства.

Отягчающих ответственность вину обстоятельств судом не установлено.

Санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Положением статьи 16.3 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что действия (бездействие) общества, совершенные в ходе декларировании товаров по ДТ № 10702070/281022/3370782 не привели к негативным последствиям, а также отсутствует прямой ущерб охраняемым законом интересам, поскольку разрешительный документ был представлен, что таможенным органом не отрицается.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба допущенным нарушением, административным органом не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание степень вины общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения (ее наличие, но незначительность), отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности применения положений части 3 статьи 3.4 и замены подлежащего назначению в качестве меры административной ответственности наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи 16.3 КоАП РФ на предупреждение.

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие негативных последствий в результате совершения предприятием рассматриваемого правонарушения, совершение данного рода правонарушений впервые, а также принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд приходит к выводу о возможности применить к ответчику меру ответственности в виде предупреждения.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Изменить постановление Владивостокской таможни от 06.12.2022 №10702000-3326/2022 в части назначения административного наказания, считать общество с ограниченной ответственностью «Дэлим Рус» привлеченным к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Тихомирова Н.А.